Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/990 Esas – 2023/163
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/990
KARAR NO : 2023/163

BAŞKAN: .
ÜYE :.
ÜYE : .
KATİP : .

BU DOSYA İLE BİRLEŞEN
BURSA 14.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN
2022/28 ESAS SAYILI DOSYASINDA

DAVACI : 1- …… -TC Kimlik no- 17161718866
VEKİLİ : Av. ………. Gölbaşı/ANKARA

DAVALILAR : 1- ………… KONSTRÜKSİYON İNŞAAT OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – ……..UETS
:2-…… -TC Kimlik no- …….. Yıldırım/ BURSA
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/01/2022
KARAR TARİHİ : 28/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2022
MAHKEMEMİZE AİT 2021/990 ESAS SAYILI DOSYASINDA
DAVACILAR : 1- …… -TC Kimlik no- …..
2- ……… -TC Kimlik no- ……
VEKİLİ : Av. ……. Gölbaşı/ANKARA
DAVALILAR : 1- ………… KONSTRÜKSİYON İNŞAAT OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – ………UETS
VEKİLİ : Av. …… UETS
: 2- …….. ANONİM ŞİRKETİ – …… UETS
VEKİLİ : Av. ……… UETS
: 3- …… – …….. Yıldırım/ BURSA
VASİ ……….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/11/2021
KARAR TARİHİ : 15/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ……’in kızı ve aynı zamanda kendisinin kardeşi olan …’in 02/09/2021 günü saat 18:40 sıralarında Bursa İli Osmangazi İlçesinde yer atan Kültürpark Metrosu karşısındaki Shell Benzin İstasyonu girişi yanındaki kaldırımda arkadaşlarını yaya olarak beklerken, polisten kaçan … plakalı Jaguar Marka otomobilin sürücüsü …… tarafından katledildiğini, …’in arabanın çarpması sonucu Çekirge Devlet Hastanesine kaldırıldığını ve 03/09/2021 Cuma günü saat 10:00 da yaşamını yitirdiğini, …’İn gerçekleşen bu kazada kusursuz olduğunu, sürücü ……’ın polisin dur ikazına uymayarak trafik kurallarını hiçe sayarak birçok çarpışma yaptığını ve son olarak kız kardeşine çarparak ölümüne sebep olduğunu, kız kardeşinin bu kazada kusursuz olduğuna ilişkin raporu ekte sunduğunu, trafik kazası tespit tutanağında ve ağır ceza mahkemesince talep edilen bilirkişi raporunda da kusursuz olduğunun açık olduğunu, olayla ilgili olarak sürücü hakkında Bursa 13.Ağır ceza mahkemesinde olası kastla öldürme suçlamasıyla 2021/389 esas numarasıyla kovuşturmanın halen yürütüldüğünü, müteveffa …’in yaşamını yitirdiğinde henüz 24 yaşında olduğunu, kız kardeşinin okulunu onur belgeleri ve yüksek onur belgeleriyle başarıyla bitirmiş genç bir mimar olduğunu, henüz okulundan mezun olalı iki yıl olduğunu ve covid -19 dolayısıyla duran piyasa koşullarında mücadele etmeye çalışan hayat dolu ileriye dönük çok güzel hayalleri olan buna yönelik olarak kendini sürekli geliştiren bir genç olduğunu, vefatından önce bir yandan kendi branşıyla ilgili fili olarak çalışırken bir yandan da yükseklisans ALES sınavına girmek için hazırlandığını, akademik bir kariyer hedeflediğini, bu kazanın Türkiye Cumhuriyeti Devletinin de gelecek vaat eden başarılı bir gencini hayattan kopardığını, müvekkili ve aynı zamanda babası ……’in de tarifi mümkün olmayan acılar içinde kaldığını, kızını beyazlar içinde gelinlikle göreceği bir yaşta beyaz kefene sarıp toprağa gömme acısını yaşadığını, olay sonrası müvekkili babasının saçkıran olduğunu ve üzüntüden bütün saçları ve kaşlarının bembeyaz olup döküldüğünü, bu kahredici olayın birçok ulusal kanalda yer aldığını ve yüksek tirajlı gazetelerde haber olduğunu, bu olay nedeniyle yaşadıkları acının tüm Türk toplumunca da görülmüş olduğunu, olayın gerçekleşmesine sebep olan sorumlular araç sahibi ve sürücüden müvekkili …… adına 500.000,00 TL manevi tazminat olarak sorumlulardan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ettiğini, davalıların dava neticesinde borçlar kanunu hükümleri uyarınca bir tazminat borcu doğacağı ve bu borcun da haksız fiilin gerçekleştiği tarihte muaccel olduğunun açık olduğunu, manevi tazminat ödemekten kaçınmak amacıyla davalıların kötüniyetli olarak malvarlığını kaçırmasının güçlü bir olasılık olduğunu, açılan manevi tazminat davası da dikkate alınarak malvarlığının 3. Kişilere devrinin önlenmesi için davalı ………… KONSTRÜKSİYON İNŞAAT OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ve …… adına kayıtlı tüm taşınır ve taşınmaz malvarlıkları ile bankalardaki ve 3. Şahıslarda ki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, davanın kabulü ile öncelikle kötü niyetli olarak malvarlığının 3. Kişilere devrinin önlenmesi için davalı ………… KONSTRÜKSİYON İNŞAAT OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ üzerindeki tüm taşınır ve taşınmaz matvarlıkları ile barıkalardaki ve 3. Şahıslarda ki hak ve alacakları üzerine şimdilik 10 000 ti tutarında ihtiyati haciz konulmasına aynı şekilde davalı İsmall KUŞASLAN ında adına kayıtlı tüm taşınır ve taşınmaz malvarlıkları ile bankalardaki ve 3. Şahıslardaki hak ve alacakları üzerine şimdilik 10 000 ti ihtiyati haciz konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı anne ……… yönünden şimdilik 5000 tl , davacı baba …… yönünden şimdilik 5000 TL olmak üzere toplamda şimdilik 10 O00 TL maddi tazminatın 6100 sayılı yasanın 107. Maddesine göre belirlenecek destekten yoksun kalma tazminat tutarlarının araç sahibi ve sürücü yönünden olay tarihinden itibaren yasal faizi ile, sigortacı yönünden güvence tutarıyla sınırlı olarak tememüt tarihinden 11 EKİM 2021 tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme tüm davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ………… LTD ŞTİ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, kızı …’in 02.09.2021 günü, müvekkil şirket adına kayıtlı olan … Plaka sayılı aracın …… tarafından gasp edildiği süreçte kaza geçirerek vefat ettiğini, davacının işleten sorumluluğuna dayanarak müvekkil şirketten 500.000 TL manevi tazminat talep etmekte olduğunu, müvekkil şirketin Çelik, İnşaat, Oto alım satım alanında faaliyet gösteren köklü ve büyük şirketlerden biri olduğunu, İnşaat alanında birçok şehirde projesi olup hali hazırda Kocaeli İzmit Şehir Hastanesini yapmakta olduğunu, kazaya karışmış olan müvekkil şirket aracının gasbına ilişkin; müvekkil şirket yetkilisi daha öncede araç ticareti yapmış olduğu … adlı şahıs tarafından aranarak, elinde … plakalı Jaguar Marka, araç olduğunu almak isteyip istemediğini sorduğunu, şirket yetkilisinin araca bakmaya gittiğini, aracın bakıma ihtiyacı olduğunu, onların yaptırılması gerektiği için 95.000 TL karşılığında aracı alabileceğini söylediğini, müvekkil şirket yetkilisinin aracı 18.08.2021 tarihinde teslim almış şirkete ait oto tamirci dükkanında bakıma soktuğunu, müvekkil şirket yetkilisi ve personel …, araca bakım yaptıkları esnada, daha öncede dükkana gelip gitmesinden ve yaptığı ticaretten de tanıdıkları … isimli şahıs geldiğini, … Plaka sayılı aracı görmüş ve aracı beğenerek araca talip olduğunu belirttiğini, müvekkil şirket yetkilisinin de 95.000 TL karşılığında satışını yapıp , teslim edebileceğini ifade ettiğini, . …’ın aracın satışını almadan önce tanıdığı bir motor ustası olduğunu ifade etmiş önce ona baktırmak istemiş akabinde ödeme yapacağını belirttiğini, 19.08.2021 tarihinde … … Plaka sayılı aracı motor ustasına göstermek amacıyla müvekkil şirket yetkilisinden, teslim alıp ertesi gün getireceğini belirttiğini, …’ın aracı dükkandan alıp götürdüğü duruma personel … ve o esnada dükkana gelen Müvekkilin Müşterisi …’nın birebir şahit olduğunu, ertesi gün müvekkil şirket yetkilisi, … isimli şahsı aradığını ve aracı getirmesini söylemesi karşısında, …’ın borçlu olduğu ……’IN aracı elinden aldığını bunun karşılığında 20.000TL elden nakit para getireceğini, kalanını senet yapmak istediğini belirttiğini ve müvekkil şirket yetkilisinin de bunu kabul ettiğini, ancak 20.08.2021 günü … isimli şahıs aracı getirmediğini, akşam saatlerinde … isimli şahsın aralıklı olarak yanında görülen …… 0543 123 70 03 numaralı hattından Whatsapp uygulaması üzerinden müvekkil şirket yetkilisi aradığını, aracı rehin aldığı …’ın kendisine borcu olduğunu belirttiğini, müvekkil şirket yetkilisinin ise aracın kendilerine ait olduğunu aracı getirmesi gerektiğini ifade ettiğini, ……’ın ise …’IN kendisine borcu olduğunu ancak o parayı kendisine gönderirlerse aracı getireceğini belirttiğini, akabinde …’I arayan Müvekkil Şirket Yetkilisinin, ……’IN kendisini aradığını aracını gasp ettiğini Yahya’ya anlattığını, aracını bulup getirmesini istediğini, …’ın ise aracın bende sayılır, bana 10 gün müsaade ver ben senin paranı getireceğim dediğini, fakat aradan geçen süreçte aracı getiren olmadığını, müvekkil şirket yetkilisinin defalarca kez ……’A whatsapp yoluyla mesajlar attığını yeter ki aracı getir ben senin paranı vereceğim demesine rağmen aracı getirmeyen ……, Oto tamirci dükkanını kurşunlatırım aracı kimse gelip elimden alamaz diyerek müvekkilini tehdit etmeye başladığını, kendisinin birden çok suç kaydı olduğunu ve neler yapabileceği konusunda tehdit etmeye başladığını, bunun akabinde İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına aracın gasp edildiğine ilişkin suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturma dosya numarası 2021/171553 olup soruşturması halen devam etmekte olduğunu, müvekkil şirket aracın işleti konumundan çıkmış olup herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, taraflarına yöneltilen ve davalı taraf oldukları iş bu dosyasında 6100 sayılı HMK’nın 114. maddesinin 1 fıkrasının d bendine göre müvekkil şirket taraf ehliyetine sahip olmadığından pasif husumet yokluğu mevcut olduğunu, bu nedenle HMK madde 115/2 göre dava şartı olan pasif husumet yokluğundan iş bu davanın müvekkil şirket açısından usulden reddi gerektiğini, müvekkil şirketin mal varlığına ihtiyati haciz koyulması talep edildiğini ve akabinde ara karar oluşturulduğunu, müvekkil şirketin devlet bünyesine hizmet etmekte olup KOCAELİ İZMİT ŞEHİR HASTANESİNİN yapımında çalışmakta olup bünyesinde yaklaşık 300 işçi bulundurmakta olduğunu, huzurdaki davada, müvekkil şirketin yasal sorumluluğu bulunmadığından, tedbir kararının uygulanması sonucu telafisi imkansız zararlar oluşturduğu açık olduğunu, müvekkil şirketin mal kaçırma vs gibi durumu söz konusu olmayıp aktif olarak çalıştırılan bir şirket olduğundan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiklerini, ayrıca dava konusu olay neticesinde meydana gelen üzüntü ve keder duyulması manevi tazminata hükmedilebilmesi için yeterli olmadığını, zira haksız fiil nedeniyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için haksız fiille birlikte manevi zararın doğması, manevi zarar ile fiil arasında uygun illiyet bağının bulunması ve davalının sorumlu olmasını gerektiren bir kusurun varlığı koşullarının bir arada bulunması gerekmekte olduğunu belirterek davacının hukuki dayanaktan yoksun dava talebinin öncelikle usule ilişkin itirazları nedeniyle olmak üzere, reddine; tüm beyanları doğrultusunda davacıların davasının ve taleplerinin müvekkil şirket yönünden reddine, huzurdaki davada, müvekkil şirketin yasal sorumluluğu bulunmadığından, Müvekkil Şirketin hesaplarına konulan haciz kararının uygulanması sonucu zarar oluşacağından, haciz kararının kaldırılmasına, davanın ilgili sigorta şirketine ihbarına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dava yönünden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ……’in kızı aynı zamanda kendisinin de kız kardeşi olan … 02/09/2021 günü saat 18:40 sıralarında Bursa İli Osmangazi İlçesinde yer atan Kültürpark Metrosu karşısındaki Shell Benzin İstasyonu girişi yanındaki kaldırımda arkadaşlarını yaya olarak beklerken, polisten kaçan … plakalı Jaguar Marka otomobilin sürücüsü …… tarafından katledildiğini, … arabanın çarpması sonucu Çekirge Devlet Hastanesine kaldırıldığını ve 03/09/2021 Cuma günü saat 10:00 da yaşamını yitirdiğini, Kız kardeşi … gerçekleşen bu kazada kusursuz olduğunu, sürücü …… polisin dur ikazına uymayarak trafik kurallarını hiçe sayarak birçok çarpışmadan sonra en son kız kardeşine çarparak ölümüne sebep olduğunu, kız kardeşi’nin bu kazada kusursuz olduğuna ilişkin rapor ekte sunacağı trafik kazası tespit tutanağında ve ağır ceza mahkemesince talep edilen bilirkişi raporunda da açıkça mevcut olduğunu, yaya olarak bekleyen … in gerçekleşen olayda hiçbir kusuru olmadığını, olayla ilgili olarak sürücü hakkında Bursa 13. Ağır Ceza Mahkemesinde olası kastla öldürme suçlamasıyla 2021/389 esas numarasıyla kovuşturma halen yürütüldüğünü, müteveffa kardeşi yaşamını yitirdiğinde henüz 24 yaşında olduğunu, bu katil sürücünün kardeşini hayattan koparmanın yanı sıra Türkiye Cumhuriyeti Devletinin de gelecek vaat eden başarılı bir gencini hayattan kopardığını, davacı …… açısından da tarifi mümkün olmayan acılar içinde kaldığını, davacı babasının kızını beyazlar içinde gelinlikle göreceği bir yaşta beyaz kefene sarıp toprağa gömme acısını yaşadığını, olay sonrası davacı babası …… saç kıran olduğunu ve üzüntüden bütün saçları ve kaşları bembeyaz olduğunu ve döküldüğünü, bu kahredici olay ekte de sundukları hemen hemen birçok ulusal kanalda yer aldığını ve yüksek tirajlı gazetelerde haber olduğunu, bu olay nedeniyle yaşadıkları acı tüm Türk toplumunca da görüldüğünü, bu acının hiçbir maddi karşılığı olamamakla birlikte olayın gerçekleşmesine sebep olan sorumlular araç sahibi ve sürücüden davacı babası …… adına 500.000.-TL’nin mahkemenizce manevi tazminat olarak sorumlulardan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini, davalarının kabulü ile, öncelikle kötüniyetli olarak mal varlığının 3. Kişilere devrinin önlenmesi için davalı ………… Konstrüksiyon İnşaat Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi üzerindeki tüm taşınır ve taşınmaz malvarlıkları ile bankalardaki ve 3. Şahıslarda ki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını, aynı şekilde davalı …… adına kayıtlı tüm taşınır ve taşınmaz mal varlıkları ile bankalardaki ve 3. Şahıslardaki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını, davacı …… adına 500.000.-TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte hesaplanarak davalılardan alınarak davacı lehine tazminini, davacının ekonomik durumu iyi olmadığından davanın adli yardım talepli olarak kabulünü ve Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dava yönünden Davalı ………… LTD ŞTİ vekili dilekçesinde özetle; davacının, kızı …’in 02.09.2021 günü, müvekkil şirket adına kayıtlı olan … Plaka sayılı aracın …… tarafından gasp edildiği süreçte kaza geçirerek vefat ettiğini, davacının işleten sorumluluğuna dayanarak müvekkil şirketten 500.000 TL manevi tazminat talep etmekte olduğunu, müvekkil şirketin Çelik, İnşaat, Oto alım satım alanında faaliyet gösteren köklü ve büyük şirketlerden biri olduğunu, İnşaat alanında birçok şehirde projesi olup hali hazırda Kocaeli İzmit Şehir Hastanesini yapmakta olduğunu, kazaya karışmış olan müvekkil şirket aracının gasbına ilişkin; müvekkil şirket yetkilisi daha öncede araç ticareti yapmış olduğu … adlı şahıs tarafından aranarak, elinde … plakalı Jaguar Marka, araç olduğunu almak isteyip istemediğini sorduğunu, şirket yetkilisinin araca bakmaya gittiğini, aracın bakıma ihtiyacı olduğunu, onların yaptırılması gerektiği için 95.000 TL karşılığında aracı alabileceğini söylediğini, müvekkil şirket yetkilisinin aracı 18.08.2021 tarihinde teslim almış şirkete ait oto tamirci dükkanında bakıma soktuğunu, müvekkil şirket yetkilisi ve personel …, araca bakım yaptıkları esnada, daha öncede dükkana gelip gitmesinden ve yaptığı ticaretten de tanıdıkları … isimli şahıs geldiğini, … Plaka sayılı aracı görmüş ve aracı beğenerek araca talip olduğunu belirttiğini, müvekkil şirket yetkilisinin de 95.000 TL karşılığında satışını yapıp , teslim edebileceğini ifade ettiğini, . …’ın aracın satışını almadan önce tanıdığı bir motor ustası olduğunu ifade etmiş önce ona baktırmak istemiş akabinde ödeme yapacağını belirttiğini, 19.08.2021 tarihinde … … Plaka sayılı aracı motor ustasına göstermek amacıyla müvekkil şirket yetkilisinden, teslim alıp ertesi gün getireceğini belirttiğini, …’ın aracı dükkandan alıp götürdüğü duruma personel … ve o esnada dükkana gelen Müvekkilin Müşterisi …’nın birebir şahit olduğunu, ertesi gün müvekkil şirket yetkilisi, … isimli şahsı aradığını ve aracı getirmesini söylemesi karşısında, …’ın borçlu olduğu ……’IN aracı elinden aldığını bunun karşılığında 20.000TL elden nakit para getireceğini, kalanını senet yapmak istediğini belirttiğini ve müvekkil şirket yetkilisinin de bunu kabul ettiğini, ancak 20.08.2021 günü … isimli şahıs aracı getirmediğini, akşam saatlerinde … isimli şahsın aralıklı olarak yanında görülen …… 0543 123 70 .. numaralı hattından Whatsapp uygulaması üzerinden müvekkil şirket yetkilisi aradığını, aracı rehin aldığı …’ın kendisine borcu olduğunu belirttiğini, müvekkil şirket yetkilisinin ise aracın kendilerine ait olduğunu aracı getirmesi gerektiğini ifade ettiğini, ……’ın ise …’IN kendisine borcu olduğunu ancak o parayı kendisine gönderirlerse aracı getireceğini belirttiğini, akabinde …’I arayan Müvekkil Şirket Yetkilisinin, ……’IN kendisini aradığını aracını gasp ettiğini Yahya’ya anlattığını, aracını bulup getirmesini istediğini, …’ın ise aracın bende sayılır, bana 10 gün müsaade ver ben senin paranı getireceğim dediğini, fakat aradan geçen süreçte aracı getiren olmadığını, müvekkil şirket yetkilisinin defalarca kez ……’A whatsapp yoluyla mesajlar attığını yeter ki aracı getir ben senin paranı vereceğim demesine rağmen aracı getirmeyen ……, Oto tamirci dükkanını kurşunlatırım aracı kimse gelip elimden alamaz diyerek müvekkilini tehdit etmeye başladığını, kendisinin birden çok suç kaydı olduğunu ve neler yapabileceği konusunda tehdit etmeye başladığını, bunun akabinde İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına aracın gasp edildiğine ilişkin suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturma dosya numarası 2021/171553 olup soruşturması halen devam etmekte olduğunu, müvekkil şirket aracın işleti konumundan çıkmış olup herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, taraflarına yöneltilen ve davalı taraf oldukları iş bu dosyasında 6100 sayılı HMK’nın 114. maddesinin 1 fıkrasının d bendine göre müvekkil şirket taraf ehliyetine sahip olmadığından pasif husumet yokluğu mevcut olduğunu, bu nedenle HMK madde 115/2 göre dava şartı olan pasif husumet yokluğundan iş bu davanın müvekkil şirket açısından usulden reddi gerektiğini, müvekkil şirketin mal varlığına ihtiyati haciz koyulması talep edildiğini ve akabinde ara karar oluşturulduğunu, müvekkil şirketin devlet bünyesine hizmet etmekte olup KOCAELİ İZMİT ŞEHİR HASTANESİNİN yapımında çalışmakta olup bünyesinde yaklaşık 300 işçi bulundurmakta olduğunu, huzurdaki davada, müvekkil şirketin yasal sorumluluğu bulunmadığından, tedbir kararının uygulanması sonucu telafisi imkansız zararlar oluşturduğu açık olduğunu, müvekkil şirketin mal kaçırma vs gibi durumu söz konusu olmayıp aktif olarak çalıştırılan bir şirket olduğundan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiklerini, ayrıca dava konusu olay neticesinde meydana gelen üzüntü ve keder duyulması manevi tazminata hükmedilebilmesi için yeterli olmadığını, zira haksız fiil nedeniyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için haksız fiille birlikte manevi zararın doğması, manevi zarar ile fiil arasında uygun illiyet bağının bulunması ve davalının sorumlu olmasını gerektiren bir kusurun varlığı koşullarının bir arada bulunması gerekmekte olduğunu belirterek davacının hukuki dayanaktan yoksun dava talebinin öncelikle usule ilişkin itirazları nedeniyle olmak üzere, reddine; tüm beyanları doğrultusunda davacıların davasının ve taleplerinin müvekkil şirket yönünden reddine, huzurdaki davada, müvekkil şirketin yasal sorumluluğu bulunmadığından, Müvekkil Şirketin hesaplarına konulan haciz kararının uygulanması sonucu zarar oluşacağından, haciz kararının kaldırılmasına, davanın ilgili sigorta şirketine ihbarına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, meydana gelen ölümlü trafik kazasından kaynaklı kusur durumlarının ne olduğu, ölüm nednei ile davacıların uğradığı maddi ve manevi zararların neden ibaret olacağı ve davalı taraflardan talep edilebilecek maddi ve manevi tazminat tutarlarının neden ibaret olacağına ilişkindir.
Mahkememizce poliçe ve hasar dosyasının celbine, Bursa CBS’nin 2021/78058 Soruşturma sayılı evrakının celbine, Bursa 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/389 Esas sayılı dava dosyasında yer alan iddianame, duruşma tutanakları, aldırılan bilirkişi raporları, verildiği taktirde gerekçeli kararın çıkartılarak gönderilmesi konusunda yazı yazılmasına, taraf vekillerinin maddi ve manevi tazminat talepleri ve davalı tarafların savunmaları kapsamında tanık dinletme isteminde oldukları ve tanıklarının açık kimlik ve adreslerini 2 haftalık kesin süre içerisinde bildirdikleri taktirde bir daha ki celse de celp ile dinlenmelerine, dosya içerisine daha önce bildirilen tanıkların davetiye ile celplerine, davalı delilleri kapsamında bildirilen İstanbul Anadolu CBS’nin 2021/171553 Soruşturma sayılı evrakının incelenmek üzere celbine, davacıların tazminat talepleri yönünden müteveffanın gelir durumu ve ölümü nedeni ile bağlanan gelirler ve yapılan ödemeler olup olmadığı konusunda SGK İl Müdürlüğüne yazı yazılmasına, Mimarlar odasına yazı yazılarak asgari ücret gelirlerine ilişkin gelir belgesi örneğinin sorulmasına, davacılar ve davalının ekonomik ve sosyal durumlarının araştırılması bakımından yazılar yazılmasına, Uzamış ceza zamanaşımı söz konusu olduğundan yerinde görülmeyen zamanaşımı itirazının reddine, dava ticari dava olduğundan yerinde görülmeyen görev itirazının ve belirsiz alacak davası olarak açılabileceğinden yerinde görülmeyen bu konuya ilişkin itirazların reddine, sigortaya başvuru dava şartı itirazının bilahare karara bağlanmasına, ihtiyati hacze itirazın dosya kapsamına göre yerinde görülmediğinden bu aşamada reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce davacılar vekilince sigortaya başvuru yapıldığına dair tevdi evrakı dosyaya sunulduğu anlaşılmış olmakla bu konudaki dava şartı itirazının reddine, dosyanın bilirkişiye tevdi ile kusur durumlarının tespiti ile davacıların talep edebileceği maddi tazminat tutarının belirlenmesi yönünden rapor aldırılmasına, bir makine mühendisi trafik güvenliği uzmanı Mehmet Yakup Gültekin, bir sigorta uzmanı Fikri Tunç Keskin, bir aktüerya uzmanı Yıldırım Timur’un görevlendirilmesine karar verilmiş, bilirkişi kurulunun 28/12/2022 tarihli raporunda; davalı sürücü …… kolluk kuvvetlerinin dur ihtarına uymadığı gibi, ara sokaktan ana yola çıkmak üzere sağa dönüş yaparken manevraları düzenleyen kurallara uymadığından, kurallara uygun olarak beklemekte olan yayaya çarptığından söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu, yaya … kurallara uygun olarak kaldırımda bekleme yaptığından trafik kazasının meydana gelmesinde kusursuz olduğu, annenin destekten yoksun kalma zararının 645.569,57.-TL, babanın destekten yoksun kalma zararının 325.781,10.-TL olacağı hesaplanmış, asgari ücret verileri dikkate alındığında; annenin destekten yoksun kalma zararının 489.352,14.-TL, babanın destekten yoksun kalma zararının 246.979,23.-TL olacağı hesaplanmış, davalıların arasında … plakalı araç için 351783264/0 nolu ve 19.07.2021- 19.07.2022 vadeleri için düzenlenen KZMSS poliçesi bulunduğuna, davalı şirket yetkilisinin aracını bir 3. şahsa teslim etmesi ve gasp ve/veya çalınma olayı meydana geldiğinde bu hususta gerekli müracaata ilişkin tedbirleri almaması, şikayette bulunmaması vs.gibi özen yükümlülüğünü yerine getirmediğinin kabulü halinde araç maliki ve sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlulukları doğacağına, davalı araç maliki sorumluluğunun bulunmadığına ilişkin kurtuluş beyinesini ispat ettiğinin kabulü halinde meydana gelen olaydan dolayı sigortalı aracın rıza dışı elden çıktığı bu nedenle sorumluluğunun bulunmadığı kanaat edinilmesi halinde ise davalıların sorumluluklarının doğmayacağının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; 02.09.2021 günü saat 18.35 sıralarında, Bursa ili, Osmangazi ilçesi, Gazi Akdemir mahallesi, Mudanya Bulvarı, Shell akaryakıt istasyonu önlerinde; sürücü …… sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile polis ekipleri ile yapılan kovalamaca sonucunda 1.Fabrika sokaktan Mudanya yolu caddesine kontrolsüz çıkmasıyla akaryakıt istasyonu önündeki yaya kaldırımı üzerinde yaya olarak beklemekte olan … ile benzinlik korkuluklarına çarpması sonucu maddi hasarlı ve ölümlü bir trafik kazası meydana geldiği, davalı sürücü ……’ın kolluk kuvvetlerinin dur ihtarına uymadığı gibi, ara sokaktan ana yola çıkmak üzere sağa dönüş yaparken manevraları düzenleyen kurallara uymadığından, kurallara uygun olarak beklemekte olan yayaya çarptığından söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, yaya … kurallara uygun olarak kaldırımda bekleme yaptığından trafik kazasının meydana gelmesinde kusursuz olduğu, davacı meydana gelen araç gasp ve/veya çalınması sonucu yaya olarak belirlenen İrem’in vefatı dolayısı ile dava ikame edildiği; … plakalı aracı gasp edene, malikine ve sigortacısına 351783264/0 nolu ve 19.07.2021-19.07.2022 vadeleri
için düzenlenen KZMSS poliçesi kapsamında dava açıldığı, bahse konu davada davalı …… tarafından … plakalı aracın 19.08.2021 tarihinden sonra gasp ve /veya çalınması nedeni ile yaya olarak olaya karışan İrem’in vefatı nedeni ile tazminat talep edildiği, mahkememizce celp ve tetkik edilen soruşturma dosyası incelendiğinde; şirket yetkilisinin beyanında; bu olaylar olurken yani 25.08.2021 tarihinde … plaka sayılı aracın satışının yetkili olduğu şirket adına Noter’ den satışı yaptığı, yani bu aracın halen kendisinin yetkili olduğu şirket adına olduğunu, bu aracın İsmail İsimli şahsa nasıl ve ne şekilde geçtiğini bilmediğini, Yahya ile İsmail isimli şahıs arasında ne olup
bittiğini bilmediğini, Yahya’nın müteahhit olduğunu bildiğini, gayri meşru işlerle iştigal edip etmediğini bilmediğini, ancak …… olarak adını öğrendiği kişinin kadın, silah ve uyuşturucu satıcısı olduğunu duyduğunu, bu gibi konularda kendisine bir teklifi olmadığını, ancak sağda solda bu kişi hakkında bu şekilde konuşulduğuna şahit olduğunu, bu iddiaları daha çok Yahya isimli şahsın kendisine söylediğini, aracın Bursa’ ya ne zaman geldiğini ve nasıl bir olaya karıştığım bilmediğini beyan ettiği anlaşılmış, yine dosya arasına sunulan belgeler arasında 02.09.2021 suç tarihinden önce yani 25.08.2021 tarihinde satıcı …’nun Davalı … Ltd.Şti.ne noterlik kanalı ile 20159 yevmiyeli satış belgesi ile aracın satıldığı tespit edilmiş, işletenin veya onun eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusurları dışında motorlu aracın çalınması veya gasbedilmesini müteakip bu araç tarafından oluşturulan trafik kazasından doğan zararlardan işletenin sorumlu olmayacağından onun KZMSS’nı yapan sigortacı da bu kurtuluş beyyinesinden yararlanarak zarardan sorumlu olmayacağı, davalı şirket yetkilisinin aracını bir 3. şahsa teslim etmesi ve gasp ve/veya çalınma olayı meydana geldiğinde bu hususta gerekli müracaata ilişkin tedbirleri almaması, şikayette bulunmaması vs.gibi durumların olduğunun kabulü halinde karar gereğince sorumluluğunun doğacağına kanaat getirilmesi halinde araç maliki ve sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlulukları doğacağı, tüm bu açıklamalar çerçevesinde dosya kapsamına göre davalı araç maliki sorumluluğunun bulunmadığına ilişkin kurtuluş beyinesini ispat ettiğinin kabulü halinde meydana gelen olaydan dolayı sigortalı aracın rıza dışı elden çıktığı bu nedenle sorumluluğunun bulunmadığı kanaat edinilmesi halinde ise davalıların sorumluluklarının doğmayacağı, meydana gelen kaza sebebiyle müteveffanın annesinin destekten yoksun kalma zararının 645.569,57TL, müteveffanın babasının destekten yoksun kalma zararının 325.781,10.-TL olacağına karar verilmiş, mahkememiz dosyası ile birleşen Bursa 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/28 esas sayılı manevi tazminat davası konulu birleştirme dosyasında maddi tazminat davasında 10.000 TL’lik ihtiyati haciz isteminin kabulü neticesinde icra müdürlüğüne başvuru yapılarak Bursa 16. İcra Dairesi ‘nde 2021/11118 numaralı dosya açıldığı, borçluların taşınır mallarına ve banka hesaplarına HACİZ konulduğu, fakat borçlunun 10.000 TL yi depo edip icra dosyasını kapattığı, davacı ……’in talebiyle Bursa 14. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde manevi tazminat davası açıldığı, fakat ilgili mahkemece “ Mahkememize ait eldeki bu dava ile; Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/990 Esas sayılı dava dosyası arasında tarafları ve konuları bakımından hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, davanın aynı hukuki ilişkiden kaynaklandığı ve dava dosyalarının birleştirilerek yürütülmesinde usul ekonomisi bakımından da yarar görüldüğünden dava dosyalarının 6100 Sayılı HMK’nun 166/1 maddesi uyarınca; birleştirilmesine” karar verildiği, anlaşıldığından müteveffa …’in yaşamını yitirdiğinde henüz 24 yaşında olduğu, bu kaza nedeniyle babası davacı ……’in tarifi mümkün olmayan acılar içinde kaldığı, olay sonrası davacı baba ……’in saç kıran olduğu ve üzüntüden bütün saçları ve kaşlarının bembeyaz olduğu ve döküldüğü, bu olay neticesi oluşan bu elem ve acının bir nebze hafiflemesi maksadıyla iş bu dosya ile birleşen Bursa 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/28 esas sayılı dosyasında davacı ……’in manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 300.000,00 TL olarak takdir edilen manevi tazminatın davalılar …… ve ………… Ltd Şti’den 02/09/2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat davasının KABULÜ ile; Davacı …… için 325.781,10 TL, Davacı ……… için 645.569,57 TL olmak üzere toplam 971.350,67 TL destekten yoksun kalma tazminatının (Davalı Sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalı sigorta şirketi yönünden 19/10/2021 temerrüt tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden 02/09/2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınıp davacılara VERİLMESİNE,
2-Birleşen davada davacı ……’in manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; 300.000,00 TL Manevi tazminatın davalılar …… ve ………… LTD ŞTİ’den 02/09/2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 86.845,96.-TL nispi harçtan peşin alınan 59,30.-TL harç ile 3.285,00.-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 83.501,66.-TL karar ve ilam harcının (davalı sigorta şirketi bu tutarın 66.352,96.-TL’sindan sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.360,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat KAYDINA,
5-Hükmolunan maddi tazminat tutarı yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 124.848,57.-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Hükmolunan manevi tazminat tutarı yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 45.000,00.-TL vekalet ücretinin davalılar …… ile ………… Ltd.Şti’nden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Reddolunan manevi tazminat tutarı yönünden; karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan kısım üzerinden taktir ve tayin olunan 31.000,00.-TL vekalet ücretinin davacı ……’den alınıp davalılar …… ile ………… Ltd.Şti’ne VERİLMESİNE,

8-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 8.718,85.-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre (%86,41 kabul) 7.533,95.-TL’nin (davalı sigorta şirketi bu tutarın 5.755,93.-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,

Dair, davacılar vekilinin yüzünde, diğer tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/02/2023

Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
59,30 TL BVH.
59,30 PH.
3.285,00 TL ISLAH HARCI
815,25 TL TEB. VE POSTA GİD.
4.500,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
TOPLAM :8.718,85.-TL