Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO : 2021/989
KARAR NO : 2023/622
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
DAVALI : 1- … – …
…
VEKİLİ : Av. … – [16848-48633-..] UETS
DAVALILAR : 2- … – …
…,
3- … – …
…
VEKİLİ : Av. … – [16878-78188-….] UETS
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/11/2021
KARAR TARİHİ : 15/06/2023
Mahkememizde açılan tazminat davasının açık muhakemesi sonunda ;
DAVA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 02.12.2019 tarihinde …’in kullandığı … plakalı aracın …’ın kullandığı … plaka sayılı araca çarpması sebebiyle oluşan kazada davalının tamamen kusurlu olduğunu, davacının beden gücünde kayba sebep olduğunu, kazaya karışan aracın ZMMS poliçenin davalı … tarafından yapıldığını, davalı … şirketine yapılan başvuru sonrası … yönünden 17.12.2020 tarihinde 116.371,53 TL ödeme yapıldığını, zararın kısmen karşılandığını, diğer davacıların başvurusunun kabul edilmediğini, 100 TL maddi tazminat ile 50.000 manevi tazminat talebinde bulunduğunu, 25.03.2022 tarihli beyan dilekçesinde maddi tazminat taleplerinin 25 TL sinin tedavi gideri, 25 TL.sinin kazanç kaybı, 25 TL.sinin çalışma gücünün azalması ve kaybından doğan kayıplar ve 25 TL sinin ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar olduğunu belirterek davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan … plaka sayılı aracın ZMMS poliçesinin davalı şirket tarafından yapıldığını, 21.03.2019-21.03.2020 tarihlerini kapsadığını, poliçe limitinin 390.000 TL olduğunu, davacı …’a 17.12.2020 tarihinde 116.371,53 TL ödeme yapıldığını, tazminatın ödenmiş olması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini, manevi tazminat taleplerinin teminat dışında olduğunu, kusurun ispat edilmesini ve maluliyet konusunda Adli Tıp’tan rapor alınmasını hesaplamanın TRH-2010 ve 1.8 teknik faiz ile hesaplanmasını davacının elde ettiği gelirlerin hesaplanan tazminattan mahsubunu sorumluluğun teminat limitleri ile sınır olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalılar …-… vekili cevap dilekçesinde özetle; derdestlik – itirazında bulunduklarını, kusur ve maluliyet oranını kabul etmediklerini, manevi tazminat taleplerinin yüksek olduğunu, faiz talebini kabul etmediklerini davanın reddine karar verilmesini talep etmistir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazası nedeni ile davacı …’ın uğramış olduğu maddi zarar ve 50.000,00 TL manevi zararın davalılardan tahsiline ilişkindir.
Davacının görmüş olduğu tedavilere ilişkin evraklar, Tarafların sosyal ekonomik durumlarına ilişkin belgeler, SGK hizmet dökümleri, Orhaneli Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/196 Esas sayılı dosyası DYS üzerinden celp edilerek dosyamız içerisine alınmıştır.
Dava esasen mahkememizin 2021/858 Esas sayılı dosyası ile açılmış ise de, davacılar yönünden ayrı ayrı tefrik edilmiş, davacı yönünden ise bu esasa kaydedilmiş ve görülmüştür. Asıl dava olan 2021/858 Esas sayılı dosya üzerinden kusur raporu alınmış ve davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Adli Tıp Kurumunun 18/05/2022 tarihli raporda; “1-Fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, 2-Meydana gelen yumuşak doku travmasının iyileşme süresinin 10 (on) güne kadar uzayabileceği, 3-Geçici bakıcı ihtiyacı olmadığı” kanaatine dair rapor tanzim edilmiştir.
Dosya 22/09/2022 tarihinde rapor aldırılmak üzere aktüerya konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Uzman bilirkişinin 27/09/2022 tarihli raporunda; “1-Davacı …’ın 02.12.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesi yaralandığı, kazanın oluşumunda kusursuz, maluliyet oranının %0 ve dosya kapsamına göre davacının geliri AGİ hariç asgari ücret olarak kabul edildiği,
2-Adli Tıp Kurumu raporuna göre davacının iyileşme süresinin 10 güne kadar uzayabileceği rapor edilmiş olup buna göre hesaplama yapıldığı, oluşan zarardan davalı … şirketinin sorumlu olduğu,
3-Davacının zararının 609,67 TL olduğuna” dair rapor tanzim etmiştir.
Alınan bilirkişi raporları usul ve yasaya uygun ve denetime elverişlidir. Kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe göre rapor aldırılmış, yine yapılan ödemenin ödeme tarihi itibariyle gerçek zararı karşılayıp karşılamadığı konusunda inceleme yapılmış, karşılamaması üzerine davaya devam edilmiş ve günümüz asgari ücreti üzerinden yapılan aktüerya hesabı uyarınca karar vermek gerekmiştir.
Davalının geçici işgöremezlik zararından davalı …Ş.’nin sorumluluğu olmadığına dair savunma ileri sürülmüş ise de, bu savunmanın yasal dayanağının bulunmaması ve sigorta genel şartları uyarınca davalının geçici işgöremezlik zararından da sorumlu olduğu gözetilerek bu savunmaya itibar edilmemiştir.
Davacının davayı takip etmeme yönündeki beyanı,
Manevi tazminat yönünden tarafların ekonomik sosyal durumları araştırılmış olup, kazadaki kusur durumu dikkate alınarak 3.000,00-TL manevi tazminatın 02/12/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekliyle hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
609,67-TL geçici işgöremezlik zararının davalı …Ş. yönünden 11.12.2020, diğer davalılar … ve … yönünden 02.12.2019 tarihinden yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3.000,00-TL manevi tazminatın 02.12.2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’in müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- Maddi tazminat yönünden; Alınması gereken 179,90-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL peşin harç ile 9,99-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 90,69-TL harcın mahsubu ile bakiye 89,21-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-Manevi tazminat yönünden; Alınması gereken 204,93-TL harcın davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
4- Davacı tarafça yapılan 1.142,45-TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak (kabul %7, red %93) 79,97-TL’si ile 80,70-TL peşin harç, 9,99-TL ıslah harcı, 80,70-TL başvurma harcı olmak üzere toplamda 251,36-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE,
5-Manevi tazminat yönünden; Davalılar … ve … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve …’e ÖDENMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Dair, maddi tazminat davası yönünden miktar itibariyle kesin,
Manevi tazminat davacı yönünden ise gerekçeli kararın tebliğinden itibaren mahkememize verilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davalı … vekili ve Davalılar vekillerinin yüzüne karşı davacının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/06/2023
İş bu kararın gerekçesi 31/07/2023 tarihinde yazılmıştır.
Katip …
✍e-imzalı
Hakim …
✍e-imzalı