Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2021/988
KARAR NO : 2023/620
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
DAVALI : 1- … – …
…
VEKİLLERİ : Av. … – [16639-36682-..] UETS
Av. … – [16848-48633-…] UETS
DAVALILAR : 2- … – …
…,
3- … – …
…
VEKİLİ : Av. … – [16878-78188-….] UETS
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/11/2021
KARAR TARİHİ : 15/06/2023
Mahkememizde açılan tazminat davasının açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 02.12.2019 tarihinde …’in kullandığı … plakalı aracın …’ın kullandığı … plaka sayılı araca çarpması sebebiyle oluşan kazada davalının tamamen kusurlu olduğunu, davacının beden gücünde kayba sebep olduğunu, kazaya karışan aracın ZMMS poliçenin davalı … tarafından yapıldığını, davalı … şirketine yapılan başvuru sonrası … yönünden 17.12.2020 tarihinde 116.371,53 TL ödeme yapıldığını, zararın kısmen karşılandığını, diğer davacıların başvurusunun kabul edilmediğini, 100 TL maddi tazminat ile 50.000 manevi tazminat talebinde bulunduğunu, 25.03.2022 tarihli beyan dilekçesinde maddi tazminat taleplerinin 25 TL sinin tedavi gideri, 25 TL.sinin kazanç kaybı, 25 TL.sinin çalışma gücünün azalması ve kaybından doğan kayıplar ve 25 TL sinin ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar olduğunu belirterek davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan … plaka sayılı aracın ZMMS poliçesinin davalı şirket tarafından yapıldığını, 21.03.2019-21.03.2020 tarihlerini kapsadığını, poliçe limitinin 390.000 TL olduğunu, davacı …’a 17.12.2020 tarihinde 116.371,53 TL ödeme yapıldığını, tazminatın ödenmiş olması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini, manevi tazminat taleplerinin teminat dışında olduğunu, kusurun ispat edilmesini ve maluliyet konusunda Adli Tıp’tan rapor alınmasını hesaplamanın TRH-2010 ve 1.8 teknik faiz ile hesaplanmasını davacının elde ettiği gelirlerin hesaplanan tazminattan mahsubunu sorumluluğun teminat limitleri ile sınır olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalılar …-… vekili cevap dilekçesinde özetle; derdestlik – itirazında bulunduklarını, kusur ve maluliyet oranını kabul etmediklerini, manevi tazminat taleplerinin yüksek olduğunu, faiz talebini kabul etmediklerini davanın reddine karar verilmesini talep etmistir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazası nedeni ile davacı …’ın uğramış olduğu maddi zarar ve 50.000,00 TL manevi zararın davalılardan tahsiline ilişkindir.
Dava esasen mahkememizin 2021/858 Esas sayılı dosyası ile açılmış ise de, davacılar yönünden ayrı ayrı tefrik edilmiş, davacı yönünden ise bu esasa kaydedilmiş ve görülmüştür. Asıl dava olan 2021/858 Esas sayılı dosya üzerinden kusur raporu alınmış ve davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacı davasına sigorta şirketi yönünden devam etmediğini beyan etmiş ise de, davalıların son duruşmada davaya devam edeceklerini beyan etmeleri gözetilerek davaya devam edilmiştir.
Davacının görmüş olduğu tedavilere ilişkin evraklar, Tarafların sosyal ekonomik durumlarına ilişkin belgeler, SGK hizmet dökümleri, Orhaneli Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/196 Esas sayılı dosyası DYS üzerinden celp edilerek dosyamız içerisine alınmıştır.
Adli Tıp Kurumunun 18/05/2022 tarihli raporda; “20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayınlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirilmesinde; fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli engellilik oranı tayinine mahal olmadığı, tedavilerinin devam ettiği dönem olan iyileşme süresinin 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, geçici bakıcı süresinin yarı zamanlı 21 (yirmibir) gün olduğu,” kanaatine dair rapor tanzim edilmiştir.
Dosya 22/09/2022 tarihinde rapor aldırılmak üzere ortopedi ve travmatoloji uzmanı ile aktüerya konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin 31/10/2022 tarihli raporunda; “1-Davacı …’ın 02.12.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesi yaralandığı, kazanın oluşumunda kusursuz, maluliyet oranının %0 ve dosya kapsamına göre davacının geliri asgari ücretin 1,19 katı olduğu,
2-Davalı … tarafından davacıya dava öncesi herhangi bir ödeme yapmadığı bu sebeple yapılan hesaplamadan bir mahsup yapılmadığı,
3-Adli Tıp Kurumu raporuna göre davacının iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği rapor edilmişken, SGK kayıtları ile Adli Raporun birbiri ile uyumlu olduğu, hesaplama sonucu SGK tarafından yapılan 3.621,70 TL ödemenin mahsup edildiği,
4-Davalı … şirketinin ZMMS poliçe kapsamında sorumluluğu olduğu,
5-Davacının toplam bakiye zararının 5.277,43 TL olduğuna” dair rapor tanzim etmiştir.
Alınan bilirkişi raporları usul ve yasaya uygun ve denetime elverişlidir. Kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe göre rapor aldırılmış, yine SGK tarafından yapılan ödeme, zarardan mahsup edilmiş, davacının bakiye zararı 5.277,43 TL olarak hesaplanmıştır. Alınan rapor usul ve yasaya uygun olup denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınmış ve davacının karşılanmayan bakiye zararının davalılarca karşılanması gerektiği gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Manevi tazminat yönünden tarafların ekonomik sosyal durumları araştırılmış olup, kazadaki kusur durumu dikkate alınarak ve davacının 3 aylık süreyle iyileşemediği, 21 gün geçici bakıcı ihtiyacı olduğu ve işlerini kendisinin yürütemediği, bakıcı yardımına muhtaç olduğu gözetilerek takdiren 15.000,00-TL manevi tazminatın 02/12/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekliyle hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1.573,55-TL geçici işgöremezlik zararı, 1.790.88-TL bakıcı gideri ve 1.913,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplamda 5.277,43-TL maddi tazminat davalı …Ş. yönünden 11.12.2020 tarihinden ve diğer davalılar … ve … yönünden 02.12.2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
15.000,00-TL manevi tazminatın 02.12.2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- Maddi tazminat yönünden; Alınması gereken 360,50-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL peşin harç ile 89,28-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 169,98-TL harcın mahsubu ile bakiye 190,52-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-Manevi tazminat yönünden; Alınması gereken 1.024,65-TL harcın davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
4-Manevi tazminat yönünden; Davalılar … ve … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve …’e müştereken ve müteselsilen ÖDENMESİNE,
5- Davacı tarafça yapılan 1.887,55-TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak (kabul %37, red %63) 698,39-TL’si ile 80,70-TL peşin harç, 89,28-TL ıslah harcı, 80,70-TL başvurma harcı olmak üzere toplamda 949,07-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Dair, maddi tazminat davası yönünden miktar itibariyle kesin,
Manevi tazminat davacı yönünden ise gerekçeli kararın tebliğinden itibaren mahkememize verilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davalı … vekili ve Davalılar vekillerinin yüzüne karşı davacının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/06/2023

İş bu kararın gerekçesi 31/07/2023 tarihinde yazılmıştır.

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı