Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/987
KARAR NO : 2023/422

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …
DAVACILAR : 1- … -TC Kimlik no- …
2- … -TC Kimlik no- …
VEKİLİ : Av. … – [16179-71877-04439] UETS
DAVALILAR : 1- … – … …
VEKİLİ : Av. … – [16848-48633-18981] UETS
: 2- … -TC Kimlik no-…
…
3-… – TC Kimlik no-…
…
VEKİLİ : Av. … – [16878-78188-38737] UETS
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/10/2021
KARAR TARİHİ : 12/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.12.2019 tarihinde …’in kullandığı … plakalı aracın …’ın kullandığı … plaka sayılı araca çarpması sebebiyle oluşan kazada davalının tamamen kusurlu olduğunu, davacının beden gücünde kayba sebep olduğunu, kazaya karışan aracın ZMMS poliçenin davalı … tarafından yapıldığını, davalı … şirketine yapılan başvuru sonrası … yönünden 17.12.2020 tarihinde 116.371,53 TL ödeme yapıldığını, zararın kısmen karşılandığını, diğer davacıların başvurusunun kabul edilmediğini, 100 TL maddi tazminat ile 420.000 manevi tazminat talebinde bulunduğunu, 25.03.2022 tarihli beyan dilekçesinde maddi tazminat taleplerinin 25 TL sinin tedavi gideri, 25 TL.sinin kazanç kaybı, 25 TL.sinin çalışma gücünün azalması ve kaybından doğan kayıplar ve 25 TL sinin ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan … plaka sayılı aracın ZMMS poliçesinin davalı şirket tarafından yapıldığını, 21.03.2019-21.03.2020 tarihlerini kapsadığını, poliçe limitinin 390.000 TL olduğunu, davacı …’a 17.12.2020 tarihinde 116.371,53 TL ödeme yapıldığını, tazminatın ödenmiş olması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini, manevi tazminat taleplerinin teminat dışında olduğunu, kusurun ispat edilmesini ve maluliyet konusunda Adli Tıp’tan rapor alınmasını hesaplamanın TRH-2010 ve 1.8 teknik faiz ile hesaplanmasını davacının elde ettiği gelirlerin hesaplanan tazminattan mahsubunu sorumluluğun teminat limitleri ile sınır olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar …-… vekili cevap dilekçesinde özetle; derdestlik – itirazında bulunduklarını, kusur ve maluliyet oranını kabul etmediklerini, manevi tazminat taleplerinin yüksek olduğunu, faiz talebini kabul etmediklerini davanın reddine karar verilmesini talep etmistir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava; trafik kazası nedeni ile davacı …’ın uğramış olduğu maddi zarar ve 50.000,00 TL manevi zararın ayrıca davacının annesi olan …’ın uğramış olduğu manevi zararın davalılardan tahsiline ilişkin olduğu, davalıların bu zararlardan sorumluluğunun bulunup bulunmadığına ilişkin tazminat davasıdır.
Mahkememizce kusura yönelik rapor düzenlenmesi amacı ile mahkememizin 2021/858 Esas sayılı dosya üzerinden kusur raporu alınacağından yeniden alınmasına yer olmadığına, davacı …’ın Bursa Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Kurumu Başkanlığına sevk edilerek geçici ve kalıcı maluliyet oranının erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmeliğe göre tespiti amacı ile müzekkere yazılmasının, ayrıca davacının uğramış olduğu zarar nedeni ile bakıcı yardımına muhtaç olup olmadığı, bakıcı yardımına muhtaç kalmış ise bu yardımın tam zamanlı mı yarı zamanlı mı olması gerektiği hususlarında da rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 23/08/2022 tarihli raporda; olay mahallinde yolun 7m genişliğinde, iki yönlü il yolu, eğimli-virajlı, azami hız limiti 50 km/h, zemin asfalt-kuru, vakit gündüz, hava açık, mahal meskûn dışı olduğu, kaza tespit tutanağında davalı sürücüye hitaplı ’50 km/h hız tahdidi’, ‘tehlikeli eğim’, ‘tehlikeli viraj’, ‘öndeki aracı geçmek yasaktır’ levhalarının bulunduğu, çarpışma noktasının davanın şeridinde olduğu, her iki aracın da çarpışma noktası yakınlarında son konumlarını aldıkları belirtilmiş, Orhaneli Asliye Ceza Mahkemesi 2020/196 Esas sayılı dosya için hazırlanmış 28.05.2021 tarihli bilirkişi raporunda; davalı sürücü …’in asli kusurlu olduğu, davacı sürücü …’ın ise kusursuz olduğu belirtilmiş, tüm dosya kapsamı, dava ve cevap dilekçeleri, tüm beyanlar, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu incelendiğinde kazanın yukarıda “OLAY” kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış olup; davalı sürücü … idaresindeki otomobil ile kendisine hitaplı levhaları dikkate alarak virajlı yol bölümünde kendisine gidiş şeridinde kalacak şekilde seyrini sürdürmediği, kontrolsüzce şerit değiştirerek davacı idaresindeki aracın istikamet şeridini kapattığı olayda kusurlu olduğu, davacı sürücü … idaresindeki otomobil ile kendisine ayrılan yön bölümünde seyrini sürdürdüğü sırada meydana gelen olayda atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, davalı …’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, davacı …’ın kusursuz olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Akabinde dosyanın aktüerya konusunda uzman bilirkişisine tevdi edilerek davacının sigorta şirketince yapılan ödeme tarihi itibariyle gerçek zararının karşılanıp karşılanmadığı, karşılanmamış ise alınan adli tıp raporu ve güncel gelir durumu dikkate alınarak yapılan kısmi ödemenin güncellenmiş halinin zarardan mahsubu suretiyle gerçek zararın hesaplanmasının istenilmesine karar verildiği anlaşılmış, aktüer bilirkişinin 27/09/2022 tarihli raporunda; davacı …’ın 02.12.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesi yaralandığı, kazanın oluşumunda kusursuz, maluliyet oranının %19 ve dosya kapsamına göre davacının geliri asgari ücretin 1,17 katı olduğu, davalı … tarafından davacıya 17.12.2020 tarihinde 116.371,53 TL ödeme yapıldığı, Yargıtay kararları gereği, önce ödeme tarihi itibariyle davacının zararının karşılanıp karşılanmadığı yönünden zarar hesabı yapıldığı, hesaplama da TRH-2010, rapor tarihi itibariyle bilinen 2022 yılı verilerinin ve Progresif Rant Yönteminin kullanıldığı, ödeme tarihine göre davacının toplam zararının 304.679,59 TL, ödemenin ise 116.371,53 TL olduğu, ödemenin zararı karşılama oranının % 38 olması sebebiyle Yargıtay kararları gereği ödemenin yetersiz olduğu görülmekle yapılan ödeme rapor tarihine göre yasal faiz ile güncellenerek hesaplanan tazminattan mahsup edildiği, Adli Tip Kurumu raporuna göre davacının iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği rapor edilmişken, SGK kayıtlarında davacının 02.12.2019-30.06.2019 tarihleri arasında çalışmadığı ve kendisine 13.956,88 TL ödeme yapıldığı ve 01.07.2020 tarihinden itibaren çalışmaya başladığı bildirilmiş olup fiili durum esas alınarak geçici iş göremezlik zararı hesaplandığı, davacının talepleri arasında tedavi giderlerine yönelik taleplerinin bulunması sebebiyle SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin Dr.bilirkişi tarafından tespiti ve hesaplanması gerektiğinden bu yönde hesaplama yapılmadığı, davalı … şirketinin ZMMS poliçe limitleri ile bakiye 273.628,47 TL yönünden sorumluluğunun devam ettiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davanın davalı vekilinin 13/10/2022 tarihli dilekçesi ekinde sunulan kasko poliçesi uyarınca davalı Aksigortaya ihbarına, tarafların bilirkişi raporlarına itirazlarının reddi ile davacı vekiline bedel arttırımına yönelik iki haftalık kesin süre verilmesine, bildirmediği takdirde davaya bu hali ile karar verileceğinin ihtarına, bir sonraki celsenin sözlü yargılama duruşması olarak yapılmasına, taraflar katılmasa dahi yokluklarında karar verilebileceğinin ihtarına, davacı vekiline tedavi giderlerine ilşikin evrakı sunması için bir haftalık kesin süre verilmesine, sunmadığı takdirde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtarına, sunması halinde ise bu tedavilerin SGK kapsamında ödenmesi gereken tedavilerden olup olmadığı hususunda doktor bilirkişiden rapor düzenlenmesinin istenilmesine, bilirkişi için 1.000,00 TL ücret takdirine masrafın davacı tarafça karşılanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Celse arasında davanın ıslah edildiği davalı … AŞ vekili tarafından ıslah dilekçesine karşı itiraz dilekçesi ibraz edildiği görüldü.
Bilirkişi ek raporunda; davacı …’ın 02.12.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesi yaralandığı, kazanın oluşumunda kusursuz, Maluliyet oranının %19 ve dosya kapsamına göre davacının geliri asgari ücretin 1,17 katı olduğu, davalı … tarafından davacıya 17.12.2020 tarihinde 116.371,53 TL ödeme yapıldığı, Yargıtay kararları gereği, önce ödeme tarihi itibariyle davacının zararının karşılanıp karşılanmadığı yönünden zarar hesabı yapıldığı, hesaplama da TRH-2010, rapor tarihi itibariyle bilinen 2023 yılı verilerinin ve Progresif Rant Yönteminin kullanıldığı, ödeme tarihine göre davacının toplam zararının 304.679,59 TL, ödemenin ise 116.371,53 TL olduğu, ödemenin zararı karşılama oranının 38 olması sebebiyle Yargıtay kararları gereği ödemenin yetersiz olduğu görülmekle yapılan ödeme ek rapor tarihine göre (02.01.2023) yasal faiz ile güncellenerek hesaplanan tazminattan mahsup edildiği, davalı … şirketinin sürekli iş göremezlik zararından ZMMS poliçe limitleri ile bakiye 273.628,47 TL yönünden sorumluluğunun devam ettiği, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri kapsamında bulunan bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik zararından zarar miktarı olan 7.153,33 TL diğer tedavi giderlerinden sorumlu olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucu; davacı …’ın 02.12.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesi yaralandığı, kazanın oluşumunda kusursuz, maluliyet oranının %19 ve dosya kapsamına göre davacının geliri asgari ücretin 1,17 katı olduğu, davalı … tarafından davacıya 17.12.2020 tarihinde 116.371,53 TL ödeme yapıldığı, Yargıtay kararları gereği, önce ödeme tarihi itibariyle davacının zararının karşılanıp karşılanmadığı yönünden zarar hesabı yapıldığı, hesaplama da TRH-2010, rapor tarihi itibariyle bilinen 2022 yılı verilerinin ve Progresif Rant Yönteminin kullanıldığı, ödeme tarihine göre davacının toplam zararının 304.679,59 TL, ödemenin ise 116.371,53 TL olduğu, ödemenin zararı karşılama oranının % 38 olması sebebiyle Yargıtay kararları gereği ödemenin yetersiz olduğu görülmekle yapılan ödeme rapor tarihine göre yasal faiz ile güncellenerek hesaplanan tazminattan mahsup edildiği, Adli Tip Kurumu raporuna göre davacının iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği rapor edilmişken, SGK kayıtlarında davacının 02.12.2019-30.06.2019 tarihleri arasında çalışmadığı ve kendisine 13.956,88 TL ödeme yapıldığı ve 01.07.2020 tarihinden itibaren çalışmaya başladığı bildirilmiş olup fiili durum esas alınarak geçici iş göremezlik zararı hesaplandığı, davacının talepleri arasında tedavi giderlerine yönelik taleplerinin bulunması sebebiyle SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin doktor bilirkişi tarafından tespiti ve hesaplanması gerektiğinden bu yönde hesaplama yapılmadığı, davalı … şirketinin ZMMS poliçe limitleri ile bakiye 273.628,47 TL yönünden sorumluluğunun devam ettiği, ödeme tarihine göre davacının toplam zararının 304.679,59 TL, ödemenin ise 116.371,53 TL olduğu, ödemenin zararı karşılama oranının 38 olması sebebiyle Yargıtay kararları gereği ödemenin yetersiz olduğu görülmekle yapılan ödeme ek rapor tarihine göre (02.01.2023) yasal faiz ile güncellenerek hesaplanan tazminattan mahsup edildiği, davalı … şirketinin sürekli iş göremezlik zararından ZMMS poliçe limitleri ile bakiye 273.628,47 TL yönünden sorumluluğunun devam ettiği, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri kapsamında bulunan bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik zararından zarar miktarı olan 7.153,33 TL diğer tedavi giderlerinden sorumlu olduğu anlaşılmış olup, davacının maddi tazminat davasının kabulü ile, 943.099,28 TL sürekli iş göremezlik zararı, 7.153,33 TL geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 950.252,61 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen alınarak (davalı … bu tutarın 390.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davacıya verilmesine, temerrüt tarihinin davalı … yönünden 25/11/2020 tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden 02/12/2019 kaza tarihinden itibaren başlatılmasına, yasal faiz işletilmesine, kaza nedeniyle uğramış olduğu elem ve ızdırabın bir nebze de olsa giderilmesi için manevi tazminat talebinin kabulü ile, davacı … için 100.000,00 TL, anne için 20.000,00 TL manevi tazminatın 02/12/2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacılar … ve …’ten müteselsilen alınıp davacılara verilmesine karar verilerek hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat davasının KABULÜ ile, 943.099,28 TL sürekli iş göremezlik zararı, 7.153,33 TL geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 950.252,61 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen alınarak (davalı … bu tutarın 390.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davacıya VERİLMESİNE,
Temerrüt tarihinin davalı … yönünden 25/11/2020 tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden 02/12/2019 kaza tarihinden itibaren başlatılmasına, yasal faiz işletilmesine,
2-Manevi tazminat davasının KABULÜ ile, davacı … için 100.000,00 TL, anne için 20.000,00 TL manevi tazminatın 02/12/2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’ten müteselsilen alınıp davacılara VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 73.108,96.-TL nispi harçtan peşin alınan 80,70.-TL harç ile 16.227,00.-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 56.801,26.-TL karar ve ilam harcının davalılardan müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Hükmolunan maddi tazminat tutarı yönünden 122.527,79.-TL vekalet ücretinin (davalı … bu tutarın 50.285,40.-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE,
6-Hükmolunan manevi tazminat tutarı yönünden 19.000,00.-TL vekalet ücretinin davalı … dışındaki davalılardan müteselsilen alınıp davacılara VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 18.079,95.-TL yargılama giderinin (davalı … bu tutarın 6.586,52.-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacılar vekili ile bir kısım davalılar vekilinin yüzünde, davalı … vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/04/2023

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
80,70 TL BVH.
80,70 TL PH.
16.227,00.-TL TAMAMLAMA HARCI
1.250,00.-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
441,55.-TL TEBLİGAT POSTA MASRAFI
TOPLAM :18.079,95.-TL