Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/984 Esas – 2021/963
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/984 Esas
KARAR NO : 2021/963

HAKİM : …
KATİP :….

DAVACI : … SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. O…. UETS
DAVALI : …İNŞAAT GIDA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -… UETS
DAVA : Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/11/2021
KARAR TARİHİ : 01/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :03/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekilinin 27/11/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirket ile davalı şirket arasında araç kiralanmasına ilişkin olarak “Motorlu Kara Nakil Araçları Kira Sözleşmeleri” akdedildiğini, müvekkili davacı şirket aylık kira bedellerini eksiksiz olarak davalı şirkete ödemiş olduğunu, davalı şirket, kiralayanı olduğu araçların “far, arka stop, cam” değişim bedellerini müvekkil davacı şirkete fatura ederek tahsil ettiğini, taraflar arasında akdedilen Motorlu Kara Nakil Araçları Kira Sözleşmesinin “Aracın Bakım Onarım ve Hasarlı” başlıklı 5.6 maddesine göre ; “araçta kaza dışında meydana gelebilecek (cam ve far kırılması veya çatlaması hariç) lastik ve jant hasarları , teslim edilmiş avadanlık, aksesuar ile vb. Kısımlarına ve araca ait evraklara gelecek zararlar kiracı tarafından karşılananacaktır.” ibaresinin yer aldığını, müvekkili davacı şirket ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşmenin 5.6 maddesine göre kiralanan araçlarda meydana gelen cam ve far kırılmasından davalı kiralayan şirketin sorumlu olduğunu, müvekkili davacı şirket, davalı tarafından gönderilen faturaları kira sözleşmesinin işbu maddesini dayanak göstererek davalı şirkete iade ettiğini, taraflar arasında TTK m.5/A gereği zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş ancak anlaşma sağlanamadığını, 6098 sayılı TBK m. 77/1’e göre: “Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür.” maddesi gereğince, davalı tarafın sözleşme hükümlerine aykırı şekilde müvekkili davacıdan haksız yere tahsil ettiği 6.427,31.-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa ittihazını talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:
Asliye Ticaret Mahkeme’lerinin görevini belirleyen 6102 sayılı Türk Ticaret Kanu’nun 5. Maddesinin 1. Fıkrası “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir.” düzenlemesini getirmiştir.
Ticari davaların neden ibaret olduğunu düzenleyen aynı yasanın 4. Maddesi 1. Fıkrası ise” Her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda ve maddenin b,c,d,e,f, bentlerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır düzenlemesini getirmiştir.
6100 Sayılı HMK’nın 1.maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu belirtilerek, mahkemenin görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 4-a maddesinde, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği yasal düzenlemesi karşısında, taraflar arasında ” Motorlu Kara Nakil Araçları Kira Sözleşmesi” akdedildiği, uyuşmazlığın iş bu araç kiralama sözleşmesi gereğince davacıya kiralanan 16 … 50 plakalı aracın davacının kullanımı esnasında, ” far, arka stop, cam ” değişim bedelinden kira sözleşmesi gereğince kiralayan davalı sorumlu olduğundan bahisle yapılan ödemelerin tahsilinden kaynaklı alacak davası olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Dava, 6100 sayılı HMK’nın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Bu nedenle Mahkememizce görevsizlik nedeniyle HMK’nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
3-Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme SULH HUKUK MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde Görevli BURSA NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına,
4-Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine,
Dair tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 01/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır