Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/966 Esas – 2021/964
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/966 Esas
KARAR NO : 2021/964

HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACI : ….NONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLLERİ : Av. ….UETS
Av. …
DAVALILAR : 1- …-3….
2- …PAZARLAMA LİMİTED ŞİRKETİ – ….
DAVALILAR : 3- … -….
4- … -….
VEKİLLERİ : Av. …
Av. ….
DAVA : İtirazın İptali (Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/12/2019
KARAR TARİHİ : 01/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/12/2021
İznik Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) 19/10/2021 tarih, 2019/… Esas, 2021… Karar sayılı HSK Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarih, ve 608 Sayılı kararı gereği gönderme kararı ile, mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı …Ltd. Şti.’nin müvekkili davacı bankadan genel kredi sözleşmesi kapsamında almış olduğu kredi kartını kullandığını ve borcunu ödemediğini, diğer davalıların şirektin ortakları olup kefil olarak imzalarının mevcut olduğunu, borçlulara ihtarname gönderilmesine rağmen borçluların borçlarını ödemediklerini, bu nedenle davalılar aleyhine İznik İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz ettiklerini için takibin durduğunu, bu nedenlerle borçluların malvarlıklarını elden çıkarma ihtimali kuvvetle muhtemel olduğunu, iyi niyetten uzak borca itirazlarının da bunu gösterdiğini, bu sebeple taşınmaz malları ile araçları ve bankalardaki nakit malvarlıklarına tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasına, itirazın mezkur kredi kartı borcuna yönelik olarak iptali ile takibin faizi ile beraber devamına, davalıların asgari %20 inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; ilamsız icra yoluyla başlatılan takibe müvekkilinin bir borcu olmaması sebebiyle itiraz ettiklerini, borç sebebine ilişkin ödeme emri ekinde herhangi bir evrak gönderilmediğini, ayrıca ödeme emrinde her ne kadar işlemiş faizler gösterilmiş ise de asıl alacağı takip tarihinden itibaren işleyecek faiz oranı belirtilmediğini, müvekkillerinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu nedenlerle cevap dilekçesinin kabulüne, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava; İtirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır.
Mahkememizce dosya içerisinde yer alan iznik İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı Banka vekili tarafından 27/07/2019 tarihinde, … A nolu Kredi Kartından kaynaklanan 95.712,33-TL asıl alacak, 11.685,63-TL işlemiş faiz, 68,34-TL faizin %5 gider vergisi, olmak üzere toplam 107.466,30-TLile 1113-6298497 nolu tek hesaptan kaynaklanan 1,13-TL asıl alacak olmak üzere toplam 107.467,43-TL miktar üzerinden takip başlattığı, davalılar vekilinin 02/10/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu, İznik Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/… Esas, 02.07.2020 tarihli ara kararı ile davacılar vekilinin ihtiyati haciz kararının kabulü ile davalıların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine, 107.466,30 TL alacağa yetecek kadar teminat mukabilinde ihtiyaten haczine karar verildiği, İznik İcra Daire’sinin 06.08.2021 tarihli kararı ile özetle, dosyanın haricen tahsil nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.
Davacı vekili, 26/11/2021 tarihli beyan dilekçesi ile; dava konusu olan İznik İcra Müdürlüğünün 2019/… sayılı icra takip dosyası , davalı tarafın 2021 Ağustos ayında yapmış olduğu harici ödeme ile ( faiz indirim ile) kapatılmış ve haricen tahsilat icra dosyasına müvekkili bankaca bildirildiğini, İcra dosyasına harçları tarafınca yatırılmak sureti ile icra dosyası kapatıldığını, davalıların harici olarak, davanın ikamesinden sonra, ödeme yaparak icra dosyasını kapatmış olmaları sebebi ile davanın konusuz kaldığını, her ne kadar davalı taraf, davanın açılmasına sebebiyet vermişse de davalılardan İnkar tazminatı, ilam KTVÜ ve yargılama gideri talebi bulunmadığını, dava hakkında, konusuz kalmış olması sebebiyle, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilinin 30/11/2021 tarihli beyan dilekçesi ile; davaya konu olan İznik İcra Müdürlüğünün 2019/… sayılı icra takip dosyasındaki borç, müvekkilleri tarafından 2021 Ağustos ayında harici ödeme ile (faiz indirimi ile) ödenmiş ve haricen tahsilat icra dosyasına alacaklı vekili tarafından bildirilerek, harçları yatırılmak suretiyle icra dosyası kapatılmış olduğunu, bununla birlikte alacaklı vekili tarafından mahkemeye gönderilen 26.11.2021 tarihli dilekçede, davalılardan inkar tazminatı, ilam KTVÜ ve yargılama gideri taleplerinin olmadığı açıkça belirtilmiş olmakla, taraflarınca da vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını, müvekkilleri tarafından yapılmış olan harici ödeme ile icra dosyasının kapatılmış olmasından dolayı davanın konusuz kaldığını, bu nedenle dava hakkında, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirme soncunda; Yargılamanın devamı sırasında icra takibine konu borcun haricen ödenmesi nedeniyle dava konusuz kaldığından, mahkememizce konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, her ne kadar davalıların dava açılmasına sebebiyet vermiş ise de, davacı vekili tarafından, icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından, davalılar aleyhine vekalet ücreti, yargılama gideri ve icra inkar tazminatına hükmolunmayarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Ödeme nedeni ile konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı vekilinin beyanı doğrultusunda davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.371,02-TL’den mahsubu ile, bakiye 1.311,72-TL’nin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana iadesine,
4-Davacı vekilinin beyanı doğrultusunda, lehine avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-Davacı vekilinin beyanı doğrultusunda, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin, davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 01/12/2021

Katip…
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır