Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/954 Esas
KARAR NO : 2022/797

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [16888-88953-15239] UETS
DAVALI : … (TC. …) …
VEKİLİ : Av. … [16505-05168-96901] UETS
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/11/2021
KARAR TARİHİ : 30/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı yan arasında karşılıklı güvene dayalı uzun süredir devam eden ticari ilişki bulunduğunu, davalı …’ye ait olan ve davalının tek yetkilisi olduğu … Ahşap İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkili şirkete mobilya üretimi konusunda anlaşıldığını, davalı … üretimi konusunda anlaşılan mobilyaların üretilmesi için gerekli olan mobilya malzemelerini, ekonomik durumunun kötü olması sebebiyle ham madde alımı yapamadığını, bu nedenle mobilyaların üretimine geçemediğini belirttiğini, davalı yanla uzun süredir devam eden ticari ilişki ve karşılıklı güven sebebiyle, üreteceği mobilyaların malzemeleri için … Orman Ürünleri Mobilya Malzemeleri Hırdavat Nalburiye Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi … …’dan müvekkili şirket aracılığıyla malzeme alarak üretim yapılmasına müsaade edildiğini, ancak daha sonra … Orman Ürünleri Mobilya Malzemeleri Hırdavat Nalburiye Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yetkilisinden gelen bir telefonla davalı yana verilen ham madde malzemesi temin etme yetkisinin aşıldığını; 26.08.2016 – 17.06.2017 tarihleri arasında müvekkili şirket adına … Ticaret Orman Ürünleri şirketinden 92.871,00 TL bedelli, sevk irsaliyeli ve faturalı malların alındığının tespit edildiğini, sevk irsaliyeleri ve faturalarda yer alan imzalar davalı yana ait olup bu hususa davalı tarafça itiraz edilmediğini, bununla birlikte borçlu tarafından, müvekkile yapılacak olan mobilyaların malzemeleri dışında 3. Şahıslara yapılacak olan üretimlerin malzemeleri de … Ticaret Orman Ürünleri şirketinden temin edilmiş ve faturaları müvekkil şirket adına kesildiğini, davalı yanla defalarca yapılan görüşmeler bir sonuç vermemiş, dava konusu borç dava dışı 3. Kişi olan … Orman Ürünleri Mobilya Malzemeleri Hırdavat Nalburiye Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’ne davalı tarafından ödenmediğinden, müvekkili şirket tarafından müşteri ve hatır çekleri ile ödendiğini, bahsedilen hususlarla alakalı olarak davalı yana Bursa 10. Noterliği’nden 27.03.2018 tarihli 01325 yevmiye numaralı ihtarname gönderilmiş ancak sonuç alınamadığını, bunun üzerine, davalı yan aleyhine Bursa 4. İcra Dairesi Müdürlüğü’nün 2018/10557 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olup, ödeme emri davalı yana ait olan … Ahşap İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin mersis sisteminde de kayıtlı ve bilinen tek adresi olan Soğanlı Mah. 2. Erkal Sk. No:28/1 Osmangazi/BURSA adresine gönderildiğini, davalı tarafından ödeme emrine yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini, 09.10.2018 tarihinde davalının yukarıda belirtilen adresine hacze gidilmiş, haciz esnasında borçlu takipten haberdar olmadığını, borcun kendisine ait olmadığını iddia ettiğini, bunun üzerine 11.10.2018 tarihinde Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2018/704 esas sayılı dosyası ile ödeme emrinin usulsüz olarak kendileri tarafından tanımadıklarını iddia ettikleri Vidam Karakeçi isimli şahsa tebliğ edildiğini, bu tebligatın usulsüz olduğunu iddia ederek şikayet davası açmış olduklarını, Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonunda şikayetin kabulüne karar verilerek ödeme emrinin tebliğinin usulsüz olduğunu, bu nedenle tebliğ tarihinin, öğrenme tarihi olan 09.10.2018 tarihi olarak düzeltilmesine karar verildiğini, verilen karar tarafınca istinaf başvurusuna konu edilmiş, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin 2019/1252 E. 2019/1855 K. Sayılı ilamı ile başvurunun esastan reddine karar verildiğini, verilen karar 16.12.2019 tarihinde kesinleştiğini, böylelikle davalı yan tarafından yapılan, 11.10.2018 tarihli ilamsız icra takibine itiraz kabul edilerek yasal takip işlemleri durdurulduğunu, Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesi 2018/704 esas sayılı dosyasının istinaf inceleme neticesi beklenmeden ve karar henüz kesinleşmeden davalı borçlu tarafından İcra Dosyası’na 13.03.2019 tarihli dilekçe ile takibin durdurulması talepli dilekçe gönderilmiş olup Müdürlüğün aynı tarihli tensip zaptı ile gerekçeli karar sunulduğunda talebin değerlendirilmesine karar verildiğini, verilen bu karar tarafına tebliğ edilmediğini, 31.08.2021 tarihinde UYAP sistemi incelemesinde muttali olunduğunu, hal böyle olunca itirazın iptali davası açabilmek için İcra Müdürlüğü’ne gönderilen talep ile takibin durdurulduğuna ilişkin tensip zaptı kurulmasının talep edildiğini, Bursa 4. İcra Müdürlüğü’nün 01.09.2021 tarihli tensip zaptı ile takibin durduğuna ilişkin tensip zaptı düzenlenmiş olup akabinde süresinde işbu huzurda ki itirazın iptali davası açıldığını, bu nedenle yasal 1 yıllık itirazın iptali davası açma süresi 01.09.2021 tarihinde başladığını, anılan bu sebeplerle; davanın kabulü ile, davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalıya usulüne uygun tebligata rağmen, yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER; Bursa 4. İcra Müdürlüğü’nün 2018/10557 Esas sayılı icra takip dosyası, Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2018/704 Esas sayılı dosyası, BA/BS formları, Ticaret Sicil Müdürlüğü Kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; Bursa 4. İcra Müdürlüğü’nün 2018/10557 Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır.
Mahkememizce, Bursa 4. İcra Müdürlüğü’nün 2018/10557 Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından, 18/09/2018 tarihinde, 26/08/2016 ve 17/06/2017 tarihleri arasında … Ticaret Orman Ürünleri-… … “dan toplam 92.871,00 TL’lik sevk irsaliyeli ve faturalı ürün bedelinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla, 92.871,00-TL asıl alacak, 6.036,61-TL işlemiş faiz, 139,03 TL protesto masrafı olmak üzere toplam 99.046,64-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, 11/10/2018 tarihli itiraz dilekçesi gereğince takibin durdurulduğu görülmüştür.
Mahkememizce, dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ve dava dışı Sayın Ticaret Orman Ürünleri – … …’ a ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesine yönelik rapor tanzimi için, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi de verilerek, dosya tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman SMMM bilirkişi Ayhan Aydın’a teslim edilmiştir.
09/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/954 Esas Sayılı mevcut dava dosyası, Bursa 4.İcra
Müdürlüğü 2018/10557 Esas sayılı dosyası, Bursa 2.İcra Hukuk Mahkemesi 2018/704 esas sayılı
dosyasının, Davalı …’ye ait 2016-2017 yılları İşletme Defterinin, Davacı şirkete ait 2016 yılı
fiziki (yevmiye, kebir, envanter) defterlerinin, 2017 yılı (bilgisayar ortamında mevcut olan) yevmiye,
kebir defterlerinin, dava dışı … …’a ait (davacı şirket ile ilgili 2016-2017 yılları muavin defter
dökümlerinin ve cari hesap ekstrelerinin) incelenmesi sonucu; davacı vekili tarafından, davalı tarafa Bursa 10.Noterliği 27.03.2018 tarih 12325 yevmiye no ile
ihtarname gönderildiği, İhtarname 30.03.2018 tarihinde (Hamza Kaplan) imzasına tebliğ edildiği, toplam 96.046,00 TL ‘nin tebliğden itibaren 7 gün içerisinde avans faizi ile ödenmesi ihtar edildiği,
işlemiş faizin 4.241,63
TL olduğu, davacı Acarlı Tekstil Pazarlama Ticaret ve Sanayi Ltd. Şirketi’nin 06.09.1995 Tarihinde Bursa
Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne tescil edilmiş olduğu, Osmangazi Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 01.12.2021 tarih cevap yazılarına göre; davalı …’nin ( 01.01.2012-30.12.2017) tarih aralığında mükellefiyet kaydının olduğunun
belirtildiği, 16/01/2021 tarihinden itibaren Nilüfer Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün vergi mükellefi olduğunun
belirtildiği, … Ahşap İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin 11.01.2018 tarihinde Bursa Ticaret Sicil
Müdürlüğü’ne tescil edilmiş olduğu, Şirketin tek ortağının ve yetkilisinin … olduğu, … Orman Ürünleri Mobilya Malzemeleri Hırdavat Nalburiye Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin
13.10.2016 tarihinde Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne tescil edilmiş olduğu, tek ortağının ve yetkilisinin
… … olduğu,
davalı … 2016-2017 yıllarında İşletme Hesabına göre defter tuttuğu, işletme defterinde
kayıtlar gider-gelir şeklinde işlenmekte olup tahsilat ve ödeme kayıtları işlenmediği, işletme defterinden borç alacak durumu tespiti yapılamadığı, davacı şirket 2016 yılı fiziki (yevmiye, kebir, envanter) defterlerini ibraz ettiği, 2017 yılı fiziki
(yevmiye, kebir, envanter) defterlerini bulamadığı için ibraz etmediği, bilgisayar ortamında mevcut
olan 2017 yılı (yevmiye, kebir) defter kayıtları incelendiği, davacı şirketin 2016 yılı fiziki (yevmiye, kebir, envanter) defterlerinin açılış tasdiklerinin ve (yevmiye)
defterinin kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı,
davacı tarafından, davalı tarafa 2017 yılında toplam 6.680 TL fatura düzenlendiği, davalı tarafından da, davacı tarafa toplam 7.500 TL fatura düzenlendiği, davacı şirketin 2017 yılı defterlerine göre; davacı şirketin, davalı …’ye 1.407,72 TL
borçlu gözüktüğü,
davacı şirketle, dava dışı … … arasında uzun süreli ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, …
…’ın davacı şirkete mal sattığı, … Sayımın davacı şirkete 2016 ve 2017 yıllarında satışlarının
tutarının (tablo 1) detaylı dökümde görüleceği üzere 159.909,74 TL olduğu,
dava dışı … … tarafından, davacı şirkete (26.08.2016-17.06.2017) tarihleri arasında
(tablo 2) detaylı belirtildiği üzere düzenlenen faturaların toplam bedelinin 112.058,70 TL olduğu,
dava dışı … … tarafından, davacı şirkete (26.08.2016-17.06.2017) tarihleri
arasında (tablo 3) detaylı belirtildiği üzere düzenlenen faturalarda (irsaliyeli fatura, sevk
irsaliyesi) teslim alan kısmında … adı soyadı ve imzası olan faturaların bedellerinin
toplamı 64.811,86 TL olduğu,
davacı şirketin defter kayıtlarına göre; davacı şirketin, dava dışı … Sayıma 29.04.2016
tarihinde 47.782,40 TL borcu gözükmekte olduğu, davacı şirket 29.04.2016 tarihinde … Sayıma toplam
60.000 TL (6 adet*10.000 TL) bedelli vadeli kendi çeklerini vererek dava dışı …
12.217,60 TL alacaklı duruma geçtiği, davacı şirketin defter kayıtlarına göre; davacı şirketin, dava dışı … Sayıma 22.11.2016 tarihinde
40.355,76 TL borcu gözükmekte olduğu, davacı şirket 22.11.2016 tarihinde … Sayıma toplam 60.000 TL
(6 adet*10.000 TL) bedelli vadeli kendi çeklerini vererek dava dışı … 19.644,24 TL
alacaklı duruma geçtiği, davacı şirketin defter kayıtlarına göre; davacı şirketin, dava dışı … Sayıma 31.01.2017 tarihinde
6.042,66 TL borcu gözükmekte olduğu, davacı şirket 31.01.2017 tarihinde … Sayıma toplam 40.000 TL
(2 adet*20.000 TL) bedelli vadeli kendi çeklerini vererek dava dışı … 33.957,34 TL
alacaklı duruma geçtiği, davacı şirketin, dava dışı … Sayıma yaptığı ödemeler ve aldığı faturaların defterlere kayıt
tarihleri dikkate alındığında, davalı …’nin, dava dışı …, davacı şirket
adına aldığı malzemelerin bedellerini, davacı şirketin bilmediği sonradan öğrendiği iddiasının
gerçeği yansıtmadığı, BA BS formlarına göre; davalı …’nin, dava dışı … …’dan 2016 , 2017 ve 2018 yıllarında kendi adına da malzeme almış olduğu,
BA-BS formlarına göre; … Ahşap San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 2018 ve 2019 yıllarında dava dışı …
Sayımdan kendi adına da malzeme almış olduğu, davacı ve davalı firma arasında mal veya hizmet alımı ile ilgili taraflar arasında imzalanmış
herhangi bir yazılı sözleşmenin olmadığı, davacı şirketin, davalı …’ye , … davacı adına ne kadar mal alabileceği (limit)
yönünde imzalanmış herhangi bir belge olmadığı, mevcut dava dosyasından; davalı …’nin, … davacı adına malzeme alarak davacı
şirkete üretim yaptığının anlaşıldığı, davacı şirketin, davalı … Çeriye yaptığı üretime karşılık ne kadar ödeme yaptığı ile ilgili herhangi bir
belge de sunmamış olduğu,
… … tarafından, davacı şirkete düzenlenen faturalarda (26.08.2016-17.06.2017) davalı …
Çerinin adı soyadı ve imzasının bulunduğu fatura bedellerinin toplamının 64.811,86 TL olduğu, davacı şirketin, … Sayıma yaptığı ödemeler ve … …’dan alış faturalarının defterlere kayıt
tarihleri dikkate alındığında, davacı şirketin, davalı …’nin, … malzeme temin etme
yetkisini aştığı, bilmediği, sonradan öğrendiği hususunun gerçeği yansıtmadığı, davacı ve davalı tarafın birbirine düzenledikleri faturalar sonucu (madde 8), davacı şirketin, (kendi
defterlerine göre) davalı firmaya 1.407,72 TL borçlu gözüktüğü, davalı …’nin, davacı şirkete borçlu olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili, davalı yanla uzun süredir devam eden ticari ilişki ve karşılıklı güven sebebiyle, davalının üreteceği mobilyaların malzemeleri için … Orman Ürünleri Mobilya Malzemeleri Hırdavat Nalburiye Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi … …’dan müvekkili şirket aracılığıyla malzeme alarak üretim yapılmasına müsaade edildiğini, ancak daha sonra … Orman Ürünleri Mobilya Malzemeleri Hırdavat Nalburiye Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yetkilisinden gelen bir telefonla davalı yana verilen ham madde malzemesi temin etme yetkisinin aşıldığını; 26.08.2016 – 17.06.2017 tarihleri arasında müvekkili şirket adına … Ticaret Orman Ürünleri şirketinden 92.871,00 TL bedelli, sevk irsaliyeli ve faturalı malların alındığının tespit edildiğini, sevk irsaliyeleri ve faturalarda yer alan imzalar davalı yana ait olup bu hususa davalı tarafça itiraz edilmediğini,bununla birlikte borçlu tarafından, müvekkile yapılacak olan mobilyaların malzemeleri dışında 3. Şahıslara yapılacak olan üretimlerin malzemeleri de … Ticaret Orman Ürünleri şirketinden temin edilmiş ve faturaları müvekkil şirket adına kesildiğini, dava konusu borç dava dışı 3. Kişi olan … Orman Ürünleri Mobilya Malzemeleri Hırdavat Nalburiye Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’ne davalı tarafından ödenmediğinden, müvekkili şirket tarafından müşteri ve hatır çekleri ile ödendiğini, davalı yana bu hususta Bursa 10. Noterliği’nden 27.03.2018 tarihli 01325 yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini ancak sonuç alınamadığını, bunun üzerine, davalı yan aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı, takibe itirazında, alacaklı yanca takibe konu edilen borç kaynağına istinaden ve/veya herhangi bir sebepten kaynaklanan bir borcu bulunmadığını, alacaklı yana bir takım işve işlemler yapılmış olup bu iş ve işlemlerin bedeli alacaklı yanca ödenmediği, alacaklı konumunda olunduğu belirtilerek borcun tamamına, faize ve her türlü fer’ilerine itiraz ettiği, duruşmadaki beyanında daSayım Orman Ürünleri Mobilya Malzemeleri Hırdavat Nalburiye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden aldığı malzemeleri davacı şirket adına ürettiğini ve teslim ettiğini, ödemelerini alamadığını, 3. şahıslara yapılacak olan üretimlerin malzemelerini davacı adına kesinlikle … Orman Ürünleri Mobilya Malzemeleri Hırdavat Nalburiye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden tedarik etmediğini belirterek danın reddini talep etmiştir.
Takip konusu alacağın, dava dışı … Orman Ürünleri Mobilya Malzemeleri Hırdavat Nalburiye Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından davacı şirkete düzenlenen (26.08.2016-17.06.2017) faturalardan kaynaklanmaktadır. Söz konusu faturalarda davalı …
Çerinin adı soyadı ve imzasının bulunduğu görülmüştür.
Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmayıp akdi ilişkinin ve alacağın varlığı hususunda ispat yükü davacının üzerindedir.
Taraflar tacir olup, ticari defterler ile akdi ilişkinin ve alacak miktarının ispatı mümkün olduğundan mahkememizce delil olarak dayanılan taraf ticari defterlerinin ve dava dışı … Orman Ürünleri Mobilya Malzemeleri Hırdavat Nalburiye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, HMK 222 maddesinde, “(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılmaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılmaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. ” hükmü gereği mahkememizce taraf ve dava dışı … Orman Ürünleri Mobilya Malzemeleri Hırdavat Nalburiye Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketine ait ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davalı … 2016-2017 yıllarında İşletme Hesabına göre defter tuttuğu, işletme defterinde
kayıtlar gider-gelir şeklinde işlenmekte olup tahsilat ve ödeme kayıtları işlenmediği, işletme
defterinden borç alacak durumu tespiti yapılamadığı, davacı şirket 2016 yılı fiziki (yevmiye, kebir, envanter) defterlerini ibraz ettiği, 2017 yılı fiziki
(yevmiye, kebir, envanter) defterlerini bulamadığı için ibraz etmediği, bilgisayar ortamında mevcut
olan 2017 yılı (yevmiye, kebir) defter kayıtları incelendiği, davacı şirketin 2016 yılı fiziki (yevmiye, kebir, envanter) defterlerinin açılış tasdiklerinin ve (yevmiye)
defterinin kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, davacı şirketin 2017 yılı defterlerine göre; davacı şirketin, davalı …’ye 1.407,72 TL
borçlu gözüktüğü,
dava dışı … … tarafından, davacı şirkete (26.08.2016-17.06.2017) tarihleri
arasında düzenlenen faturaların bedellerinin
toplamı 64.811,86 TL olduğu, BA- BS formlarına göre; davalı …’nin, dava dışı … …’dan 2016 , 2017 ve 2018
yıllarında kendi adına da malzeme almış olduğu,
BA-BS formlarına göre; … Ahşap San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 2018 ve 2019 yıllarında Dava dışı …
Sayımdan kendi adına da malzeme almış olduğu, her ne kadar davalı taraf dava dışı Salim …’dan davacı adına malzeme aldığını kabul etmişse de, davacı ve davalı firma arasında mal veya hizmet alımı ile ilgili taraflar arasında imzalanmış
herhangi bir yazılı sözleşmenin olmadığından davacı şirketin, davalı …’ye , … davacı adına ne kadar mal alabileceği yönünde imzalanmış herhangi bir belge olmadığı, ayrıca dava dosyasından; davalı …’nin, … Davacı adına malzeme alarak davacı
şirkete üretim yaptığının anlaşıl
sa da davacı şirketin, davalı … Çeriye yaptığı üretime karşılık ne kadar ödeme yaptığı ile ilgili herhangi bir
belge de sunmamış olduğu,
davacı şirketin, … Sayıma yaptığı ödemeler ve … …’dan alış faturalarının defterlere kayıt
tarihleri dikkate alındığında, davacı şirketin, davalı …’nin, … malzeme temin etme
yetkisini aştığı, bilmediği, sonradan öğrendiği hususunun gerçeği yansıtmadığı, ayrıca davacı ve davalı tarafın birbirine düzenledikleri faturalar sonucu, davacı şirketin, davalı firmaya 1.407,72 TL borçlu gözüktüğü, davalı …’nin, Davacı şirkete borçlu olmadığı anlaşılmakla, Mahkememizce sübut bulmaya davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 1.196,24-TL harçtan mahsubu ile, bakiye 1.115,54-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 13.359,43-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/06/2022
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır