Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/943 Esas – 2022/769
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/943
KARAR NO : 2022/769
HAKİM :
KATİP :
DAVACI : ………. ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVALI : … ….. MADENCİLİK İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/11/2021
KARAR TARİHİ : 21/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirket ile davalı taraf arasında elektrik enerjisi satışına ilişkin perakende satış sözleşmesi imzalanmış olduğunu, iş bu sözleşme gereğince müvekkili tarafından, davalı-……..’a ……. abone numarası ile elektrik enerjisi sağladığını, davalı taraf, 2021/4, 2021/5, 2021/6 dönemlerine ilişkin tahakkuk eden
………………………. -…………… no’lu fatura borcu ve borç nedeniyle uygulanan gecikme zammını ödemekten imtina ederek sözleşmesel yükümlülüğüne aykırı davranış sergilediğini, bahsi geçen enerji bedelinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhinde Bursa Merkezi Takip Sistemi 2021/859575 esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını ve ihtarlı ödeme emri tebliğe çıkarıldığını, ihtarlı ödeme emri davalı-borçlu şirkete 21.08.2021 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiğini, davalı borçlu süresi içinde MTS takibindeki alacak kalemlerinin tamamına haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebep
olduğunu ancak davalı-borçlunun işbu takibi açıkça kötü niyetli olduğunu, zira davalı-borçlu aleyhine takibe geçilmesi akabinde takibe konu fatura alacağından 8.048,00-TL bedelli kısmını müvekkili
kurum hesabına 20.08.2021 tarihinde ödeyerek kısmi ödeme yaptığını, işbu ödeme dahi tek başına davalı-borçlunun kötü niyetli itirazının açık göstergesi olduğunu, davalı borçlu tarafından takibe,
borca ve faize ilişkin olarak yapılan itiraz açıkça MTS 2021/859575 esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takibi sekteye uğrattığını, takibin kesinleşmesini uzatmaya yönelik olduğunu, borca itiraz bakımından üzere 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. Maddesine göre kanunun maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğunu, bu davayı ikame etmeden önce 07.10.2021 tarihinde taraflarınca arabulucuya başvurulduğunu, 2021/2667 dosya numaralı arabuluculuk görüşmelerinde davalı tarafla anlaşmaya
müvekkili şirketin alacaklı olduğunun ispata kavuşacağını, taraflar arasındaki elektrik enerjisi satış sözleşmesi gereğince olası bir uyuşmazlıkta tedarikçi müvekkilinin ticari defterler ve delillerinin esas alınacağı sözleşme kapsamında taraflarca kabul edildiğini, bu nedenle davalı borçlunun tüm itirazları mesnetsiz, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dürüstlük kuralları ve iyi niyet ilkelerine de tümüyle aykırı olduğunu, arz ve izah edilen nedenler ile davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ve duran takibin devamını ayrıca alacak likit alacak olduğundan dolayı da davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi için iş bu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, açıklanan bu sebeplerle itirazın iptali ile müvekkili şirket alacağının takip tarihinden itibaren yasal faizi yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalıya usulüne uygun tebligata rağmen, davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi 12/04/2022 Tarihli Raporunda Özetle; Davacı tarafından sunulmuş olan davaya konu dört adet faturadan üçü olan 30/04/2021 tarih ve PBB2021000029500 No’lu Fatura (2021/04), 31/05/2021 tarih ve PBB2021000042733 (2021/05) ve 30/04/2021 tarih ve PBB2021000058499 (2021/06) dönemlere ait faturalar taraflarınca çapraz kontrolle tekrardan hesaplanarak check edilmiş olduğunu, davacı yanca 2021/04., 2021/05. ve 2021/06. dönemlere ait yapılan
tüketime esaslı faturaların doğrulandığını, taraflarınca yapılan hesaplamada davacı tarafın da yapmış olduğu gibi ilave tüketime konu dönemi 2020 yılı için normalde olan Enerji Fonu %1 değil %0,7 olarak alındığını, zira davacı yanca bu ilave tüketim tahakkuku 06/04/2021 tarihinde hesaplandığını ve 2021 yılına ait Enerji Fonu da %0,7’e düştüğü için programsal/muhasebesel kaynaklı olarak bu şekilde hareket edildiğini, bir başka ifadeyle; tahakkuk dönemi
(vergilendirme/muhasebesel) 2021 yılı 04. dönemde yapıldığı için dönemi içindeki geçerli değerler / oranlar alındığından taraflarınca ve bilirkişi tarafınca hesaplanan tahakkuk ettirilen
(36.650,68.-TL+18.229,73.-TL) → 54.880,41-TL’lik faturanın doğru olduğunu, diğer
durumda yani hesaplamada Enerji Fonu %1 alındığında davacı lehine (davalı aleyhine) 78,20-
TL çıktığını, dosyadaki mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesi ile talebe konu abonelik, faturalar, hesap bakiyesi, sayaç okuma tutanakları ve dava konusu aboneliğe ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı şirket nezdinde gerek 08/04/2022 tarihinde yerine gidilerek gerekse mailleşerek elde edilen veriler ışığında; davacı tarafından hesaplanan davaya konu 06/04/2021 tarih ve PAB2021007441299 No’lu Fatura (2021/04.) tüketim sonucu çıkartılan fatura miktarının (54.879,00.-TL) doğru olduğunu, davacı tarafından hesaplanan davaya konu 30/04/2021 tarih ve PBB2021000029500 No’lu Fatura (2021/04.), 31/05/2021 tarih ve PBB2021000042733 (2021/05.) ve 30/04/2021 tarih ve PBB2021000058499 (2021/06.) tüketim sonucu çıkartılan fatura miktarlarının da tekniksel hesaplamayla da teyit edildiğini, gerek davacı yanın 01/04/2022 tarihli mail içeriği (…icra takibine konu borçların da, 29.03.2022 tarihinde şirketlerinin hesabına yapılan 81.526,20.-TL tahsilatla ödenerek dosyanın kapatılmış olduğu..) ve buna dair mail ekinde “Vks tahsilat” belgesini sunduğu yönünde
görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; davacı tarafından, ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla, davalı aleyhine Bursa Merkezi Takip Sistemi 2021/859575 sayılı dosyası ile başlatılan takibe, itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
21/06/2022 tarihli duruşma zaptında davacı vekilinin beyanı ile; davalı tarafın takibe konu borcu ödemiş olduğunu, davanın konusuz kaldığını, davalı tarafın haksız olarak dava açılmasına sebebiyet verdiği, yargılama gideri ve vekalet ücretinin tarafa uktesine bırakılmasına ve davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Yargılama sırasında dava konusu alacağın 81.526,20 TL’sinin haricen tahsili yolu ile tahsil edildiği bu nedenle davanın konusuz kaldığı görülmekle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafın 21/06/2022 tarihli 2 nolu celsesinde yargılama gideri, dava vekalet ücreti ile icra inkar tazminatı talebi bulunduğunu bildirdiği, davacıya davalı tarafın borçlu olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği görülmekle; davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, alacağın likit olduğu ve yasal şartları taşıdığı değerlendirilmekle dava konusu asıl alacak miktarının % 20’si oranında hesaplanan 12.782,92 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiği bu nedenle davacı vekiline vekalet ücreti takdirine hükmedilmiş olup ayrıntısı aşağıda açıklanmak üzere karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması sebebiyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alacağın likit olduğu ve yasal şartları taşıdığı değerlendirilmekle dava konusu asıl alacak miktarının % 20 si oranında hesaplanan 12.782,92 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 80,70-TL harcın peşin olarak alınan 59,30.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/1 maddesi uyarınca belirlenen 9.631,80-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin tarafların kendi üzerinde bırakılmasına,
6-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, karşı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/06/2022

Katip 256525 Hakim 153211
¸e-imzalıdır e-imzalıdır