Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/941 Esas – 2022/600
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/941
KARAR NO : 2022/600

BAŞKAN :….
ÜYE : ….
ÜYE : ….
KATİP : …
DAVACI : …-TC Kimlik no-….
VEKİLİ : Av…UETS
DAVALILAR : 1-… SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ ….
VEKİLİ : Av. ….UETS
: 2- … İNŞAAT TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. UETS
: 3- … YÖNETİM TEMİZLİK PEYZAJ İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – UETS
VEKİLİ : Av. UETS
:4- … – TC Kimlik no-
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/11/2021
KARAR TARİHİ : 11/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’un 01.02.2020 tarihinde … Yönetim Temizlik Peyzaj İnşaat San. Tic. Ltd. Şti ‘ne ait Katı Atık aracı ile Bursa istikametinde Mudanya istikametine doğru yolcu pozisyonunda katı atığı boşaltma alanına giderken sürücü …’nun kusurundan kaynaklı trafik kazası gerçekleştiğini ve müvekkilinin aracın altında kaldığını ve ayağının koptuğunu, müvekkilinin hastaneye hemen kırmızı alanla girişinin yapıldığını ve ayağın zımba yardımı ile tutturulduğunu ve defalarca tıbbi müdahaleye maruz kaldığını, müvekkilinin bu kaza sebebiyle olayın gerçekleştiği tarih olan 01.02.2021 tarihinden sonra uzun bir süre hastanede yattığını, sağ bacağını tamamen kaybetme riski olduğundan doktorların ayağı aşamalı olarak keserek tedaviyi sürdürdüklerini, 21.02.2020 tarihinde müvekkilinin ayağının bir kısmı ve iki parmağının kesildiğini ve enfeksiyon nedeniyle ayağının geri kalanının da kesilerek tedavisine devam edildiğini, yaşanan kazanın sürücü …’nun kusurundan kaynaklandığını, kaza tarihi olan 01.02.2020 tarihinde olay yerine gelen polis ekiplerince düzenlenen Trafik Kaza Tespit Tutanağında görüleceği üzere 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-b maddesine söylenen şekilde ”Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak” hareket etmediğinden kusurlu bulunmuştur. Kazayla ilgili 2020/… E. Bursa 25. Asliye Ceza Mahkemesi dosyası kovuşturma aşaması devam etmekte olduğunu, bu kazanın oluşumunda müvekkilinin zararlı neticeyi meydana getiren yahut zararın artmasına neden olan herhangi bir kusuru bulunmadığını, …’nun sevk ve idaresindeki 34 …500 plakalı aracın… Sigorta Şirketince 1646579l6 no’lu poliçe üzerinden sigortalanmış olduğunu, gerek Borçlar Kanunu, gerek Karayolları Trafik Kanunu gerek ise yargıtay içtihatları mucibince; 1 nolu davalı… Sigorta A.Ş’nin meydana gelen zararı zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sigorta poliçesi teminat limitine kadar olan kısmından; 2 nolu davalı … 34 …500 plakalı aracın sürücüsü olması ve kazada tek kusurlu olması nedeniyle, 3 nolu davalı … Yönetim Temizlik Peyzaj İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. araç maliki olması nedeniyle, 4 nolu davalı … İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ise işveren olarak oluşan maddi zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlulukları bulunmakta olduklarını, manevi tazminat talebi açısından yalnızca 2 nolu davalı araç sürücüsü …, 3 nolu davalı araç maliki … Yönetim Temizlik Peyzaj İnşaat San. Tic. Ltd. Şti ve davalı işveren … İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi müştereken ve müteselsilen sorumlulukları bulunmakta olduklarını, sorumlu sigorta şirketine başvuru yapılıp ön ödeme olarak taraflarına 67.035,34TL’ lik ödeme yapıldığını, geri kalan miktar için ön ödeme tarihinde eksik olduğu söylenen evrakları sigorta şirketinin mail hesabına gönderildiğini, fakat sigorta şirketinin yasal süreleri içinde ödemeden kaçındığını ve taraflarına dönüt sağlamaktan imtina ettiklerini, iş bu poliçenin bitiş tarihinin 23.07.2020 tarihi olup, mezkür kazanın bu tarihten önce gerçekleştiğinin izahtan vareste olduğunu, yaşanan kaza neticesinde müvekkilinin yaklaşık olarak 12 ameliyat geçirdiğini ve psikolojik olarak gerek şahsı gerek ise ailesinin çok büyük acılar çektiğini, davacı müvekkilinin evli ve iki çocuk babası olduğunu, kaza neticesinde hastanede yattığı süreçte eşi …’un hem çocuklarıyla ilgilenmeye çalıştığını hem de eşine hastanede refakat etmeye çalıştığını ve bu süreçte psikolojik olarak çöküntüye uğradığını, çocuklardan …’un (10087937274) ağır bir psikolojik buhran geçirdiğini ve ailesine saldırmaya varacak düzeyde saldırganlaştığını, aile tedavi ve vasi olarak atanmak amacıyla Gemlik Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/… E. Numaralı dosyasında vesayet davası açtığını, bu yaşanan sürecin müvekkili ve ailesi açısından katlanılmaz acılara ve eskiye dönülemeyecek psikolojik hasarlar verdiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yaşanan trafik kazası neticesinde müvekkilinin uğradığı zarar olan 300.000.-TL sürekli iş göremezlik, 50000.-TL geçici iş göremezlik, 50.000.-TL bakım giderleri olmak üzere toplam 400.000 TL maddi tazminatın… sigorta açısından başvuru tarihi olan 07/03/2020’den itibaren diğer davalılar açısından kaza tarihinden itibaren olmak üzere ticari( avans) faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat talebi olan 200.000.-TL davalılar … ve … Yönetim Temizlik Peyzaj İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.ve … İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketis’ nden kaza tarihinden itibaren işlemiş ticari (avans) faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflar tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … Yön. Tem. Peyz. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin merkez adresinin Ataşehir/İstanbul olup HMK genel yetki kuralı uyarınca yetkili Mahkeme İstanbul Anadolu mahkemeleri olduğundan yetki itirazlarının bulunduğunu, davaya konu mezkur kazanın iş kazası olarak nitelendirilmesi halinde; uyuşmazlık konusu kaza uygulama diliyle trafik-iş kazası olarak nitelendirileceğini, Trafik- iş kazası sebebiyle kazaya uğrayan şahsın, işverenin sorumluluğuna ilişkin hükümler kapsamında işverene yönelik olarak dava açması halinde görevli mahkemenin tespitinin önem arz edeceğini, somut olayda davacı tarafın işveren ile birlikte diğer sorumlu olduğu iddia edilenlere de husumet yönelterek davasını Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ikame ettiğini, işverenin üçüncü kişilerle ortaklaşa sorumlu olduğu durumlarda emsal Yargıtay kararları uyarınca görevli mahkeme iş mahkemeleri olup huzurda görülen dava görevsiz mahkemede açıldığından görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin, kazaya konu 34 …500 plakalı aracı; kaza anını da kapsayacak süreyle ”Kent Temizliği İçin Araç Kiralama Hizmet Alımına İlişkin Sözleşme” kapsamında Gemlik Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü adına kullanılmak üzer Gemlik Belediyesi’ ne ihale süresince kiralamış olup aracın hukuki ve fiili tasarrufunu Gemlik Belediyesine bırakmış durumda olduğunu, bu doğrultuda müvekkilinin kazaya konu aracı uzun süreli kiralama faaliyeti kapsamında Gemlik Belediyesi’ ne kiralamış olmakla aracın tüm denetleme, takip ve kontrol yetkisini ihale süresince belediyeye bırakmış durumda olduğunu, bu durumda araç malikinin denetleme, kontrol ve takip sorumluluğu ortadan kalkmakta olduğunu, davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle müvekkili yönünden reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, sorumlululuğu kabul etmemekle birlikte, mahkemenin sorumluluklarının varlığına kanaat getirmesi ihtimalinde diğer sorumlulara rücu edileceğinden, yine dava dışı belediyenin uzun süreli kiralayan ve asıl işveren sıfatının bulunması sebebiyle davanın Gemlik Belediyesine ihbarını talep etmek gerektiğini, mezkur kazada müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacı tarafın somut olayda sürücü yardımcısı konumunda bulunduğundan kazaya ilişkin tüm sorumluların kusur durumu irdelenmesi gerektiğini, zira kazaya, zarar görenin veya bir üçüncü kişinin eylemleri neticesinde sebebiyet verilmesi halinde; müvekkilinin bu anlamda da sorumluluğunun söz konusu olamayacağını, ayrıca meydana gelen kaza ile zarar arasındaki uygun illiyet bağının da aydınlatılmasının önem arz etmekte olduğunu, belirterek usul ve yasaya aykırı olarak açılan davanın müvekkil şirket yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı Gemtaş A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının usule aykırı, haksız ve hukuksuz olduğunu, öncelikle davacının müvekkilinin işçisi olmayıp, diğer davalı … şirketinin işçisi olduğunu, müvekkil şirket ile davacı arasında olay tarihinde herhangi bir hukuki ilişki/sözleşme olmadığını, dolayısıyla anılan davada müvekkili şirketin taraf ehliyeti, husumeti ve hukuki sorumluluğu bulunmadığını, son derece üzücü bu olayın işyeri dışında ve davalılardan …’nun kullandığı diğer davalı şirket olan … şirketine ait aracın kaza yapması sonucu meydana geldiğini, …da diğer davalı şirketin işçisi olup, müvekkili ile herhangi bir bağı bulunmadığını, müvekkilinin kamu kurumu şirketi olup (Gemlik Belediyesi’ne ait), davalılardan … şirketinden ihale yoluyla hizmet satın aldığını, bu işin … şirketine anahtar teslimi yaptırıldığını, dolayısıyla müvekkil şirket ile işçiler arasında hukuki ilişki/sözleşme olmadığı gibi, davalı … şirketi ile müvekkil şirket arasında da asıl-alt işveren ilişkisi olmadığını, aralarında yapılan sözleşme gereği … şirketi işçisine karşı tüm sorumluluğun bu şirkette ait olduğunu, müvekkilinin bu şirket işçilerine karşı herhangi bir yükümlülüğü ve sorumluluğunun bulunmadığı açıkça görülmekte olduğunu, bu durumda müvekkil şirketin davacıya karşı sorumluluğundan söz edilebilmesi için ortada herhangi bir haklı ve hukuki neden/durum olmadığını, müvekkilinin olayda herhangi bir kusuru da bulunmamakta olduğunu, müvekkil şirketin olayda herhangi bir kusurunun olmadığı da zaten belli olup, aksi yönde bir iddia dahi olmadığını, anılan nedenlerle davacıya karşı hiçbir sorumluluğu bulunmadığı açık olan müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, diğer yandan söz konusu kazaya karışan aracın sigortalı/poliçeli olduğu bilinmekte olduğunu, her ne kadar davacı taraf dava dilekçesinde söz konusu 34 …500 plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sigortalı olduğundan söz etmiş ise de, aynı aracın kaskosu olduğu da bilinmektedir. Ekli kasko poliçesinden de görüldüğü gibi kazaya konu araç aynı zamanda kaskolu olup, kasko kapsamındaki maddi ve manevi tazminatlar kadar davalı… Sigorta’nın zorunlu trafik sigortası poliçesi yanında ayrıca sorumluluğu bulunmakta olduğunu, bu kapsamda gerekirse davanın bu açıdan davalı… Sigorta şirketine ihbarını da talep ettiklerini, davacının taleplerinin de fahiş olduğunu, müvekkilinin olayın başından beri davacıya maddi ve manevi destek vermiş ve vermekte olduğunu, zamanaaşımı def’inde de bulunduklarını belirterek usulsuz, haksız ve hukuksuz olarak açılan davanın müvekkil yönünden reddine, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı… Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan 34 …500 plakalı, … Yön. Tem. Peyzaj İnş. San. Ve Tic. Ltd. adına kayıtlı araç T- 164657916-0-0 poliçe numarası ile 23.07.2019 – 23.07.2020 tarihleri arasında müvekkil şirket nezdinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkil şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda azami 410.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limiti bildirmemiz davayı kabul anlamına gelmemekte olduğunu, manevi tazminat talepleri Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi teminatı dışında olduğunu, söz konusu teminat limitinin tamamının defaten ödenmesi söz konusu olmayıp, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusuru oranında bu gerçek zararın tazmininin esas olduğunu, davacı …tarafından, müvekkil sigorta şirketine dava konusu kaza nedeniyle yapılan başvuru üzerine 15611234-4 numaralı hasar dosyası açıldığını, iş bu hasar dosyası kapsamında, 24.03.2020 tarihinde davacıya 67.035,34-TL ödeme yapıldığını, ödeme tarihindeki verilere göre hesaplanan tazminatla davacının zararlarının müvekkil şirket tarafından fazlasıyla karşılandığının anlaşılmakta olduğunu, tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde ise, ödeme tarihindeki veriler dikkate alınarak hesaplama yapılmalı ve ödenmesi gereken miktar ile ödenen miktar arasında fark olup olmadığı, davacının zararının karşılanıp karşılanmadığı değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından 24.03.2020 tarihinde davacıya yapılan ödeme ile davacının dava konusu kaza nedeniyle tüm zararları karşılanmış olduğundan davanın reddine, müvekkil şirketin poliçe kapsamında geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik zararlarına ilişkin sorumluluğu bulunmadığından bu talepler yönünden her halde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, yaşanan trafik kazası neticesinde oluşan maluliyetin maddi ve manevi tazminine ilişkin tazminat davasıdır.
Davada öncelikle dava şartları hususunda değerlendirme yapmak gerekmiştir. Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. HMK.nun 114.maddesindeki dava şartlarından biri de mahkemenin davada görevli olmasıdır.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 17.11.2015 tarih, 2015/110911 Esas, 2015/13183 Karar sayılı kararı “….Dava, rücuen tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Davacı, davalı E.. B..’ın belediyede şoför, diğer davalı M.. H..’ın da destek hizmetler müdürü olduğunu,davalı E.. B.. yönetiminde bulunan belediyeye ait aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle hak sahiplerine ödemek zorunda kaldığı maddi ve manevi zararların aracın sürücüsü olan E.. B.. ile aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasını yaptırmayan destek hizmetler müdürü M.. H.. dan müştereken ve müteselsilen ödetilmesi isteminde bulunmuştur.Mahkemece, kazanın, davalı sürücünün %100 kusuru ile meydana geldiği, aracın kaza tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmadığı, kazada vefat eden kişinin ödenen maddi ve manevi tazminatın davacı tarafından karşılandığı, davacının aracını zorunlu mali mesuliyet sigortası olmadan kullanılmasına izin vermede kusurlu olduğu gerekçesiyle %50 oranında indirim yapıldıktan sonra bakiye zararın davalılardan ödetilmesine karar verilmiştir. Davalı E.. B.., davacı Belediye’de işçi olarak çalıştığını, sendikalı olduğunu, davacı ile imzalanan toplu iş sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmeye göre iş kazaları nedeni ile bir fon oluşturulması gerektiğini, uyuşmazlığın bu sözleşme hükümleri uyarınca çözümlenmesi gerektiğini savunmuş, davacı Belediye ise davalı işçisine karşı açtığı davanın hizmet sözleşmesine dayanmadığı haksız fiil hükümleri uyarınca çözümlenmesi gerektiğini iddia etmiştir.
5521 sayılı İ.. K.. 1. maddesinde, işçiyle işveren veya işveren vekili arasında iş aktinden veya İ.. K..dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının İş Mahkemelerinde çözümleneceği hükmü öngörülmüştür.” şeklindedir.
Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden davacının davacı … İnşaat AŞ’nin işvereni olduğu firmada işçi olarak çalışmakta olup kaza da iş kazası niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 14/11/2005 tarihli 2004/15668 esas 2005/12100 sayılı emsal kararı ile ve yine Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 15/02/2005 tarihli 2005/813 esas 2005/1150 sayılı emsal kararlarında da dikkate alınarak taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmakta olup işverenin işçinin verdiği zarardan dolayı tazminat ödetilmesi istemine ilişkin bu davaya bakma görevi 5521 sayılı kanunun 1.maddesi uyarınca İş Mahkemelerine aittir..
Hal böyle olunca dava yönünden görevli mahkeme iş mahkemeleri olduğundan işbu dosyada görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Davanın görev yönünden usulden REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olması nedeniyle; HMK’nun 20.maddesi uyarınca dosyanın kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde; dosyanın görevli Bursa Nöbetçi İş Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Yargılama harç ve giderlerinin 6100 Sayılı HMK’nun 331/2. Maddesi uyarınca görevli mahkemece dikkate ALINMASINA,
4-Kararın birer örneğinin davacı gider avansından karılanmak üzere taraflara TEBLİĞİNE,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile bir kısım davalılar vekillerinin yüzünde, davalı… Sigorta AŞ vekili ile Davalı Gürol Uğurlunun yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/05/2022

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip ….
e-imza