Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/928 Esas – 2023/104
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2021/928
KARAR NO : 2023/104
HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1- … – …….
2- ……… – …….
VEKİLLERİ : Av. ……. UETS
Av………..UETS
DAVACI : 3- … – …..
VEKİLLERİ : Av. ….. UETS
Av. …… UETS
DAVALI : 1- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – ………
[……….] UETS
VEKİLİ : Av. ……….. UETS
DAVALILAR : 2- … -…….
Güneştepe Mah. 3.Nasip Sok. No:29 İç Kapı No:2 Osmangazi/ BURSA
3- … – ……
Güneştepe Mah. 3.Nasip Sk. No:29 İç Kapı No:2 Osmangazi/ BURSA,
VEKİLİ : Av. ………..UETS
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/11/2021
KARAR TARİHİ : 02/02/2023
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 03.08.2021 tarihinde … plaka sayılı araç ile … plaka sayılı araçların çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini. Kaza neticesinde davacı …’nun yaralandığını. Kazaya karışan aracın davalı…… Japon Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını. Müvekkilinin kaza nedeniyle vücudunda çokça kırık ve yaralanma oluştuğunu, kazanın şiddeti nedeniyle sürekli güç kaybı ve his kaybı halinin bulunduğunu, yapılacak inceleme neticesinde maluliyetinin belirleneceğini, meydana gelen kazada müvekkillerinin kusursuz olduğunu, bu nedenle 1.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılar … ve … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kaza tespit tutnağındaki kusur belirlemesine katılmadıklarını, müvekkillerinin meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, mağdurun yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek derecede olduğunu ve yaşı nedeniyle belirlenebilir maddi zararının bulunmadığını, meydana gelen zararın manevi tazminat talebine konu olamayacağını, bu nedenle eldeki davanın usulden ve esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmişlerdir.
CEVAP:Davalı…… Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davada sigortaladıkları aracın kusurunun bulunup bulunmadığının ispat edilmesi gerektiğini, davacının kusurunun hesaplanacak tazminattan indirilmesi gerektiğini, bakım giderlerinin poliçe kapsamı dışında kaldığını, davacının diğer davalılardan şikayetçi olmadığını, bu şekilde tazminat talep hakkı da bulunmadığını, bu nedenle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazası sebebiyle davacıda meydana gelen beden gücü kaybına ilişkin maddi ve manevi tazminat davasına ilişkindir.
Tarafların sosyal ekonomik durumlarına ilişkin belgeler, SGK hizmet dökümleri, hasar dosyaları, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/75047 esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içerisine alınmıştır.
Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Birimleri Bölüm Başkanlığı/ Adli Tıp Anabilim Dalından alınan 20/04/2022 tarih ve 168 sayılı raporda; “Şahsın 03.08.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yumuşak doku travmasının 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayınlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında yönetmeliğe göre değerlendirilmesinde fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 10 (on) güne kadar uzayabileceğine” dair rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememizce mahallinde keşif icra edilerek dosya kusur durumunun belirlenmesi amacı ile trafik konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Uzman bilirkişinin 14/06/2022 tarihli raporunda; “… Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü …’ ın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K.’ nın ” Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller ” başlıklı 84/f” Doğrultu Değiştirme Manevralarını Yanlış Yapma ” maddesi ile aynı başlıklı 84/| ” Manevraları Düzenleyen Genel Şartlara Uymama ” maddesini ihlal ettiğinden %75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğuna, 2-) … Plaka Sayılı Motosiklet Sürücüsü …’nun: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K/ nın ” Sürücü Belgesi Alma Zorunluluğu ” başlıklı 36/a ” Motorlu Araçların, Sürücü Belgesi Sahibi Olmayan Kişiler Tarafından Karayollarında Sürülmesi ve Sürümesine İzin Verilmesi Yasaktır ” maddesinde belirtilen hususlara aykırı hareket edip, aynı kanunun ” Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlamak” başlıklı 52/b Hızlarını, Kullandıkları Aracın Yük Ve Teknik Özelliğine, Görüş, Yol, Hava Ve Trafik Durumunun Gerektirdiği Şartlara Uydurmak Zorundadırlar ” Maddesini ihlal ettiğinden %25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğuna” dair rapor tanzim edilmiştir.
Dosya davacının gerçek zararının hesaplanması amacı ile aktüerya konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiştir. Bilirkişinin 16/12/2022 tarihli raporunda; “1-Davacının ATK raporu gereğince kalıcı iş gücü kaybının bulunmadığı, 10 günlük geçici iş göremezlik halinin bulunduğu, meydana gelen trafik kazası nedeniyle; davacının maddi zararı/tazminatı alacağının 1.192,50 TL olacağı, 2-Sürücüsü …, maliki/işleteni … olan … plaka sayılı aracın kazadan dolayı oluşan kusurun 75% olan 894,38 TL’lik kısmından sorumlu oldukları, 3- Davalı sigorta şirketinin meydana gelen maddi zarardan davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu” bildirmiştir.
Alınan bilirkişi raporları usul ve yasaya uygun ve denetime elverişlidir. Kusur durumunun tespiti için keşif icra edilerek rapor düzenletilmiş, mahkememizce de yerinde görülen kusur oranının dağılımında isabetsizlik görülmemiştir. Kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe göre rapor aldırılmış, aldırılan rapora göre davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı ve iyileşme sürecinin 10 güne kadar uzayacağı belirtilmiştir. Yine davacının kazadan önce lastik tamircisi olarak çalıştığının, anne ve babasının bir fabrikada asgari ücretli olarak çalıştığı tespit edildiği, gelirlerinin asgari ücret olduğunun anlaşıldığı, haksız eylemin ağırlığı, tarafların sosyal ekonomik durumu ve hakkaniyet ilkesi göz önüne alınarak kazanın gerçekleştiği tarih itibariyle davacı … yönünden 2.500,00 TL, davacı ……… yönünden 1.000,00 TL, davacı … yönünden 1.000,00 TL manevi tazminatın 03/08/2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ayrı ayrı ödenmesine, 894,38 TL maddi tazminatın davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 03/08/2021 tarihinden davalı…… Sigorta A.Ş. yönünden 14/09/2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı …’na ödenmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar duruşma zaptındaki hüküm davanın kabulüne şeklinde yazılmış ise de; açık maddi hata olduğu gözetilerek resen davanın kısmen kabulüne şeklinde gerekçeli kararda tashih yapılmış, bu tashihin ayrı bir tashih kararı ile yapılmasına ise gerek görülmemiş, bu husus belirtilmekle yetinilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen KABULÜ ile,
894,38 TL’ye davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 03/08/2021 tarihinden davalı…… Sigorta A.Ş. yönünden 14/09/2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı …’na ödenmesine,
Davacı … yönünden 2.500,00 TL, davacı ……… yönünden 1.000,00 TL, davacı … yönünden 1.000,00 TL manevi tazminatın 03/08/2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ayrı ayrı ödenmesine,
2- Alınması gereken 368,49 TL harçtan peşin alınan 344,97 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 23,52 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ( Davalı sigorta şirketi bu tutarın 61,09 TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile ) hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-Arabuluculuk masrafı olan 1.400,00 TL’nin kabul ve ret oranına göre (kabul %5, red %95) 70,00 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, bakiye 1.330,00 TL’sinin davacılardan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
4-Hükmolunan maddi tazminat tutarı yönünden; Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 894,38 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Reddolunan maddi tazminat tutarı yönünden; Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan kısım üzerinden taktir ve tayin olunan 105,62 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara müştereken ve müteselsilen VERİLMESİNE,
6-Hükmolunan manevi tazminat tutarı yönünden; Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 4.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
7-Reddolunan manevi tazminat tutarı yönünden; Davalılar … ve … kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan kısım üzerinden taktir ve tayin olunan 4.500,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar … ve …’a VERİLMESİNE,
8- Davacı tarafça yapılan 344,97 TL peşin harç ile 2.341,80 TL yargılama gideri, 571,90 TL keşif harcının toplamı olan 2.913,70 TL’nin kabul ve ret oranına göre (kabul %5, red %95) 145,68 TL’sinin toplamı olan 490,65 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okundu, anlatıldı. 02/02/2023

İş bu kararın gerekçesi 13/03/2023 tarihinde yazılmıştır.

Katip
✍e-imzalı

Hakim
✍e-imzalı