Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/925 Esas – 2023/795
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/925
KARAR NO : 2023/795

HAKİM : …
KATİP : ……

DAVACI : … ANONİM ŞİRKETİ (…)-Büyükdere Cad.N:141 Esentepe/ İSTANBUL
VEKİLİ : Av. …..- [16498-94985-..] UETS
DAVALI : … (TC No:….)-Çöreler Mah. Çöreler/7 Sk. No:5 Orhaneli/ BURSA
DAVA İHBAR OLUNAN : … MADENCİLİK GIDA SANAYİ VE TİCARET A.Ş. -(825999-99181-… UETS)
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 15/11/2021
KARAR TARİHİ : 21/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklısı …, borçlusu … Madencilik Gıda…AŞ olan Bursa 11.İcra Müd’nün 2017/… esas sayılı dosyasından, borçlunun … AŞ’nde bulunan tüm hak ve alacaklarına 56.413,38 TL.tutar bakımından haciz konulması için İİK 89.maddesi uyarınca birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ihbarnamenin müvekkili bankaya 18/09/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkili banka tarafından 18/09/2021 tarih ve 2109130253003459 referans nolu cevabi yazısı ile birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edildiğini, birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmiş olmasına rağmen müvekkili bankaya 89.madde uyarınca ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, hukuka aykırı olarak düzenlenen ikinci haciz ihbarnamesine de müvekkili bankanın 18/09/2021 tarih 210080253006312 referans nolu cevabi yazısı ile itiraz edildiğini, bu defa Bursa 11.İcra Müd’nün 2017/… esas sayılı dosyası üzerinden üçüncü haciz ihbarnamesi düzenlendiğini, müvekkili bankaya 02/11/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edilmiş olmasına rağmen icra müdürlüğünce hukuka aykırı şekilde üçüncü haciz düzenlenmiş olması sebebiyle Bursa 9.İcra Hukuk Mah’nin 2021/712 esas sayılı dosyası ile ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptali konulu memur muamelesini şikayet yoluna başvurulduğunu, üçüncü haciz ihbarnamesinin müvekkili bankaya tebliği aşamasında müvekkili bankanın riskini aşan mevduat kadar olmak üzere hesapta bulunan 14.254,00 TL., 04/11/2021 tarihinde Bursa 11.İcra Müd’nün 2017/… esas sayılı dosyaya yatırıldığını ve fazlaya ilişkin ödeme talep edilen bedeller üzerinde müvekkili bankanın rehin/takas/mahsup hakları devam ettiğinden ödeme yapılamadığını, üçüncü haciz ihbarnamesiyle müvekkili bankanın haciz tehdidi altında kaldığını, aynı zamanda müvekkili banka ile dava dışı takip borçlusu şirket arasında imzalanan rehin sözleşmesi kapsamında mevcut olan tüm meblağlar üzerindeki her nevi hak, mülkiyet ve sair menfaati üzerinde müvekkili banka lehine rehin tesis edildiğini, müvekkili bankanın kredi sözleşmesinden ötürü banka riskini aşan mevduat kadar olmak üzere hesapta bulunan 14.254,00 TL.’nın icra dosyasına ödendiğini, işbu tutarın üstünde kalan mevduat üzerindeki rehin hakkı devam ettiğinden dava dışı takip borçlusunun müvekkili bankadan herhangi hak ve alacağının bulunmadığını beyanla, müvekkili bankanın dava dışı takip borçlusu … Madencilik Gıda San ve Tic. AŞ’ne borçlu olmadığının tespiti ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.
DELİLLER:Bursa 11. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyası, Bursa 9.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2021/712 Esas 2022/47 Karar sayılı dosyası, … A.Ş. kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; Dava dışı borçlu … Madencilik Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş aleyhine Bursa 11. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyasından gönderilen haciz ihbarnamesi gereğince borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce, Bursa 11. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davalı vekili tarafından, dava dışı … Madencilik Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş aleyhine Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/162 Esas 2017/1426 Karar sayılı ilamı gereğince toplam 32.401,69-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, icra takibine konu borçla ilgili olarak davacı banka aleyhine 1. 2. Ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, davacı banka tarafından gönderilen 3. haciz ihbarnamesinin iptaline ilişkin davada Bursa 9. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 28/01/2022 tarih ve 2021/712 Esas 2022/47 Karar sayılı kararı ile özetle; somut olayda, üçüncü kişi … AŞ’ye İİK m. 89’a göre gönderilen tebligatlara, borçlunun parası bulunduğundan bahisle cevap verildiği, bu paranın banka adına rehinli olduğunun belirtildiği, İİK m. 89/2 ve 3 ihbarnamelerinin bu durumda gönderilmesinin kanun gereği zorunlu olduğu anlaşılmakla şikayetin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce, takip borçlusu … Madencilik Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş ile davacı banka arasındaki mevcut sözleşme ve hesap hareketlerinin CD formatında celp edilerek aynı zamanda dava dosyası, ibraz edilen deliller ve davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak icra takip tarihi itibariyle dava dışı … Madencilik Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş’nin davacı bankadan var ise hak alacak ve hesaplarının tespiti yönünden rapor tanzim edilmesine karar verildiği, bu nedenle dosya tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman Bankacı Bilirkişi Yener Yavuzyılmaz’a teslim edildiği, bilirkişinin 10/10/2022 tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.
10/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Huzurdaki davada davacı Banka; müşterisinin mevduat hesabında bulunan para, hak ve alacakları üzerinde *Hapis, Takas, Rehin ve Mahsup* hakkı olduğunu ileri sürerek, Müşterisi … AŞ. riskinin üzerindeki 14.254,00 TL’lik tutarı icra müdürlüğü hesabına yatırdığı, dosyadaki yazışmalardan; … AŞ. ‘nin: Bankanın Gayrettepe Şubesi müşterisi olduğu, haciz ihbarnamesinin tebliği tarihinde mevduat hesabında537.201,51 TL. bulunduğu anlaşıldığı, bu durumda davacı Bankanın … AŞ. ‘nden olan alacağının (537.201,51 TL – 14.254, 00 TL = 522.947,51 TL.) 522.947,51 TL olması gerektiği, oysa dava dosyasında, … AŞ. “nin Kanuni Takip borçlusu olduğu, borcunun üzerindeki tutar olan 14.254,00 TL. nin İcra Müdürlüğü’ne gönderildiği” açıklaması dışında herhangi somut bir belge bulunmadığı, gerek kanuni takip borcuna ilişkin belgelerin ve gerekse mevduat hesabının, bloke edilmiş ise bloke hesabının birinci haciz ihtarname tarihinden itibaren olan ekstrelerinin dosyaya celbi gerektiği, ayrıca; davaci Banka ile … AŞ. arasında *Davacı Bankanın Takas Mahsup, Hapis ve Rehin” haklarının düzenlendiği Genel Kredi Sözleşmesi ve Cari Hesap Sözleşmesi dosya içerisinde yer almadığı, bu sözleşmelerin de celbi gerektiği yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi raporunda belirtilen eksikliklerin davacı bankadan temin edilerek dosyanın daha önceki bilirkişiye tevdi ile ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bilirkişinin 19/05/2023 tarihli ek raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.
19/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Huzurdaki davada davacı Banka; müşterisinin mevduat hesabında bulunan para, hak ve alacakları üzerinde *Hapis, Takas, Rehin ve Mahsup* hakkı olduğunu ileri sürerek, Müşterisi … AŞ. riskinin üzerindeki 14.254,00 TL. ‘lık tutarı icra müdürlüğü hesabına yatırdığı, Taraflar arasındaki GKS. ‘nin MADDE II – Miktar ve Kredi Koşulları Bölümünün Geri Ödemeler başlıklı 2.10 maddesinde, Rehin, Hapis Takas, Mahsup hakkı ile ilgili hükümden hareketle, dava dışı … AŞ. ‘nin … Gayrettepe Ticari Şubesi nezdindeki 5869656 numaralı hesabındaki 537.201,51 TL. üzerinde Rehin, Takas ve Mahsup hakkı mevcut olduğu, dava dışı takip borçlusu … AŞ.. davacı bankanın yasal takip borçlusu olduğu, borcu aşan 14.254,00 TL. ‘lık tutar icra müdürlüğü hesabına yatırılmış olup, hesap üzerinde başkaca hacizlerin olduğu icra müdürlüğüne bildirildiği, dosyada yer alan dava dışı … AŞ. ‘nin 5080-5869556 351 no.lu hesap özetinden, 04.11.2021 tarihinde icra dairesine 14.254,00 TL. yatırıldığı, hesap bakiyesi 522.947,51 TL olduğu, dava dışı … AŞ. ‘nin davacı bankada Gayrettepe Ticari Şubesi’nde üzerinde … dışında birçok haciz bulunan hesabında para bulunmasına karşın, davacı bankanın yasal takip borçlusu olduğu, borçlu firmaya açılan özellikle birçok taksitli ihtiyaç kredisinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle firmaya; Beyoğlu 48. Noterliğinin 14.02.2020 tarih ve 24282 y. no.lu ihtarnamesinde; 13.02.2020 tarihi itibariyle 320.794,16 TL. ‘nın ödenmesi talep edildiği, davacı Bankanın kredi sözleşmesindeki rehin, hapis ve mahsup hakkını kullandığı icra dairesine bildirilmiş ve riski aşan tutarın icra dairesine gönderildiği, sonuç olarak, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve Mahkeme kararları birlikte değerlendirildiğinde; takip borçlusu … AŞ. ‘nin davacı Bankanın yasal takip borçlusu olduğu, takip borçlusuna ait hesaplar üzerinde Rehin, Takas ve Mahsup hakkının bulunduğu, banka alacağını aşan 14.254,00 TL. ‘lık tutarın icra müdürlüğü hesabına yatırıldığı, davacı Bankanın takip borçlusu … AŞ. ‘ne borçlu olmadığı yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, İİK 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmesi nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.
İcra İflas Kanunu’nun 89/3. maddesine göre; Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir. Bu ikinci ihbarnamede ayrıca, üçüncü şahsın ihbarnamenin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ikinci fıkrada belirtilen sebeplerle itirazda bulunması, itirazda bulunmadığı takdirde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmesi istenir. İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur. Bu süre içinde 106 ncı maddede belirtilen süreler işlemez. Bu davada üçüncü şahıs, takip borçlusuna borçlu olmadığını veya malın takip borçlusuna ait olmadığını ispat etmeye mecburdur.
Somut uyuşmazlıkta, davacı kendisine tebliğ olunan İİK’nın 89/1 ve 89/2.maddesine göre düzenlenen haciz ihbarnamelerine karşı süresi içinde itiraz dilekçeleri ile itiraz etmiş ve 1. itirazında ”…
İlgilinin hesabında 537.201,51 TL mevcuttur.
hesap sahibi aynı zamanda Kanuni Takip müşterimizdir. Bu nedenle hacziniz tatbik edilememiştir. Hacze
itiraz eder, cevap verildiği andan itibaren ileriye yönelik takip yükümlülüğümüz olmadığı hususunu,
Bilgilerinize arz ederiz.
,” 2. İtirazında; ”
Yasal süresi içersinde cevap verilmiş olmasına rağmen gönderilen 2. haciz ihbarnamesine kanunun ilgili
hükümleri gereğince yasal haklarımız saklı kalmak kaydıyla itiraz ederiz.
” beyanında bulunarak cevap vermiştir.
Davacı, 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildikten sonra haciz ihbarnamesine karşı ” Müdürlüğünüz 2017/… E. Numaralı dosyasından bankamıza hitaben düzenlenen 27.10.2021 Tarihli üçüncü haciz ihbarnamesi kapsamında borçlu şirket … MADENCİLİK GIDA SANAYİ VE TİCARET A.Ş.’nin 5869656 numaralı hesabında bulunan mevduattan 14.254,00 TL Müdürlüğünüz
hesabına 04.11.2021 tarihinde TR590001500158007290500062 IBAN numarasına ödenmiş olup, fazlaya
ilişkin ödenmesi talep olunan bedeller üzerinde bankamız riski devam etmektedir. Fazlaya ilişkin ödeme
talepleri yönünden rehin/takas/mahsup haklarımız devam ettiğinden ödeme yapılamamıştır. Müdürlüğünüz dosyasına ödenen 14.254,00 TL mevduat üzerinde Müdürlüğünüz dosyasından önce bulunan hacizlerin listesi aşağıda yer almaktadır.
Müdürlüğünüz dosyasına bankamızca ödenen bedelle ilgili sıra cetveli tanzimi ve tahsilatın hangi alacaklıya ödeneceği hususu Müdürlüğünüz takdir ve sorumluluğunda olmakla gereğini saygılarımızla arz ederiz.
İlgili hesap üzerindeki müdürlüğünüzden önceki hacizler ekte tarafınıza sunulmuştur.
Bilgilerinize arz ederiz.
” şeklinde beyanda bulunarak icra dosyasına 89/3 haciz ihbarnamesinin iptali için dilekçesi verdiği ve Bursa 9. İcra Dairesince 2021/712 Esas sayılı dosya üzerinden 28/01/2022 tarihinde reddedildiği anlaşılmıştır.
Dava tarihi itibariyle süresinde verilen itiraz dilekçeleri icra dosyasında bulunduğu halde borç zimmetinde sayıldığı için haciz tehdidi altında bulunan davacının eldeki menfi tespit davasını açmakta hukuki yararı vardır.
Borçlunun üçüncü kişi bankadaki mevduat alacağı, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 106/2. maddesi gereğince menkul hükmündedir. Bankadaki mevduat, menkul haczi gibi icra müdürlüğünce bankaya yazılacak yazı ile haczedilebileceği gibi, İİK’nin 89. maddesine uygun olarak düzenlenen haciz ihbarnamesi ile de haczedilebilir. Bu takdirde İİK’nin 89. ve bunu izleyen maddelerde yazılı hukuki sonuçlar doğar.
Somut olayda, İİK’nin 89. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesine karşı üçüncü kişi davacı bankanın, borçluya ait hesaplar üzerinde, daha önceki tarihlerde işlenmiş takyidatlar olduğu, haciz kaydının bu takyidatlardan sonra işlendiğinin belirtildiği, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda da söz konusu hesaplar dışında dava dışı … Madencilik Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş ‘nin davacı Banka nezdinde herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığı anlaşılmakla, Mahkememizce davanın kabulü ile; davacının Bursa 11. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… E. sayılı takip dosyasından İİK 89 maddesi gereği gönderilen haciz ihbarnamesi nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; Davacının Bursa 11. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… E. sayılı takip dosyasından İİK 89 maddesi gereği gönderilen haciz ihbarnamesi nedeni ile borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 210,55-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 127,10-TL harç, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti ve 297,75-TL tebligat giderinden oluşan toplam 1.624,85-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalının yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/09/2023

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim ..
¸e-imzalıdır