Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/920
KARAR NO : 2022/301

HAKİM :… …
KATİP :… …

DAVACI : … -TC Kimlik no- …
VEKİLİ : Av. … – .
DAVALI : … – ….
DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/11/2021
KARAR TARİHİ : 21/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :29/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının ….’ın SS Esnaf Kredi Kefalet Kooperatifinden 15/02/2017 tarihinde 75.000,00 TL tutarlı 16 ay taksitle ödeme vaatli işletme kredisi kullandığını, müvekkili …’ın kendisine bu kredi için kefil olduğunu, müvekkil … ile davalı … arasında bir kefalet ilişkisi olup; müvekkilinin kefili olduğu davalı …’ın borcu olan 11 aylık taksidini ödediğini, müvekkili tarafından, kendisine ait olmadığı halde ödemiş olduğu söz konusu miktarın bir kısmının icra takibi yolu ile, bir kısmının ise banka yolu ile tahsil edildiğini, iş bu kefalet ilişkisinden kaynaklı davalı borçlunun müvekkiline ödemesi gereken 54.337,00.-TL bir rücu alacağının mevcut olduğunu, ancak davalı/borçlu tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığından davalı/borçlu hakkında müvekkilin alacaklı olduğu bedel kadar icra takibi başladığını, …’ın müvekkiline olan borcunu ödememesi üzerine, alacağın tahsili amacıyla Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2021… esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı … tarafından kötü niyetle icra takibine itiraz edildiğinden takibin durduğunu belirterek fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla; Bursa 9. İcra Müdürlüğü 2021…. Esas sayılı dosyasıyla ilgili olarak, davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin işlemiş ve işleyecek faiz ve masraflarıyla birlikte devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafın usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, davacının kredi kefalet kooperatifinden kullanılan işletme kredisinden kaynaklı kefil sıfatı ile ödediği tutarın davalı asil borçludan rücuen tazminini talep edip edemeyeceğine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
30/06/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 sayılı yasanın 3. maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK’nın 5/3. maddesi uyarınca; Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisinden çıkartılıp, görev ilişkisine dönüştürülmüştür.
6100 Sayılı HMK’nın 1. maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu belirtilerek, mahkemenin görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir.
Ticaret Mahkemelerinin görevi 6102 Sayılı TTK’nun 5/1.maddesi ile ” tüm ticari davalar” olarak belirlendikten sonra ticari davaların nelerden ibaret olduğunu düzenleyen aynı yasanın 4.maddesi ile ise; ” Her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda düzenlenen hususlar ile maddenin b, c, d, e, f bentlerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır.” düzenlemesini getirmiş olup; eldeki davaya bakıldığında, davacı vekilinin beyanında davalının SS Esnaf Kredi Kefalet Kooperatifinden ödeme vaatli işletme kredisi kullandığını, temel ilişki kefalet sözleşmesinden kaynaklandığı için davayı ticaret mahkemesinde açtıklarını, görev konusunda takdirin mahkememize ait olduğunu beyan ettiği, mahkememizce yapılan inceleme sonucu da taraflar tacir olmadığı anlaşıldığından davanın nitelik itibari ile mutlak ticari dava sayılamayacağı, HMK’nun 2.maddesi ile TTK’nun 4 ve 5.maddeleri kapsamında eldeki davaya Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından bakılması gerektiği kanaatine varıldığından, davacının davasının görev yönünden reddine, dosyanın görevli Bursa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olması nedeniyle; HMK’nun 20.maddesi uyarınca dosyanın kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde; dosyanın görevli Bursa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Yargılama harç ve giderlerinin 6100 Sayılı HMK’nun 331/2. Maddesi uyarınca görevli mahkemece dikkate ALINMASINA,
4-Kararın birer örneğinin davacı gider avansından karşılanmak üzere taraflara TEBLİĞİNE,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/03/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza