Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
(Görevsizlik Kararı)
ESAS NO : 2021/914 Esas
KARAR NO : 2021/928
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : …(TC. …)
VEKİLİ : Av. … …. UETS
DAVALI : …(TC. …)
…
DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 12/11/2021
KARAR TARİHİ : 19/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili 12/11/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı, vekili vasıtası ile Bursa 9. İcra Müdürlüğü’ nün 2019/… E. Sayılı dosyası ile asıl borçlu … aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, asıl borçlu… davacı müvekkili …’nın babasının amcasının torunu olduğunu, …, davacı müvekkilin yıllardır görmediği herhangi bir şekilde ne ticari nede uzaktan da olsa akrabalıktan dolayı hiçbir ilişkisinin olmadığı birisi olduğunu, … ile müvekkili hiçbir şekilde alacak verecek ilişkisi söz konusu değilken sadece müvekkili babasından kalma bir taşınmaz üzerinde birlikte hissedar olmaları nedeniyle davalı alacaklı vekili tarafından müvekkili aleyhine 1. , 2. ve 3. haciz ihbarnameleri usulüne uygun olmayacak şekilde müvekkili yaşamadığı ve mernis adresi de olmayan adrese gönderilmiş olduğunu, bu tebligatlar Tebligat kanunu ve ilgili yasalar gereği usulsüz olduğu gibi hiçbir şekilde bu tebligatlardan davacı müvekkilin haberi de olmadığını, ekte sunulan Tarihçeli Yerleşim Yeri Bilgileri Raporundan bu durumun açıkça anlaşılacağını, davacı müvekkili aleyhine haksız yersiz ve usulsüzce gönderilen haciz ihbarnamelerinin kesinleşmesi sonucu borçlu sıfatı ile müvekkili şahsi taşınır ve taşınmaz mallarının üzerine haciz konulduktan sonra icra dosyasından haberdar olduğunu, davacı müvekkili davalı alacaklının aslen hakkı olmadığı bir alacağı haciz tehdidi altında ödemiş bulunduğunu, davalı alacaklı, kötü niyetle ve davacı müvekkili zarara uğratmak kastı icra dosyasını tahsil ettiğini, icra dosyanın asıl borçlusu … ile müvekkili, aleyhine haciz ihbarnamesi gönderilmesini gerektirir ne ticari ne de hukuki hiçbir bağlantısı olmadığını, asıl borçlu …’nın müvekkilden hiçbir şekilde alacağı da söz konusu olmadığını, ayrıca iş bu dava açılmazdan önce Türk Ticaret Kanunu’ndan doğan zorunlu arabuluculuk başvurusu müvekkil davacı tarafından yapılmış ve yapılan müzakereler sonucunda 12.10.2021 tarihli arabuluculuk son tutanağı ile davalı taraf ile anlaşmaya varılamadığını, anılan bu sebeplerle; davanın kabulü ile birlikte müvekkili borçlu olmadığı halde icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı 11.090,56.TL’nin ödeme tarihi olan 24.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE :
Asliye Ticaret Mahkeme’lerinin görevini belirleyen 6102 sayılı Türk Ticaret Kanu’nun 5. Maddesinin 1. Fıkrası “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir.” düzenlemesini getirmiştir. Ticari davaların neden ibaret olduğunu düzenleyen aynı yasanın 4. Maddesi 1. Fıkrası ise” Her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda ve maddenin b,c,d,e,f, bentlerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır düzenlemesini getirmiştir.
6100 Sayılı HMK’nun 1. Maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup, aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu belirtilerek, görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir.
Dava; dava İcra ve İflas Kanunu’nun 89. Maddesi gereğince, haciz ihbarnamesi üzerine Bursa 9. İcra Müdürlüğü’ nün 2019/… E. Sayılı dosyasına ödemek zorunda kalınan paranın iadesine ilişkin açılan istirdat davasıdır.
Bursa 9. İcra Müdürlüğü’ nün 2019/… E. Sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı … tarafından dava dışı borçlu … aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapıldığı görülmüştür.
Her ne kadar ihbarnamenin gönderildiği takip, kambiyo senedine istinaden yapılmış bir takip ise de, somut davada,haciz ihbarnamelerine itiraz etmeyen ve bu nedenle de zimmetinde sayılan borcu ödeyen davacının, takip borçlusuna borçlu olmadığını veya malın takip borçlusuna ait olmadığını ispat etmeye mecbur olduğu, dava dışı takip borçlusu … tacir olmadığı gibi, davacı ve davalı taraf da tacir olmayıp, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir dava olmadığı, ayrıca taraflar arasında Ticaret Mahkemeleri’nin görevini belirleyen TTK’nın 4. Maddesinde sayılan hususlar kapsamında bir ihtilafın da bulunmadığı anlaşıldığından davaya konu olayla ilgili yargılama yapma görevi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne ait olup mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dosyanın Görevli BURSA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
2-Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 19/11/2021
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır