Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/906 Esas
KARAR NO : 2022/985

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … (TC. …)
VEKİLİ : Av. … – [16115-11888-78032] UETS
DAVALILAR : 1- … (TC. …) …
2- … (TC. …) …
VEKİLLERİ : Av. … [16101-01781-30164] UETS
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/11/2021
KARAR TARİHİ : 06/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâlet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili …, … Matbaa-Reklam Konfeksiyon-Gıda San.Tic.Ltd.Şti ‘nin %42 payına sahip ortağı olduğunu, davalılardan … %29 ,… %29 olmak üzere ilgili şirket ortaklarından olup, takibe konu asıl amme borçlusu … Matbaa-Reklam Konfeksiyon-Gıda San.Tic.Ltd.Şti ‘nin ödenmeyen vergi borçları müvekkili tarafından Nilüfer Vergi Dairesine 01/2020-12/2020 dönem taksiti olarak 6.265,14 TL ödenmiş olup, davalı şirket ortaklarının da hisseleri oranında söz konusu vergi borcundan sorumlulukları bulunduklarını, Limited şirket ortaklarının kamu borçları hariç alacaklılara karşı sorumlulukları bulunmamakta, ancak vergi, resim, harç gibi kamu borçlarından dolayı sorumlulukları olduklarını, bu sorumluluk 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 35. Maddesinde düzenlendiğini, ilgili maddede “Limited şirket ortakları, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olurlar ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulurlar.” denilmek suretiyle kamu borçlarından dolayı şirket ortaklarının da sorumlu oldukları ve bu sorumluluğun da niteliğinin belirtildiğini, müvekkili davacı ile birlikte davalıların ortağı olduğu … Matbaa-Reklam Konfeksiyon-Gıda San. Tic. Ltd. Şti’nin ödenmemiş vergi borçları nedeniyle müvekkili yapılandırmadan yararlanmış ve 14.01.2021 tarihinde Nilüfer Vergi Dairesi’ne 6.265,14TL ödeme yapmış olduğunu, müvekkili tarafınca şirket adına yapılan bu ödemenin ardından davalılar aleyhine Bursa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2021/4244 Esas sayılı dosyası ile davalıların hisseleri oranında sorumluluklarını kapsayacak şekilde alacağın tahsili amacıyla icra takibine geçilmiş ancak, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulmuş olduğunu, müvekkili tarafça her ne kadar arabuluculuk bürosuna başvuru yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığını, anılan bu sebeplerle; davalıların Bursa 1. İcra Müdürlüğü 2021/4244E. Sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazların iptaline, davalılar aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin … Matbaa Reklam Ltd.Şti’nin hiçbir zaman müdürü, temsilcisi ve yetkilisi olmadıklarını, şirketin her zaman tek başına yetkili temsilcisi, yetkilisi ve müdürü davacı … olduğunu, zira bu şirket gerçekte davacının kurduğu şirket olup, müvekkilleri formalite olarak hissedar gösterildiğini, bir süre sonra hisselerini …’ün isteği doğrultusunda devretmiş olduklarını, şirketi münferiden temsile yetkili olmayan hissedarların kamu borçlarından dolayı sorumlulukları bulunmadığını, şirketi münferiden temsile yetkili kişi davacı … olup, kamu borçlarından sadece kendisinin sorumlu olduğunu, nitekim aynı tarafların hissedarı olduğu Prizma Prodüksiyon Matbaa Reklam A.Ş. adlı başka bir şirketle ilgili olarak müvekkili … adına tahakkuk ettirilen kamu borcuna karşılık Bursa 2 Nolu Vergi Mahkemesinin 2018/1149 esas, 2018/1729 Karar nolu davada şirketi münferiden temsile yetkili kişi … olması sebebiyle sehven düzenlenen ödeme emirleri yargılama sırasında idare tarafından 6183 sayılı Kanunun 1 seri nolu Tahsilat Genel Tebliğinin IX Kanuni Temsilcilerin Sorumluluğu başlıklı bölümün 5.fıkrasının 3.paragrafı gereğince iptal edildiği 08.11.2018 tarihli dilekçe ile mahkemeye bildirilmiş ve açılan dava konusuz kalması sebebiyle aynı gerekçeyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, keza Bursa 1 Nolu Vergi Mahkemesinin 2018/1066 Esas, 2019/16 Karar nolu kararı da aynı mahiyette olduğunu, keza aynı şirketin SGK ‘na olan borçla ilgili olarak müvekkili … hakkında tahakkuk ettirilen borçlar da aynı gerekçeyle Bursa 1.İş Mahkemesinin 2015/385 Esas, 2016/82 esas sayılı kararı ile iptal edilmiş ve kararların kesinleştiğini, davacı …’ün şirketi tek başına yetkili olarak şirketi temsilen 7256 sayılı yasa gereğince yaptığı yapılandırmanın ve yapılandırma gereğince yaptığı ödemelerin müvekkilleri ile bir ilgisi bulunmadığını, ödediği kamu alacakları için yasal olarak müvekkillerime rücu hakkı bulunmadığını, davaya konu amme borcunun ait olduğu dönemlerde şirketi temsile yetkili olmayan müvekkilleri yapılan ilamsız takibe haklı olarak itiraz ettiklerini, ilamsız takibe itirazları hukuki ve haklı olduğundan davacı tarafın alacak talepleri ve dolayısıyla da inkar tazminatı taleplerinin yersiz olduğunu, anılan bu sebeplerle; davanın reddine, haksız ve hukuka aykırı dava açan davacı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; Bursa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2021/4244 Esas sayılı icra takibine, itirazın iptali davası olup yasal süresi içerisinde açılmıştır.
Mahkememizce, Bursa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2021/4244 Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı tarafından, 19/05/2021 tarihinde, … Matbaa Reklam Ltd. Şti 72566 2. Madde uyarınca 01/2020-12/2020 1. Dönem taksidi 6.265,14-Tl’nin tahsili amacıyla, 3.633,78-TL asıl alacak, 112,00-TL (14.01.2021-19.05.2021) işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.745,18-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce, Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … Matbaa-Reklam Konfeksiyon-Gıda San. Tic. Ltd. Şti’ye ait kayıtların dosyamıza celbedildiği, şirketin 21.12.1995 tarihinde Bursa Ticaret Sicili Müdürlüğü’nde Tescil edildiği, Şirketin 6102 sayılı
TTK.’nun geçici 7.maddesi gereğince 18.12.2013 tarihinde resen terkin edildiği
görülmüştür.
Mahkememizce, Nilüfer Vergi Dairesi’ne müzekkere yazılarak … Matbaa-Reklam Konfeksiyon-Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait vergi
borçları ile söz konusu vergi borçlarına ilişkin yapılandırma ve ödemeye ilişkin kayıtlar ile şirketin
yapılandırılan vergi borcuna ilişkin 14.01.2021 tarihinde yapılan 6.265,14 TL ödemenin şirketin hangi
dönem borçlarına ilişkin olduğu ve yapılan bu ödemeye ait kayıtların çıkartılarak tarafınıza gönderilmesi
istenildiği, 09/03/2022 tarihli yazı cevabı ile, … Matbaa-Reklam Konfeksiyon
Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’ nin dairede olan vadesi geçmiş vergi borçları 7020, 7143 ve 7256 Sayılı
Kanun kapsamında yapılandırıldığı, 7020 ve 7143 Sayılı Kanun kapsamında yapılandırılmış borçlar
ödeme yapılmaması sebebiyle iptal edildiği, 7256 Sayılı Kanun kapsamında yapılandırılmış borçlar ise
14.01.2021 tarihinde peşin ödeme yapılarak kapatıldığı, adı geçen şirketin 09.03.2022 tarihi itibariyle
dairede herhangi bir vergi borcunun bulunmadığı belirtilerek ödemenin
hangi dönem borçlarına ilişkin olduğunu gösteren yapılandırma dökümleri, tahsilata ilişkin belgelerin ve şirketin güncel borç dökümünün yazı ekinde gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizce Nilüfer Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … Matbaa Reklam Konfeksiyon Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin 2004-2005-2006-2007-2008-2009-2010-2011-2012 ve 2013 yıllarına ilişkin kurumlar vergisi beyannamelerinin gönderilmesinin istendiği, 20/07/2022 tarihli yazı cevabında, … Matbaa Reklam Konfeksiyon Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin 01/06/2004 tarihinde dairemiz yetki alanında faaliyetine başladığı ve 31/07/2007 tarihinde resen terk
ettirildiği tespit edilmiş olup, 2004,2005,2006 yıllarına ilişkin beyannamelerin yazı ekinde gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizce, dava dosyası, ibraz edilen deliller kapsamında; tarafların ortağı olduğu, … Matbaa-Reklam Konfeksiyon-Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin defter, kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılarak şirketin aktif ve pasifinin saptanması, davacı ortağın ödediği amme alacağının davalıların ortak oldukları dönemde tahakkuk eden kamu alacaklarından olup olmadığı, söz konusu davacı ortak tarafından ödenen amme alacağının şirketin malvarlığından tamamen tahsili mümkün olup olmadığının tespit edilmesi, şirketin malvarlığından tahsili mümkün olmadığının tespit edilmesi halinde, taraf ortakların şirketin kamu borcundan dolayı sermaye hissesi oranında şahsen sorumlu olacağı miktarın belirlenmesine yönelik rapor tanzim edilmesine karar verilmiş olup, dosya tüm ekleri ile birlikte SMMM bilirkişi Ayhan Aydın’a teslim edilmiştir.
16.08.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Mevcut dava dosyasının incelenmesi sonucu;
davacı vekili Av. … 11.08.2022 tarihli bilirkişiye gönderdiği mail ile davacının
elinde … şirketine ait defter olmadığını belirttiği, şirketin 21.12.1995 tarihinde Bursa Ticaret Sicili Müdürlüğü’nde Tescil edildiği, Şirketin 6102 sayılı
TTK.’nun geçici 7.maddesi gereğince 18.12.2013 tarihinde resen terkin edildiği, Nilüfer Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 20/07/2022 tarih cevap yazılarında da … şirketinin
31/07/2007 tarihinde RESEN terk ettirildiği belirtildiği, Nilüfer Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün Mahkemeye Gönderdiği … Matbaa Ltd Şiti İle İlgili 2004-2005-2006 Yılları Kurumlar Vergisi Beyannamelerine göre; … Şirketinin 2005 yılı bilançosuna göre şirketin Kasasında 14.182,88 TL nakit para
gözüktüğü, bu para şirketin parası olduğu, bu para ile dava konusu olan vergi borçları ödenebileceği, davacının ödediği vergi borçları davalıların ortak olduğu dönemlere ait kamu alacağı olduğu,
Vergi dairesi tarafından vergi borçlarının ödenmesi için şirkete veya davacı tarafa ödeme emri
gönderildiğine dair dava dosyasında herhangi bir belge bulunmadığı, Vergi dairesine
yapılandırmadan faydalanmak için 18/12/2020 tarihinde dilekçe verildiği Nilüfer Vergi Dairesi
Müdürlüğü’nden gelen 09/03/2022 tarih cevap yazılarından görüldüğü, … Şirketinin vergi borçlarının 7256 sayılı kanuna göre yapılandırıldığı, borçların vergilendirme
dönemlerinin (10/2004-12/2007) tarihleri arasına ait olduğu,
Nilüfer Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne 14.01.2021 tarihinde … tarafından 6.265,14 TL ödenmiş
olduğu, davacının yapılandırma yoluyla ödediği borçlara bakıldığında;
G. Stopaj 441,39 TL , Usulsuzluk Cezası 163,75 TL
ve Özel Usulsuzluk Cezası 5.660,00 TL
olmak üzere toplam 6.265,14 TL
olduğu, davacının ödediği tutarın 5.823,75 TL’nin (Usulsuzluk ve Özel Usulsuzluk Cezası) olduğu, şirketin müdürü davacı …’tür ve … Şirketinin vergisel
yükümlülüklerinin yerine getirilmesinden sorumlu olduğu, davacı tarafından yapılan toplam ödeme 6.265,14 TL olduğu, ortakların pay oranı dikkate alındığında; … 1.816,89
TL; … 856,44
TL olduğu, davacı tarafından, davalılara takipten önce gönderilmiş yazılı bir ihtarın mevcut olmadığı, davalılar ile ilgili hesaplanan tutarın tabloda belirtildiği,
raporda detaylı açıklandığı üzere; davacının, davalılardan alacağının olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, tarafların ortağı olduğu şirketin vergi, harç, noter, v.s. gibi borç ödemelerinin davacı tarafından yapıldığı iddiası ile bu ödemelerin hisseleri oranında davalılara rücu davasıdır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)’nun “ortakların sorumluluğu” başlıklı 602. maddesinde, Şirketin, borç ve yükümlülükleri dolayısıyla sadece malvarlığıyla sorumlu olduğu düzenlenmiştir. Dolayısıyla limited şirket ortaklarının şirketin borç ve yükümlülükleri nedeniyle şahsi sorumlulukları bulunmamaktadır. Buna karşılık 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun(AATUHK)’un 35/1. Maddesinde, Limited şirket ortaklarını, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olacağı düzenlenmiştir. Bunun yanı sıra aynı Kanunun Mükerrer 35. maddesinde de, tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mal varlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacaklarının, kanuni temsilcilerin ve tüzel kişiliği olmayan teşekkülü idare edenlerin şahsi mal varlıklarından tahsil edileceği ve bunlarında ödedikleri tutarlar için asıl amme borçlusuna rücu edebilecekleri düzenlenmiştir.
Anılan kanuni düzenlemelere göre, limited şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağının şirket yöneticisi tarafından ödenmesi halinde, ödenen tutar ortaklara sermaye hisseleri oranında rücu edilebilecektir.
Tüzel kişi mükelleflerin kamu alacaklarından kaynaklanan yükümlülüklerinin yerine getirilmesinden, kanuni temsilcileri sorumlu tutulmuştur. Ancak vergi borcunun temsilciden istenebilmesi için öncelikle temsil edilen tüzel kişiden talep edilmesi ve bu tüzel kişinin ödeme kabiliyetinin olmadığını gösteren “aciz vesikasının” düzenlenmiş olması gereklidir (6183 SK. m.75). Kanuni temsilcilerin kim olduğu konusu ise tüzel kişinin türüne göre değişmektedir. Anonim şirketler ve kooperatiflerde kanuni temsilciler yönetim kurulu başkan ve üyeleri iken limited şirketlerde şirketin müdürü, kolektif şirketlerde ise ortakların her birisidir.
Limited şirketlerde kanuni temsilciler şirket müdürleri ise de getirilen bir düzenleme ile kanuni temsilciye ilaveten ortaklar da kamu borcundan sorumlu tutulmuştur. Buna göre limited şirketin mal varlığından tahsil edilemeyen kamu alacakları ortaklardan, ortaklık payı oranında istenebilecektir. (6183 SK. m.35).
Bu halde temsilcilerin, sadece ortak oldukları veya görevde bulundukları dönemde tahakkuk eden kamu alacaklarından sorumlu olacakları, diğer bir deyişle limited ve kolektif şirketlerde ortaklıktan, anonim şirketlerde ve kooperatiflerde ise yöneticilikten usulünce ayrıldıkları tarihten sonraki kamu alacağından sorumlu olmayacakları tabiidir.
Temsilcinin bu şekilde ödediği vergi için asıl mükellefe rücu etme hakkı bulunmaktadır (213 sayılı VUK. M.10). Dolayısıyla yukarıda belirtilen tüzel kişi temsilcileri, ödedikleri kamu alacağının “tamamını” öncelikle asıl mükelleften rücuen talep edebilirler.
Kanuni temsilcilerin asıl mükellef dışındaki diğer sorumlulardan talepte bulunabilmesi için öncelikle bu kamu alacağının asıl yükümlüden tahsilinin mümkün olmaması gereklidir. Zira asıl yükümlüsünden tahsili mümkün olduğu halde bu alacağı kamu idaresine ödeyen kanuni temsilcilerin, asıl yükümlü dışındaki diğer sorumlulardan rücuen talepte bulunmaları mümkün değildir.
… Matbaa-Reklam Konfeksiyon-Gıda San. Tic. Ltd. Şti’nin 21.12.1995 tarihinde Bursa Ticaret Sicili Müdürlüğü’nde Tescil edildiği, Şirketin 6102 sayılı
TTK.’nun geçici 7.maddesi gereğince 18.12.2013 tarihinde resen terkin edildiği,
ortaklar pay listesinin ; … pay adedi 256, pay tutarı 6.400 , pay oranı 42,6666
; … pay adedi 174, pay tutarı4.350, pay oranı 29; … pay adedi 82, pay tutarı 2.050, pay oranı 13,6666;
İsmail Biçer pay adedi 82, pay tutarı 2.050, pay oranı 13,6666;
Ersin Demirci pay adedi 2, pay tutarı 50, pay oranı 0,3333;
A.Cemal Turhan pay adedi 2, pay tutarı 50, pay oranı 0,3333 ; … pay adedi 2, pay tutarı 50, pay oranı 0,3333 olduğu, şirket merkezinde 16.07.2002 tarihinde yaptığı toplantıda Görev süresi
16/07/2002 tarihinde dolan …’ün 16/07/2002 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile müdür olarak
atanmasına ve münferiden temsil ve ilzama yetkili olmasına oy birliği ile karar verildiği görülmüştür.
Somut uyuşmazlıkta davacı taraça, 7256 Sayılı Kanun kapsamında yapılandırılmış (10/2004-12/2007) tarihleri arasına ait vergilendirme
dönemlerine ait şirket borcunu 14.01.2021 tarihinde 6.265,14 TL peşin ödeme yapılarak kapatıldığı,tutarının davalılardan hisseleri oranında rücuen tahsilini talep ettiği görülmüştür.
Her ne kadar bilirkişi raporunda … Şirketinin 2005 yılı bilançosuna göre şirketin kasasında 14.182,88 TL nakit para
gözüktüğü, bu para ile dava konusu olan vergi borçları ödenebileceği belirtilmişse de, şirketin ticari defterlerinin bulunamaması sebebiyle incelenemediği ,şirketin 21.12.1995 tarihinde Bursa Ticaret Sicili Müdürlüğü’nde tescil edildiği, Şirketin 6102 sayılı
TTK.’nun geçici 7.maddesi gereğince 18.12.2013 tarihinde resen terkin edildiği,
Nilüfer Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 20/07/2022 tarih cevap yazılarında da … şirketinin
31/07/2007 tarihinde resen terk ettirildiği belirtilmesi karşısında sırf kurumlar vergisi beyannamelerine göre şirket kasasında nakit paranın bulunduğunun kabul edilemeyeceği, limited şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağının şirket yöneticisi tarafından ödenmesi halinde, ödenen tutarın ortaklara sermaye hisseleri oranında rücu edilebileceği, buna göre ödenen şirket borcundan davalı …’ün 1.816,89
TL; …’ün 856,44
TL’sinden sorumlu olduğu, taraflar şirket ortağı tacir olup, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olacağı düzenlendiğinden, davacı tarafından, davalılara takipten önce gönderilmiş yazılı bir ihtara gerek kalmaksızın işlemiş faizden sorumlu oldukları, ödeme ve takip tarihi dikkate alındığında 1.816,89 TL alacak yönünden 56,00 TL işlemiş faiz; 856,44-TL asıl alacak yönünden 26,40-TL işlemiş faiz hesap edildiği anlaşılmakla, Mahkememizce dava ve takip talebi dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile; davalıların Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2021/4244 Esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptaline, icra takibinin; davalı … yönünden 1.816,89 TL asıl alacak, 56,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.872,89 TL üzerinden; davalı … yönünden 856,44-TL asıl alacak, 26,40-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 882,84-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, ayrıca alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla; asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalıların Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2021/4244 Esas sayılı icra takibine itirazının KISMEN İPTALİNE, icra takibinin; davalı … yönünden 1.816,89 TL asıl alacak, 56,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.872,89 TL üzerinden; davalı … yönünden 856,44-TL asıl alacak, 26,40-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 882,84-TL üzerinden DEVAMINA, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla; davalı … yönünden asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 363,37-TL icra inkar tazminatının; davalı … yönünden asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 171,28-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 188,25-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 128,95-TL harcın davalılardan (davalı … 41,30 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 2.755,73-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı … 882,84-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davanın kabul ve red oranına göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 990,05-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 127,10-TL harç, 500,00-TL bilirkişi ücreti ve 108,20-TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 735,30-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 540,95-TL’sinin davalılardan (davalı … 173,30-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak 971,10-TL’sinin davalılardan (davalı … 311,10-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla); 348,90-TL’sinin davacıdan alınarak alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı06/10/2022
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır