Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/900
KARAR NO : 2022/270

HAKİM : …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. …
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 09/11/2021
KARAR TARİHİ : 14/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkilinden 148.000 TL bedel ile GUR2021000000016 seri nolu faturası kesilen ve yine 148.000 TL bedelle GUR2021000000017 seri nolu faturası kesilen iki adet kamyonet satın aldığını, satış bedeline mahsuben Bursa 20.Noterliğinden 19/3/2021 tarih… yevmiyeli satış sözleşmesiyle 40.000 TL bedel ile 16 … 370 plakalı, Bursa 20.Noterliğinin 19/3/2021 tarih ve 9708 yevmiyeli satış sözleşmesi ile 70.000 TL bedel ile 16 … 727 plakalı aracı ve Bursa 20. Noterliğinin 19/3/2021 tarih ve…yevmiye nolu satış sözleşmesi ile 16 … 500 plakalı aracı 46.000 TL bedel ile takasta müvekkiline verdiğini, toplam 296.000 TL satış bedelinden yukarıda sayılan üç adet aracın satış bedelinin mahsup edildiğinde bakiye alacaklarının 140.000 TL olduğunu, işbu alacağın 120.000 TL lik kısmının Bursa 20.Noterliğinin 19/3/2021 tarih ve … yevmiye nolu rehin sözleşmesi ile teminat altına alındığını ve 15/4/2021 tarihinden başlayarak taksitli ödeme planı yapıldığını, teminat altına alınan kısmın dava konusu olmadığını ve davalının ödemelerine devam ettiğini, muaccel olan alacaklarının ise (140.000 – 120.000) 20.000 TL olduğunu ve bunun 500 TL’sinin ödenmiş bakiye 19.500 TL lik kısmının ise henüz ödenmediğini, bunun için önce Bursa 13. Noterliğince 8/4/2021 tarih ve …yevmiye nolu ihtarname ile davalının temerrüde düşürüldüğünü ve akabinde bu alacakları için Bursa 5 İcra Müdürlüğü’nün 2021/…. Sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, bu nedenle bu davanın açıldığını, davalı vekilinin cevap dilekçesinde iki adet toplam 296.000,00 TL bedelle kamyonetin davalı tarafından satın alındığını ve takas olarak 16 … 370, 16 … 727 ve 16 … 500 plakalı araçların davacıya verilerek satış bedelinden mahsup edildiğini belirttiğini, kalan 120.000,00 TL borç için rehin sözleşmesi düzenlendiği konusunda ihtilaf kalmadığını, bu nedenle HMK m. 188/1 uyarınca bu maddi vakıaların inceleme konusu yapılmasına gerek olmadığını, uyuşmazlığa sebep olan konunun takasa verilen araçların davalı tarafından noter sözleşmesinde yazılı ve davalı tarafın fatura ettiğinden daha yüksek bir satış bedeliyle takas ettiği iddiası olduğunu, 16 … 370(40.000,00 TL), 16 … 727(70.000,00 TL) ve 16 … 500(46.000,00 TL) plakalı araçların noter satışlarındaki bedelin toplamının 156.000,00 TL olduğunu, dilekçelerine ekli faturada; davalı tarafın davacı müvekkilline 23/03/2021 tarih, CAY202100000005 nolu fatura ile takasa verilen 3 adet aracın plakası ve noter yevmiye numaraları da yazılarak 156.000,00 TL fatura kestiğini, her iki tarafın da ticari defterlerinde bu faturanın yer aldığını, Noter satış sözleşmesindeki satış bedelleriyle faturaların bire bir uyumlu olduğunu, davalı tarafın takas için verdiği üç adet aracın satış bedellerinin 156.000,00 TL’den fazla olduğunu ancak noter satışlarını ve kendi kestiği faturalarının hükmünü düşürecek yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini, cevap dilekçesinde takas için verilen üç aracın emsal araştırması yapılarak gerçek bedellerinin tespitini talep ettiğini ancak böyle bir şey hukuken mümkün olmayacağını, her iki tarafın da tacir olduğu bir ticari alım satımın söz konusu olduğunu ve noter sözleşmeleriyle uyumlu olarak davalı tarafın kestiği faturanın mevcut olduğunu, davalarının haksız fiilden kaynaklanan ve bir malın hasara uğraması neticesi tazminat talepli dava olmadığını ve bu nedenle emsal araştırması yapılamayacağını, bu nedenle davanın kabulüyle davalı tarafın Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2021/…. Nolu dosyasındaki itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 oranında icra ikrar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkilinin, davacı taraftan 19/03/2021 tarihinde 2 adet 2020 model Gazelle Next kamyonetleri her biri 148.000,00TL olmak üzere toplam 296.000,00TL’ye satın aldığını, ödemenin 176.000,00TL’lik kısmını, 16FB370 plakalı aracını 48.000,00TL, 16AFH727 plakalı aracını 78.000,00 TL, 16ADG500 plakalı aracını 50.000,00TL bedel ile takas ederek gerçekleştirdiğini, kalan 120.000,00 TL için ise satın almış olduğu kamyonetlerden olan 16ANN245 plakalı araç üzerine rehin tesis ederek vadesi gelen tutarları ödediğini ve halen ödemeye devam etttiğini, müvekkilinin satın almış olduğu kamyonetlerin tüm bedelini ödemiş olduğunu ve davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, bu sebeple davacı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak başlatılan icra takibine müvekkili tarafından itiraz edildiğini, davacı iddialarının ticari hayatın işleyişine ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin 19.500,00 TL borcunun bulunduğu yönündeki tüm iddialar asılsız ve mesnetsiz olduğunu, basiretli tacir sıfatındaki davacı tarafın harici olarak 19.500,00 TL ödemeyi almaksızın ya da söz konusu tutarı herhangi bir teminat altına almaksızın hareket etmesinin mantık çerçevesinde olmadığını, davacının 19.500,00 TL daha müvekkilinden alacağı kalmış olsa davacının rehin sözleşmesini bu tutar üzerinden yapması gerekeceğini, Davacı tarafın tamamen kötüniyetli olduğunu ve dürüstlük kuralına aykırı hareket ederek haksız kazanç sağlamaya çalıştığını, hem dürüstlük kuralı hem de hakkın kötüye kullanılması yasağı ilkeleri gereğince davacının davranışının kabul edilebilir ve hukuk düzenince korunabilir bir davranış olmadığını, davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu araç satış sözleşmelerinde gösterilmiş bedellerin gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin 16370 plakalı aracını 40.000,00TL değil; 48.000,00TL, 16727 plakalı aracını 70.000,00 TL değil; 78.000,00TL, 16A500 plakalı aracını 46.000,00 TL değil; 50.000,00 TL bedeller karşılığında davacı tarafa sattığını, davacı tarafın harici olarak yapılan anlaşmayı tamamen hiçe saydığını ve bu nedenle kötüniyetli olarak hareket ettiğini, söz konusu durumun araç satış sözleşmesindeki araçların emsal bedelleri araştırıldığında ortaya çıkacağını, gerçek bedellerinin tespiti için bilirkişiden rapor alınmasını talep ettiklerini, davacının itirazın iptali talebinin ve icra-inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek davacı aleyhine icra takinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, davalının icra takip tarihi itibari ile borçlu bulunup bulunmadığı, tutarının neden ibaret olacağına ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2021/ esas sayılı dosyasının incelenmesinde; tarafından …. ….. aleyhine 19.500,00.-TL asıl alacak ile 563,76.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.063,76.-TL asıl alacağa ilişkin icra takibinin yasal süresi içinde yapılan itiraz üzerine durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; toplam 296.000 TL satış bedelinden üç adet aracın satış bedelinin mahsup edildiğinde bakiye alacaklarının 140.000 TL olduğu, işbu alacağın 120.000 TL lik kısmının Bursa 20.Noterliğinin 19/3/2021 tarih ve … yevmiye nolu rehin sözleşmesi ile teminat altına alındığını ve 15/4/2021 tarihinden başlayarak taksitli ödeme planı yapıldığını, teminat altına alınan kısmın dava konusu olmadığını ve davalının ödemelerine devam ettiğini, muaccel olan alacaklarının ise (140.000 – 120.000) 20.000 TL olduğunu ve bunun 500 TL’sinin ödenmiş bakiye 19.500 TL lik kısmının ise henüz ödenmediğini, bunun için önce Bursa 13. Noterliğince 8/4/2021 tarih ve …yevmiye nolu ihtarname ile davalının temerrüde düşürüldüğünü ve akabinde bu alacakları için Bursa 5 İcra Müdürlüğü’nün 2021/…. Sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, bu nedenle bu davanın açıldığı anlaşıldığından, teminat altına alınan kısmın dava konusu olmadığı ve davalının ödemelerine devam ettiği, muaccel olan alacaklarının ise (140.000 – 120.000) 20.000 TL olduğunu ve bunun 500 TL’sinin ödenmiş bakiye 19.500 TL lik kısmının ise henüz ödenmediği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek davalının Bursa 5. icra Müdürlüğünün 2021/esas sayılı icra takibine itirazının 19.500,00.-TL üzerinden iptali ile icra takibinin bu tutar üzerinden devamına, alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 3.900,00.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, Davalının Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2021 Esas sayılı icra takibine itirazının 19.500,00 TL üzerinden İPTALİ ile icra takibinin bu tutar üzerinden DEVAMINA,
Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20’si tutarında hesap edilen 3.900,00.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 1.332,05.-TL nispi harçtan peşin alınan 333,02.-TL harcın mahsubu ile bakiye 999,03.-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
3-7155 Saylı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı trafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 465,82.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/03/2022

Katip … Hakim …
e-imza e-imza

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA
GİDERLERİ DÖKÜMÜ
59,30 BH
333,02 PH
73,50 TL TB. VE POSTA GİD.
TOPLAM : .465,82.-TL