Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/896 Esas
KARAR NO : 2021/1055

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : 1- … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALILAR : 2- … –
: 3- … – ….
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 04/05/2007
KARAR TARİHİ : 23/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2021
Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 19/10/2021 tarih 2007/2… Esas 2021/…Karar sayılı gönderme kararı sonucu, mahkememize tevdi edilen dava dosyası incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekilinin dava dilekçesi ile özetle; Davalı …’ın müvekkili Bankanın Karacabey Şubesinden 28.01.1998 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile kredi kullandığını, kredi borçlusunun kredi işleyişi ile ilgili edimlerini yerine getirmemesi üzerine müvekkili Banka tarafından Genel Kredi Sözleşmesinin ilgili hükümleri gereğince kredi hesabı kat edilerek Karacabey 2.Noterliğinin 29.12.1999 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile borçlu ve kefillerine ihtar çekildiğini, borçlular tarafından ödeme yapılmaması üzerine Karacabey İcra Müdürlüğünün 2006/…sayılı dosyasından borçlular hakkında icra takibine geçildiğini, ödeme emrinin tebliğini takiben borçlu … Genel Kredi Sözleşmesindeki zamanaşımından bahisle borca itiraz ettiğini, Karacabey İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlunun itirazını içeren dilekçe ve buna istinaden İcra Müdürlüğünce verilen durma kararının taraflarına tebliğ edilmediğini, icra dosyası üzerinde yapılan inceleme sırasında borçlunun vaki itirazını öğrendiklerini ve yasal süresi içinde işbu itirazın iptali davasını açtıklarını, davalı borçlulardan … 15.05.2006 tarihi itibariyle 1538.161.23.-YTL’na ulaşan alacaklarının tamamından sorumlu olduğunu, icra dosyasına yapılan itirazın haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, borçlu aleyhine %40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı … 18/05/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: açılan davayı kabul etmediklerini, zamaşımı itirazında bulunduklarını, davacının 2000 yılında aynı sözleşmeye dayanak ilamsız takip yaptığını bu ilama itiraz ettiğini, aynı borçtan dolayı ikinci kez ilamsız icra takibi yapılmasının mümkün olmadığını, davacı bankadan kredi kullanmadığını, … isimli kişiye kefil sıfatıyla imza atmış olabileceğini ama bu durumu da net olarak hatırlamadığını, imza itirazında bulunduğunu, kötü niyetli kişilerin ve sorumlu banka personelinin yaptığı usulsüz işlemler olduğunu, sözleşmedeki imzanın kendisinin olsa bile tediye fişindeki imzasın kendi imzası olmadığına emin olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
5411 Sayılı Bankacılık Kanunu 142/1 maddesine göre “Fon, Fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılır. O yerde, birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması halinde, bu davalar (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemesinde görülür.” hükmü gereği, mahkememiz görevli olmayıp bu nedenle, mahkememiz esasının kapatılarak dosyanın tevzi edilmesi için Bursa Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dosyasının, görevli Bursa 1. veya 2. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmek üzere Bursa Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna, GÖNDERİLMESİNE, Esasın bu şekilde KAPATILMASINA,
2-Harç ve yargılama giderlerinin, dosyanın Tevzii edilen Asliye Ticaret Mahkemesince değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır