Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/883
KARAR NO : 2022/353
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – ….UETS
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -…. UETS
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/11/2021
KARAR TARİHİ : 29/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; Müvekkili firma … uzun yıllardır grup şirketleri ile birlikte yeni nesil otopark çözümleri, ekonomik ve teknolojik otoparklar araç liftleri ve kaldırma ekipmanları üreten başta Türkiye olmak üzere global pazarda da 60’dan fazla ülkede faaliyet gösteren köklü bir firma olduğunu, Amerika Birleşik devletleri, Avusturalya, İngiltere, Almanya, Fransa, Ukrayna, Romanya, İsrail, Birleşik Arap Emirlikleri, Katar, Kuveyt, Meksika, Rusya, İspanya ve daha bir çok ülkede alanında faaliyet gösterdiğini, davalı taraf … isimli youtube kanalında paylaşılan ve URL adresindeki animasyon filmi altına müvekkilinin ürünlerini ve işlerini 3. Kişiler ve özellikle müşteriler nezdinde kötüleyecek yorumlarda bulunduğunu, müvekkilinin ürünlerine açıkça ”fake, cheap” gibi yakıştırmalar yapan davalı tarafın haksız rekabet oluşturan bu fiilleri Bursa 10. Noterliğinin 29.09.2021 Tarihli ….yevmiye numaralı e-tespit tutanağında tespit ettirilerek delilleri arasına alındığını, müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren ….Sanayi ve Ticaret A.Ş. firmasının yöneticisi olan …’in …. isimli youtube kanalında…URL adresinde yer alan bir paylaşım altına müvekkilinin ürünlerini ve yaptığı işleri, müşteriler ve diğer 3. kişiler nezdinde yanıltıcı, gereksiz yere incitici, kötüleyici nitelikte ifadeler ve herhangi bir dayanağı olmayan karalama niteliğindeki yorumlar ile müvekkili firmanın müşteriler nezdinde yanlış kanaat edinmesine yol açtığını, somut olaya baktıklarında davalının bir müşteri tarafından internet paylaşımı altına yaptığı ”how much does this parking lot cost and how many cars is it for?” yorumuna cevaben ”Fake is so cheap. if you don’t take care of it could be so expensive., ve” There is a real company that realizes this project at this address (in front of Folkart Towers İzmir), but its name is not …. The other company is actually doing it, and this is its animation. Interesting.” şeklinde ifadeler kullandığını, haksız rekabet teşkil eden fiilin tespiti ile müvekkili firmanın uğramış olduğu zararlara karşılık 25.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine ilişkin kararın masrafı davalıya ait olmak üzere Türkiye’nin en yüksek tirajlı gazetesinde yayınlanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı Vekili Dilekçesinde Özetle; Davacının dava dilekçesine konu ettiği yorumları ve oynatma listesini yapan kişinin youtube mahlasının müvekkilinin ismi ile aynı olduğunu, mezkur paylaşımların müvekkili tarafından yapıldığını göstermediğini, youtube sitesi üzerinde kullanıcı adı alınırken, hiçbir şekilde kimlik vs. ibrazı gerekmemekte olduğunu, her abone istediği ismi kullanabildiğini, paylaşımı yapan hesap kullanıcısının da müvekkili olduğunun ispat yükü, iddia sahibi olan davacıda olduğunu, davaya konu paylaşım ve içeriklerin, davacının bizzat kendisi tarafından, müvekkilinin hissedarı olduğu dava dışı şirket tarafından açılan davaya karşı bir karşı hamle olması ihtimali de bulunduğunu, dolayısıyla, davaya konu eylemleri gerçekleştiren kişinin müvekkili olmaması nedeniyle davanın öncelikle bu yönü ile reddine karar verilmesini, mezkur paylaşımın müvekkili tarafından yapılmadığı izah edilmiş olduğunu, projelerden, fotoğraflardan, ihale dokumanı ve sair evraktan da anlaşılacağı üzere, bahsi geçen URLdeki animasyon görüntülerine konu projenin ne tasarım ne mimari ne teknoloji ne de yapım ve uygulama olarak …. A.Ş. ile hiçbir ilgisi olmadığı halde bahsi geçen … mahlası altında yayın yapan youtube kanalındaki paylaşımda, videonun başında … logosu, otomatik otopark sistemi yapısının üzerinde çatıda ve giriş katta … logoları, araç girişinde … yazılı tabela, tüm video süresince ekranın sağ altında … logosu, otomatik otopark sistemi cihazlarının üzerinde … logosu yer aldığını, somut olayda da Otomatik Otopark Sistemleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından gerçekleştirilmiş bir otomatik otopark sistemi sanki davacıya aitmiş gibi gösterildiğini ve müşteriler nezdinde karışıklığa sebebiyet verildiğini, paylaşımın altında yer alan bir yorumda bir youtube kullanıcısı müşteri tarafından ürünün park yeri kapasitesi ve maliyeti sorulduğunun da tespit olunduğunu, … Youtube kanalında yapılmış olan paylaşım ile müşteriler veya tedarikçiler ya da diğer ilgiler nezdinde yanıltıcı nitelikte intiba uyandırmak ve haksız rekabet yaratmak kastı ile hareket edildiğini, diğer bir ifade ile davaya konu yorumun aksine söz konusu URL üzerinden yapılan paylaşım başlı başına haksız rekabet teşkil etmekte olduğunu, haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Davacı tarafından mahkememizin ön inceleme duruşmasında dosyanın Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/…. Esas sayılı dosyası doğrudan bağlantılı olduğu gerekçesi ile birleştirme talep edildiği, mahkememizce yapılan incelemede her iki dosya arasında fiili ve hukuki irtibat olduğu davanın aynı hukuki ilişkiden kaynaklandığı ve dava dosyalarının birlikte görülmesinde usul ekonomisi yönünden de yarar bulunduğu, “HMK 166//2 Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.” hükmü gereğince mahkememizin 2021/883 Esas sayılı dosyası ile Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/868 Esas sayılı dosyasının HMK.’nun 166/2 maddesi uyarınca birleştirilmesi gerektiği kanaatiyle birleştirmeye ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememiz iş bu dava dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan Yalova 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2021… Esas sayılı dava dosyasının HMK 166/2.maddesi uyarınca BİRLEŞTİRİLMESİNE,
Yargılamanın birleşen dosya üzerinden yürütülerek esasının bu şekilde kapatılmasına,ilgili mahkemeye derhal bildirimde bulunulmasına,
Yargılama harç ve giderlerinin birleşen dava dosyasında hüküm altına alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda esas hakkındaki hüküm ile birlikte kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır