Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/869 Esas – 2023/854
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO : 2021/869
KARAR NO : 2023/854
HAKİM : …
KATİP : ….
DAVACI : ULUDAĞ PERAKENDE ELEKTRİK SATIŞ ANONİM ŞİRKETİ – ….
VEKİLİ : Av. ….. – [16316-13259-….] UETS
DAVALI : … HALICILIK VE TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – ….
[25999-81462-…11] UETS
VEKİLLERİ : Av. … – [16539-35476-..] UETS
Av. ….. – [15831-38658-…] UETS
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/11/2021
KARAR TARİHİ : 05/10/2023
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında abonelik sözleşmesinin bulunduğunu. Bu abonelikten kaynaklı davalının müvekkiline ödemesi gereken miktarın 8.971,84-TL olduğunu. Ancak davalının bu bedeli ödemediğini. Bunun üzerine takip başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu. Bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın zaman aşımı ve hak düşürücü sürenin sonunda açıldığını, müvekkilinin abonelikten kaynaklanan ve kendisine bildirilen bütün faturaları ödediğini ve aboneliği sonlandırdığını, ilgili borca istinaden müvekkiline bir bildirimde bulunulmadığını, orada likit bir alacağın bulunmadığını, bu nedenle davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, taraflar arasında elektrik aboneliği sözleşmesine istinaden ödenmediği iddia olunan fatura kaynaklı Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı takip dosyasında başlatılan 8.971,84 TL tutarlı takibe yapılan itirazın itirazın iptali davasıdır.
Bursa 12. İcra dairesinin 2021/… Esas sayılı dosyası ile Limak Uludağ Elektrikten faturalar ve abonelik sözleşmesi celp edilerek dosyamız içerisine alınmıştır.
Mahkememizce dosya tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiştir. Uzman bilirkişinin 19/04/2022 tarihli raporunda;
“Davalıya ait defterlerin tasdiki zorunlu defterlerden olduğu, 2012 yılı açılış ve kapanış tasdiklerinin, T.T.K’nun 69. ile 213. sayılı V.U.K.’nun 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulmuş olduğu, tutulması zorunlu diğer defterlerin birbirlerini doğruladığı,
Davacı tarafından sunulan belgelerde, davalı … Halıcılık Teks. San. ve Tic. A.Ş. adına düzenlenmiş 7 adet fatura bulunduğu, bu faturaların 2011 ve 2012 yıllarına ait olduğu, davaya konu dönem olan 2012/6 ay faturasının dönem borcunun KDV dahil 7.725,38 TL., geçmiş dönem borçlarının ise 2.762,25 TL. olduğu, toplamda 10.487,65 TL. olarak faturalandırıldığı,
Davacı tarafından sunulan faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı tarafından kayda alınmış fatura bedellerinin davacı tarafından sunulan faturalar ile eşleştirilemediği,
Davacı tarafından davalı tarafı icra takip tarihinden önce temerrütte düşürdüğüne dair bir belge dava dosyasına sunulmadığı için faiz hesaplaması yapılmadığını” bildirmiştir.
Dosya tarafların bilirkişi raporuna beyan ve itirazları doğrultusunda aynı bilirkişiye tevdi edilerek ek olarak bir adet elektrik mühendisi de eklenilmek sureti ile ek rapor aldırılmıştır. Bilirkişi heyetinin 08/01/2023 tarihli raporunda özetle;
“Davalının 03.02.2012 – 09.07.2012 tarihleri arasında (2012/6) tükettiği elektrik enerjisi fatura bedelinin, tüm vergiler dahil, gecikme bedelsiz, 7.725,38TL olduğu, hesaplamada enerji satış bedeli olarak 2012 yılı Temmuz ayında geçerli fiyatların (Ticarethane gündüz) kullanıldığı ve söz konusu döneme göre normal olduğu kanaatine varıldığı,
Davalının tüketimi gerçekleştirdiği iş yerini 23.11.2012 tarihinde (son okuma tarihinden yaklaşık 5 ay sonra) tahliye ettiği, önceki dönemlerde olduğu gibi 2012/6 dönem faturası da okuma tarihinde düzenlenip sözleşmede yer alan kanallarla davalıya tebliğ edilmesi durumunda ödenmiş olabileceği kanaatine varıldığı,
Kaldı ki davalı tarafın geçen sürede kullanımı gerçekleştirdiği eş yerini tahliye ettiği, bu adresteki aboneliğini sonlandırdığı anlaşılmış ancak abonelik sonlandırma işlemleri sırasında davaya konu borcun niye tahsil edilmediği veya güvence bedelinden düşülmediği hususunda kanaat oluşturacak bilgi ve belge görülmediği,
Davaya konu 07.05.2020 tarihli faturanın ait olduğu dönem olan 2012 yılı ve fatura tarihi olan 2020 yılı kayıtlarında gider olarak kayıtlara alınmadığı tespit edildiğini” bildirmiştir.
Davacı ile davalı arasındaki elektrik tedarikine ilişkin abonelik sözleşmesi 23.11.2012 yılında sonlandırılmıştır. Aradan 8 yıl geçtikten sonra davacı tarafından davalıya 7.725,40 TL tutarlı fatura kesmiştir. Mahkememizce yapılan incelemede bu faturanın neye istinaden kesildiği tespit edilememiştir. Nitekim ilgili enerjinin kullanıldığını ispat yükü davacı üzerinde olup, davacı şirkete yazılan optik port kayıtlarının gönderilmesine yönelik müzekkereye de bu kayıtların bulunamadığına yönelik cevap verilmiştir. Hayatın olağan akışında abonelik sonlandırılırken son sayaç değeri üzerinden kesilen fatura tahsil edilerek işlem yapılması alışılagelmiş uygulamadır. Dolayısıyla aboneliğin sona erdirilmesinden yaklaşık 8 yıl sonra abonelik sırasında kullanılan enerjinin faturasının kesilmesi alışılagelmişin dışında olup, bu enerjinin kullanıldığı ve bedelinin ödenmediği davacı tarafından ispatlanamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, davacının kötüniyetli olmadığı gözetilerek haksız takip tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle davanın reddine, kötü niyet ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
Kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85-TL harç ile 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti gideri toplamı olan 1.589,85-TL’den başlangıçta yatırılan 108,42-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.481,43-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 8.971,84-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okundu, usulen anlatıldı. 05/10/2023
İş bu kararın gerekçesi 13/10/2023 tarihinde yazılmıştır.
Katip …
✍e-imzalı
Hakim .
✍e-imzalı