Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/865 Esas
KARAR NO : 2022/1111

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … (TC. …)
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … –
DAVALI : 1-… …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : 2-… (TC. …) …
DAVA :Tazminat
DAVA TARİHİ : 01/11/2021
KARAR TARİHİ : 27/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … 09.07.2021 tarihinde saat 14.00 sıralarında Bursa Osmangazi Demirtaş Cumhuriyet Mahallesi, eski Gemlik yolunda 16 … 66 plakalı motosikleti ile seyir halinde iken, 16 AGL … plakalı araç sahibi olan …’ın çarpması sonucu kazada yaralanmış ve motorun kazada pert olmuş olduğunu, olay esnasında belirtilen adreste müvekkili, kendi şeridinde şehir merkezi istikametine giderken, 16 AGL … plakalı araç sol taraftan dönüş ve U dönüşü Yasağı olan bölgeden kırmızı ışıkta geçip sola doğru girerek yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazasına tam kusurlu olarak sebebiyet vermiş olduğunu, ve dönüş yasağının olduğu trafik işaret levhası fotoğrafları Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı 2021/74634 Soruşturma nolu dosyada diğer evraklar ile birlikte mevcut olduğunu, kazaya sebebiyet veren davalı … kaza yerinden ayrılmış ve olay yerine gelen trafik polisleri kimseye rastlayamadığı için Ölümlü/Yaralanmalı Kaza Tespit Tutanağını tutamadıklarını, yukarıda soruşturma numarası verilen dosyada, … kazaya karıştığını ve kavşaktan sola dönüş yaptığını ikrar etmiş olduğunu, olay yerindeki tabelaya göre sola dönüş ve U dönüşü yasak olmasına rağmen, bu kuralı göz ardı edip kazaya sebebiyet verdiğini, dönüş yasağı olduğu savcılık soruşturma dosyasındaki fotoğraflarda açık ve net görünmekte olduğunu, 16 AGL … plakalı aracın Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası 245596240 poliçe numaralı olup diğer davalı …Ş. Tarafından tanzim edildiğini, bundan dolayı Karayolları Trafik Kanunu ve Sigortacılık Kanunu gereğince davalılar kazadan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, kazadan sonra söz konusu motosiklet tamir için Bursa Turan Kardeşler Honda Servisine götürülmüş ancak motorun tamirinin daha pahalı olacağı bildirildiğinden tamir işlemleri yaptırılamadığını, servis tarafından motosiklet otoparka çekildiğini, davalı …Ş. ye ön başvuru olarak 15.09.2021 tarihinde, 09.07.2021 tarihli trafik kazası nedeniyle motosiklet tam ziya olduğundan pert-total bedelinin istemine ilişkin başvuru mail üzerinden yapılmış ve 15.09.2021 tarihinde mail iletildiğini, başvuru sonrası sigorta şirketi tarafından açılan hasar dosyası 160765509/1 nolu olarak işleme alındığını, ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir dönüş olmadığından işlemlere devam edilip arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, anılan bu sebeplerle; öncelikle 16 … 66 plakalı motosikletin kaza sonrası Pert Total ücretinin şimdilik 1.000 TL davalılardan müştereken ve müteselsilen ödetilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraflara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı …Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan 16 AGL … plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 43.000-TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemeler poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu tevsik eden herhangi bir bilgi ve belgenin mevcut olmadığını, olay incelendiğinde sigortalının kusurunun bulunmadığı müşahede edildiğini bu nedenle karşı yana herhangi bir hasar tazminatın ödenmemesi gerektiği izahtan vareste olduğunu, kusura ilişkin itirazlarının kabul edilmemesi halinde kabul anlamına gelmemek kaydı ile dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla somut uyuşmazlıkta, dosyaya bakiye ödeme ve onarıma ilişkin de herhangi bir fatura sunulmadığını, Türk Medeni Kanunu’nun 6. Maddesine göre; “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” bu noktada karşı yandan aracın onarılıp onarılmadığı konusunda bilgi sorulmasını, aracın onarılması halinde onarıma ilişkin fatura ve diğer belgelerin dosyaya sunulmasını talep ettiklerini, anılan bu sebeplerle; sigortalı aracın kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığından davanın reddine, aksi halde kusur tespitinde bulunulmasına, bilirkişi incelemesi yapılarak tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, talebinde kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı …’a usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER; Poliçe ve hasar dosyası, trafik tescil kayıtları, Bursa CBS 2021/74634 soruşturma sayılı dosyası, tramer kayıtları, keşif, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; 09/07/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle araç hasarından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce, kazanın meydana geldiği mahal ve davaya konu motosiklet üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak, kusur durumları ile tazminat talebine yönelik varsa zarar tutarının belirlenmesine yönelik rapor tanzimi için, 22/04/2022 günü Trafik Güvenliği Uzmanı Bilirkişi Önder Taban ve Makine Mühendisi Bilirkişi Eyüp Dursun refaketinde keşif icra edilerek, dosya tüm ekleri ile birlikte bilirkişilere teslim edilmiştir.
Davacı vekili tarafından bildirilen tanık …’ın keşif mahallinde dinlenmesine karar verilmiştir.
Davacı Tanığı …; ” Davacı … arkadaşım olur, ben davaya konu kaza anını görmedim, kaza olduktan sonra beni ambulans yetkilileri aradı, arkadaşın kaza yaptı, motosiklet al dediler. Ben kaza mahallinde geldiğiimde yaya geçidinin ortasında ayağa kaldırılmış vaziyette iki kişi tarafından tutuluyordu. Motorun parçaları etraftaydı. Ben kaza mahalline geldiğimde karşı otomobil kaza mahallinde değildi, ben motosikleti alarak kendi dükkanıma götürdüm, daha sonra beni karşı kaza yapan otomobil kaza sürücüsü arayarak motosikleti servise götür. Neyse zararı ben karşılayacağım dedi, … hastaneden çıktıktan sonra motosikleti servise götürdük, daha sonrası ile ilgili benim bilgim yok…” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
17/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası ile ilgili olarak dosya içerisinde
bulunan mevcut ifadeler incelenmiş olup bununla birlikte mahkeme heyeti ile kazanın meydana
geldiği yerde yapılan keşif sonucunda; kazanın Demirtaş Cumhuriyet Mahallesi Demirtaş
Caddesi ile Panayır Yolu Caddesinin kesiştiği sinyalize ışıklı kavşak kesişimi üzerinde
meydana geldiği,2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 81. Maddesinde Trafik kazalarına karışanlar ile ilgili
kurallar belirtilmiş olup kaza sonrası sürücüler hareket halinde iseler trafik için ek bir tehlike
yaratmayacak şekilde hemen durmak, kaza mahallinde trafik güvenliği için gereken tedbirleri
almak, kazada ölen, yaralanan veya maddi hasar var ise bu kaza trafiği, can ve mal güvenliğini
etkilemiyorsa, sorumluluğun saptanmasında yararlı olacak kanıt ve izler dahil, kaza yerindeki
durumu değiştirmemek zorunda oldukları belirtilmiş olup kazanın meydana gelmesinden sonra
motosiklet sürücüsünün ambulans ile hastaneye intikali sağlandığı ve araç sürücüsünün de
bulunla birlikte hastaneye gitmesi nedeniyle kaza mahallinden ayrıldıkları, kaza ile ilgili
fotoğraflandırma ve detaylı kaza krokisinin düzenlenmediği görülmekte olduğu, burada hareketle, kazanın oluşumunu dava dosyasındaki sürücülerin beyanları ve
kaza mahallinin fiziki şekli üzerinden incelemeye başladığımızda; beyanların birbiri ile
örtüşmesinden hareketle, 1. Ana husus olarak, oluş biçimine göre kazanın türünün sinyalize
ışıklı kavşak içi yandan çarpışma olarak meydana geldiği net olarak görülmekte olduğu, 2.ana husus olarak ise kazanın meydana geldiği yeri incelendiğinde, Demirtaş
caddesinin tek yön ikişer şeritli bir yol olduğu, kavşak üzeri her iki istikamette seyreden araç
sürücülerinin sola ve U dönüşü yapmalarının trafik işaret levhaları ile de yasaklandığı, 11 Eylül
Bulvarı istikametinden Demirtaş istikametine seyreden 16 AGL … plakalı araç sürücüsü için
Panayır caddesi istikametine doğru ışıklı kavşaktan sola dönüşü için 65 metre geri mesafeden
sağ tarafta 2 şeritli dönüş cebinin bulunduğu, bu dönüş cebine gelmeden geri mesafeden
görülebilecek seviyede trafik işaret levhalarının mevcut olduğu, ışıklı kavşak üzeri her iki
istikamete doğru seyredecek her iki araç sürücüleri için yeşil ışığın aynı anda yandığı, bu
araçlara kırmızı ışığın yanmasına müteakip Panayır caddesinden gelip Demirtaş istikametine
doğru sol dönüş yapacak olan araç sürücülerine yeşil ışığın yandığı, akabinde Panayır
caddesine doru devam edecek olan dönüş cebi içerisindeki araç sürücülerine yeşil ışık yandığı
ve kavşak düzeni trafik akımının bu şekilde sağlandığı görülmekte olduğu, yapılan bu açıklamalar doğrultusunda 16 AGL … plakalı araç sürücüsü Temel
Albayrak 11 Eylül Bulvarı istikametinden Demirtaş caddesini takiben Demirtaş istikametine
seyri esnasında Sinyalize ışıklı kavşaktan Panayır caddesi istikametine doğru sola dönüşünü
65 metre geri mesafede bulunan sağ dönüş cebinden emniyetli bir şekilde yapması
gerekmekte iken, trafik işaret levhalarını dikkate almadan Panayır caddesi istikametine doğru
dönüş yapacak olana araçlar için bulunan dönüş cebine giriş yapmadan devam ederek her iki
istikamete Yeşil ışığın yandığı esnada Sinyalize ışıklar dur çizgisinden motosikletin sol şerit
üzerindeki seyrine göre 15 metre sol ileri, karşı geliş istikameti sol şerit üzerinde doğru
istikamette seyreden sürücü … sevk ve idaresindeki 16 … 66 plakalı
(motosikletin hasar konumuna göre) motosikletin ön kısımları ile çarpışmaları sonucu kazanın
gerçekleştiği anlaşıldığından kazada Asli derecede tamamen Kusurlu olduğu,
16 … 66 plakalı Motosiklet sürücüsü … ise Demirtaş
istikametinden 11Eylül Bulvarı istikametine ışıklı kavşakta Yeliş ışığın yandığı esnada seyrine
devam ettiği, çarpışma konumuna göre (16 AGL … plakalı aracın sol dönüp Panayır
caddesine doğru seyredeceği ve 16 … 66 plakalı motosikletin ise sol şeritte seyretmesi
durumunda çarpışma yerinin keşif esnasında gösterildiği üzere ) Demirtaş istikametinden
sinyalize ışılar Dur çizgisinden 9 metre mesafeye tekabül ettiği ve sürücünün azami hız 30
km/s göre saniyede 8.33 metre, 50 km/s lik bir hızda ise saniyede 13.88 metre kat ettiği göz
önüne alındığında kazanın kaçınılmaz olarak gerçekleştiği (sürücünün seyir esnasındaki azami
hızı belirlenemese bile) ve hızından kaynaklı bir kaza olmadığı, çünkü Yeşil ışıkta doğru devam
eden araç sürücüsü olarak şeridi üzerinde doğru sola dönüş yapan aracın kural ihlalinden
kaynaklandığından sürücü için kusur Atfedilmediği yönünde rapor düzenlendiği, davaya konu 16 … 66 plakalı araç yönünden yapılan incelemede ise, hasarlı ana parçaların depo, sağ ve sol sinyaller, aks, ön teker, ön jant komple, ön fren diski, amortisörler, alt ve üst mesnetler, ön
çamurluk ve braket, siperlik komple, üst koruma demiri, bagaj demiri ve shark ridil cam buton olduğu,
yedek parça-malzeme tutarı 12.000,00 TL, işçilikler tutarı 900,00 TL ,şase değişim bedeli 3.200,00 TL,
hasar tutarı 16.100,00 TL , KDV (%18) 2.898,00 TL , hasar genel toplamı 18.998,00 TL
olduğu, dosya muhteviyatında bulunan 13.07.2021 tarihli ekspertiz raporu’nda belirtilen hasarlı parçalar ve yapılan
onarım işçiliklerini içeren hasar bedeli piyasa şartlarında olağan ve makul olduğu, motosiklette yedek parçalar,
işçilikler ve KDV dahil toplam 18.998 TL bedelinde hasar oluşmuş olduğu, keşif esnasında hasarlı motorsiklet kontrol
edilerek detaylıca incelendiği, hasarlı parça ve malzemeler ile meydana gelen trafik kazası birbiriyle
uyumlu olduğu, geniş çaplı yapılan piyasa araştırması sonucu hasarlı motorsiklete emsal bir aracın kaza tarihinde
2.el piyasa değeri 30.000 TL olduğu tespit edildiği, dolayısıyla dava konusu motorsiklet hasar bedeli
olan 18.998 TL ikinci el piyasa rayicine çok yakındır ve tamiri ekonomik olmadığı, dolayısıyla hasarlı motorsiklet
total-pert olarak kabul görmesi gerektiği, motosiklet hasarlı haliyle sovtaj değeri 8.000 TL olduğu, meydana gelen trafik
kazası nedeniyle davacı’da kaza tarihinde 22.000 TL zarar-ziyan oluştuğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekili 09/09/2022 tarihli dilekçesinde özetle; bilirkişi tarafından müvekkil yönüyle 22.000,00 TL zarar tespit edildiğini, bu zararın 1.000,00 TL si üzerinden dava açılırken harç yatırıldığını, iş bu dilekçe ile dava değerini 21.000,00 TL daha arttırarak toplam dava değerini 22.000,00 TL ye çıkartıklarını, arttırılan kısma yönlelik harcı yatırdıklarını, ayrıca dava dilekçesinde 1.000,00 TL lik kısım yönüyle faiz talebinde bulunulmamış ancak bu haktan da vazgeçilmemiş (fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmuş olduğundan) bu miktar ve ıslahla arttırılan 21.000,00 TL yönüyle ticari faiz talebinde bulunduğunu, dosya kapsam itibariyle tamamlanmış olup, ıslahla arttırılan miktar dahil olmak üzere davalılardan 22.000,00 TL’nin ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 09.07.2021 tarihinde, Demirtaş Cumhuriyet Mahallesi, Demirtaş
Caddesi ile Panayır Yolu Caddesinin kesiştiği sinyalize ışıklı kavşak kesişimi üzerinde
davacı … sevk ve idaresinde bulunan 16 … 66 plakalı motosikleti ile davalı …’ın maliki olduğu 16 AGL … plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, mahkememizce benimsenen gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, 16 AGL … Plakalı araç sürücüsü …’ ın kazanın oluşumunda, asli yönden ve %100 (yüzdeyeyüz) oranında kusurlu olduğu; 16 … 66 plakalı motosiklet sürücüsü …’ ın ise kendi şeridi
üzerinde yeşil ışığın yandığı esnada doğru istikamette seyrettiği göz önüne alındığında, 2918
sayılı Karayolları Trafik Kanununa aykırı bir fiili görülmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda
kusursuz olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait 16 … 66 plaka sayılı motosikletin hasar bedeli
olan 18.998 TL ikinci el piyasa rayicine çok yakın ve tamiri ekonomik olmadığından dolayı hasarlı motorsikletin
total-pert olarak kabul edildiği, motosikletin hasarlı haliyle sovtaj değeri 8.000 TL olduğu, meydana gelen trafik
kazası nedeniyle davacı’da kaza tarihinde 22.000 TL zarar oluştuğu, söz konusu zarardan davalı araç maliki ve aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortacısı bulunan sigorta şirketinin kusur oranında sorumluluklarının bulunduğu anlaşılmakla mahkememizce davanın kabulü ile, 22.000,00 TL’nin; davalı …Ş yönünden 28/09/2021temerrüt tarihinden; davalı … yönünden kaza tarihi olan 09/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 22.000,00 TL’nin; davalı …Ş yönünden 28/09/2021temerrüt tarihinden; davalı … yönünden kaza tarihi olan 09/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1.502,82-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 417,93-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.084,89-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 1.057,63-TL harç, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 250,00-TL keşif araç ücreti ve 371,70-TL tebligat giderinden oluşan toplam 3.179,33-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır