Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO : 2021/857
KARAR NO : 2021/868
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …. UETS
DAVALI : … – …
…
DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/10/2021
KARAR TARİHİ : 04/11/2021
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili firma ile karşı tarafın 10/08/2019 tarihinde kira sözleşmesi imzaladığını, imzalanan sözleşmenin 5 yıl süreli olarak makina imalatı yapma amacıyla kiralandığını, ancak 6 ay sonra davalı hiçbir haklı ve geçerli neden bulunmamasına rağmen kira sözleşmesini feshettiğini ileri sürerek taşınmazda bulunan malzemeleri bırakarak taşınmazı terkettiğini, taşınmaza hafriyat doldurup daha sonrasında herhangi bir haklı, geçerli nedeni bulunmadan ve taşınmazı eski haline getirmeden terk ettiğini, ayrıca davalı borçlu taşınmaza hafriyat dökerken usul ve yasaya aykırı eylemde bulunduğu tespit edildiğinden müvekkilimiz aleyhine idari para cezası kesilmesine sebebiyet verdiğini, müvekkilinin hem taşınmazın kira sözleşmesi devam ederken terk edilmesi sebebiyle zarara uğramış hem taşınmazı eski hale getirmek amacıyla hafriyat kaldırma bedeli ödemek durumunda kalmış hem de davalının sebep olduğu idari para cezasını ödemek zorunda kaldığını, müvekkilimizin davalı borçlu yüzünden ödemiş olduğu hafriyat kaldırma bedeli ile idari para cezasının tahsili amacıyla Bursa 17. İcra Müdürlüğü 2020/…. Sayılı dosya ile davalı aleyhine takip başlatıldığını, bu nedenlerle Bursa 17. İcra Müdürlüğü 2020/… Sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalı tarafın süreci uzatmak amacıyla takibe itiraz ettiğini, bu nedenle itirazların iptalini, %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
6100 Sayılı HMK’nın 1.maddesinde;görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde;görevin dava şartı olduğu belirtilerek, mahkemenin görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir.
Kiradan kaynaklanan tüm uyuşmazlıklarda davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemelerine verilmekle; bu davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. Görev kamu düzenindendir. Taraflar ileri sürmese dahi mahkemece resen değerlendirilmesi gerekir.
Somut olayda davacı aralarında kira ilişkisi bulunan davalının kiralananda bıraktığı hafriyatın kaldırılması için ödediği bedel ve idare tarafından ilgili hafriyat nedeniyle kendisine kesilen ceza bedelinin rücuuna ilişkin işbu davayı açtığı, Türk Borçlar Kanunu 316. Madde uyarınca kiracı olan davalının kiralanana özenle bakma yükümlülüğünü ihlal edip etmediğinin değerlendirilmesi gerektiği, dolayısıyla davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlığın çözümünde kira hukukunun uygulanacağı anlaşılmakla görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekliyle karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme SULH HUKUK MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde Görevli BURSA SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine dair kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 04/11/2021
İş bu kararın gerekçesi 26/11/2021 tarihinde yazılmıştır.
Katip …
¸E-imzalıdır.
Hakim …
¸E-imzalıdır.