Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/85 Esas
KARAR NO : 2021/992

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … …
VEKİLİ : Av. … – [….] UETS
DAVALILAR : 1- … – … …
2- … – … …
3- … – … …
VEKİLİ : Av. … – [….] UETS
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/02/2021
KARAR TARİHİ : 09/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili… Şubesi ile …San. ve Tic. AŞ. arasında 20.02.2014 tarihli 4.000.000,00 TL bedelli, 28.08.2014 tarihli 3.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı ve firmaya krediler kullandırıldığı, davalı … ve …’in sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, davalılar tarafından edimlerin yerine getirmemesi nedeniyle Gebze 3. Noterliğinden 11.10.2019 tarih ve … yevmiye numarası ile ihtarname keşide edilerek kredi hesabının kat edildiğini, ancak verilen sure zarfında alacak tasfiye edilmediği gibi müvekkil bankaya davalılar tarafından bir ödeme planı da sunulmadığını, sözleşme asıl borçlusu …San. ve Tic. AŞ.’nin asıl borçlu olmasından, müşterek borçlu ve müteselsil kefiller …, … ve Mehmet Güner ‘in kefaletlerinden kaynaklanan muaccel ve herhangi bir rehin ve gayrimenkul rehiniyle teminat altına alınmamış kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine Bursa 12 İcra Müdürlüğü’nün 2020/…. E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığı, borçlular tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak tüm dosya borcuna, faiz ve fer’ileri itiraz edildiğini, müvekkili bankaca her ne kadar arabuluculuk bürosuna başvuru yapılmış ise de, anlaşma sağlanamadığını, anılan bu sebeplerle; davalıların icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından müvekkili aleyhine Bursa 12. İcra Müdürlüğü 2020/…. Esas numaralı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, haksız ve hukuka aykırı olarak başlatılan iş bu takibe müvekkil şirket tarafından yasal süresi içerisinde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalı müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığından hukuka aykırı icra takibine konu iş bu davanın reddini gerektiğini, bununla birlikte, davacı şirket ile davalı müvekkil şirket arasında olduğu iddia edilen alacağının kaynağı davalı müvekkil şirket tarafından anlaşılamadığını, nitekim, borcun kaynağı ile alakalı olarak icra takip dosyası kapsamında gönderilen ödeme emri ekinde herhangi bir sözleşme, fatura vb. Borç dayanağı belgelerin tebliğ edilmediğini, bunun yanı sıra, sırf bu nedenle dahi, davacı tarafın dava dilekçesinde talep etmiş olduğu icra inkar tazminatının da koşullarının oluşmadığını, zira davalı müvekkili davacının, ilamsız icra takibinin usule koşullarına aykırı olarak, alacaklı olduğunu iddia ettiği bedele mesnet teşkil eden belgeleri davalı müvekkile tebliğ etmediği bir durumda, davalı müvekkilin haklı itirazında kötüniyet bulunması gerçeğe ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı tarafından Bursa 2. İcra Müdürlüğü 2019/…. E sayılı takip dosyasında talep edilen alacaklar kalemlerinin herbirine, güya borcun doğduğunu iddia etmiş oldukları tarihlerden itibaren faiz işletildiğini, Yüksek Yargı Kararları ve yerleşik içtihat kararlarında da sabit olduğu üzere fatura ve cari hesap alacaklarına ilişkin alacaklarda faiz başlangıç tarihi borçlunun temerrüte düşürüldüğü tarih olduğunu, alacaklı olduğunu iddia eden şirket tarafından davalı müvekkili şirkete takip öncesinde iddia edilen borç için başvurulmadığını ve davalı müvekkili bu hususta temerrüde düşürülmediğini, nitekim davacı yan, bu hususa ilişkin yazılı bir belge de ibraz edemediğini, iş bu nedenle davacı şirket tarafından davalı müvekkili şirket aleyhine açılan iş bu davada takip öncesi hukuka aykırı olarak yürütülen faiz yönünden de davanın reddini talep ettiğini, anılan bu sebeplerle; davanın reddine, davalı müvekkil aleyhine Bursa 12. İcra Müdürlüğü 2020/…. E. sayılı dosya ile başlatılan takipte borçlu olmadığının tespitine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; genel kredi sözleşmesi’nden kaynaklı takibe itirazın iptali davası olup yasal süresi içerisinde açılmıştır.
Mahkememizce Bursa 12. İcra Müdürlüğü’nün 2020/…. Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı banka tarafından, 04/02/2020 tarihinde, …San. ve Tic. AŞ, …, …, …. aleyhine…. nolu kredi için, 132.156,16-TL Ana Para (temerrüt faiz oranı % 63.60), 14.555,10-TL işlemiş %31.80 Akdi faiz (22/10/2019-20/01/2020) 3.887,85-TL işlemiş %63.60 Temerrüt faizi (20/01/2020-04/02/2020) 922,16-TL %5 Bsmv toplamı, 495,34-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam; 152.016,61-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalılar vekilinin ayrı ayrı dilekçeler ile, 17/02/2020 tarihli itirazı ile takibin durdurulduğu görülmüştür.
Mahkememizce, davacı Bankanın Dosab Bursa şubesine müzekkere yazılarak, Genel Kredi sözleşme aslının, tebliğ şerhli hesap kat ihtarname ve hesap dökümlerinin celbi istendiği, 02/03/2021 tarihli yazı cevabı ile …Sanayi ve Ticaret A.Ş’nin GKS, ihtarname ve hesap dökümlerinin dosyamıza ibraz edildiği görülmüştür.
Mahkememizce, dava dosyası, ibraz edilen deliller ve davalı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak icra takip tarihi itibariyle davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesine yönelik rapor tanzim edilmesine karar verildiği, bu nedenle dosya tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman bankacı Bilirkişi….a teslim edilmiştir.
03/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Taraflar arasındaki sözleşmenin “Gecikme ve Temerrüt Faizi’ ‘ne ilişkin 2.7.1.
Maddesinde; “Müşteri, temerrüdün doğduğu tarihten itibaren borcun tamamen tasfiye edildiği tarihe kadar,
Banka’ca müşteriye kullandırdığı nakdi kredi türlerine kredinin kullandırıldığı tarih ile temerrüt tarihi arasındaki
süre içinde Banka’ca uygulanan en yüksek kredi faiz oranının 2 katı tutarında, temerrüt tarihi itibariyle temerrüt
faizi hesaplamasına esas alınacak nakdi kredi riskinin bulunmaması halinde ise Banka’nın kredinin
kullandırıldığı tarih ile temerrüt tarihi arasındaki süre içinde nakdi ticari kredilere uyguladığı en yüksek kredi
faiz oranının 2 katı tutarında temerrüt faizi oranı uygulanmaını kabul eder.” hükmü yer aldığı, riski teşkil borç; 88812370135448860000005500002 No.lu Taksitli Ticari Krediden
kaynaklanmakta olduğu, 145.000,00 TL. tutarlı 24 ay vadeli eşit taksitli kredinin akdi faiz oranı aylık
% 2,65 olup, yıllık (2,65 * 12 ) % 31,80 ‘dir. Temerrüt faiz oranı ise; akdi faiz oranının iki katı
(31,80 * 2) % 63,60 ‘olduğu, bu oranların; icra takip tarihinde istenen oranlarla örtüşmekte olduğu,
takibe konu taksitli ticari kredinin ödeme planına dâhil taksitlerden 20.09.2019 tarihli
3. taksiti ödenmiş olup, ödenen son taksit sonrası faiz almamış kalan Anapara tutarı 131.651,70
TL. ‘ olduğu, davacı Banka; kredinin izlemeye alındığı devrede ödenmeyen 4, 5, 6. taksitlerin akdi
faiz ve Bsmv. ile Takip Hesaplarına İntikal tarihi olan 20.01.2020 tarihine kadar akdi faiz
uygulayarak *Temerrüt Faizine Baz Alacak Tutarını* saptamış ve bu tutara takip tarihine kadar
temerrüt faiz oranından faiz (+Bsmv) tahakkuk ettirmiştir. Borçlu lehine uygulamaya
bilirkişi olarak uyulduğu, (davalıların izleme devresi içinde kalan farklı temerrüt tarihlerine
karşın) tüm davalılar yönünden birlikte hesaplama yapıldığı, takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucu tespit edilen borç tutarı;
tüm borç kalemleri itibariyle icra takibinde istenen tutarların altında olduğu, bu nedenle davalılar asıl
borçlu …San. ve Tic. AŞ, Müteselsil Kefiller …
ve … hakkındaki takibin, tarafımızdan hesaplanan asıl alacak 131.651,70
TL, işlemiş akdi faiz 13.694,32
TL, işlemiş temerrüt faizi 3.869,82
TL, Bsmv 878,22
TL, ihtar masrafı 495,34
TL olmak üzere toplam 150.589,40
TL üzerinden devamı ile toplam borç tutarının, icra harç ve masrafları, vekâlet ücreti ve asıl alacak tutarına takip
tarihinden ödeninceye kadar işletilecek % 63,60 temerrüt faiz oranından faiz, faizin % 5 gider
vergisi (BSMV) ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi geri ödemelerin TBK. 100.
maddesi uyarınca önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydıyla ödenmesinin
gerektiği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce davalı tarafın itirazları gereği ek rapor alınmasına karar verilerek bu nedenle dosya tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman bankacı Bilirkişi Yener YAVUZYILMAZ’a teslim edilmiştir.
29/10/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davalılar temerrüde düşürülmüş olup, temerrüt tarihleri
…. Oto AŞ. ve … için 20.10.2019 ve … için 22.10.2019
tarihi olduğu, temerrüt tarihine kadar Anapara tutarına akdi faiz
(+Bsmv) işletilerek kapitalize edilen borç tutarına temerrüt faizi işletilmesi gerekmekte olduğu, oysa
davalı banka, borcun Takip Hesaplarına intikal tarihi olan 20.01.2020 tarihine kadar akdi faiz
oranından talepte bulunduğu, yani;…. Oto AŞ. ve … için 20.10.2019
temerrüt tarihinden 20.01.2020 tarihine kadar (92 gün), … için 22.10.2019
temerrüt tarihinden 20.01.2020 intikal tarihine kadar (90 gün) % 63,60 Temerrüt Faiz oranı
yerine % 31,80 Akti Faiz oranından hesaplama yapıldığı, davacı Banka icra takibinde de bu
uygulamaya paralel olarak 22.10.2019 – 20.01.2020 devresi için % 31,80 Akdi Faiz, 20.01.2020
– 04.02.2020 devresi için ise % 63,60 temerrüt faiz oranından talepte bulunduğu, 3 ayı aşkın
süre akdi faizin 2 kat üzerindeki temerrüt faizi oranı yerine, akdi faiz uygulanması, duraksamaya
meydan vermeyecek açıklıkta borçlu yararına olduğu, bu nedenle tarafınca da benimsenmiş
bulunmakta olduğunu, akdi faiz uygulanan devrenin temerrüt tarihlerini de kapsaması nedeniyle
birlikte hesaplama yapıldığını, bu hesaplama yukarıda açıklanan nedenlerle taleple bağlılık
ilkesinin de bir gereği olduğu,
taraflar arasında dava konusu olan krediler Davacı banka ile davalı asıl borçlu …San. ve Tic. AŞ. ve diğer davalı kefiller arasında imzalanmış Genel Kredi
Sözleşmeleri olduğu, Sözleşmenin tarafları Tacir olup, aralarındaki kredi ilişkisi de “Ticari İş”
niteliğinde olduğu, bu nedenle TTK. ‘nun 8. maddesinde yer alan “Bileşik Faiz” şartlarına uygun
bulunmakta olduğu sonuç itibariyle davalı vekilinin itirazında haklılık olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı Banka’nın Bursa Dosap Şubesi ile davalı asıl borçlu …San. Ve tic. A.Ş arasında, 20.02.2014 tarihli 4.000.000,00-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi ve 28.08.2014 tarihli 3.000.000,00-TL tutarlı limit artırımı sözleşmesi imzalandığı, diğer davalılar … ve …’in toplam 7.000.000,00-TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının yer aldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın da sözleşe gereği kullandırılan 88812370135448860000005500002 Nolu Taksitli ticari Krediden kaynaklandığı,
davalı asıl borçlu …San. ve Tic. AŞ. davalı kefiller… ve …, dava dışı kefil Nihat Akdülger aleyhine keşide edilen Gebze
3. Noterliğinin 11.10.2019 tarih ve ….y. no.lu kat ihtarnamesin davalıların yasal ikametgah adreslerine gönderilen ihtarnameler;… Yan
San. ve Tic. AŞ ve …’e (her iki muhatap için çalışanlarına) 12.10.2019
tarihinde, … ‘e ise (Çalışanına) 14.10.2019 tarihinde tebliğ edilmiş ve
temerrütün temerrüdün 7 günlük ödeme süresi de dikkate alınarak;
…Oto AŞ. ve … yönünden 20.10.2019 tarihinde, … yönünden 22.10.2019 tarihinde oluştuğu tespit edildiği, ancak akdi faiz uygulanan devrenin temerrüt tarihlerini de kapsaması nedeniyle birlikte hesaplama yapıldığı, yapılan hesaplamalar sonucunda; davacı bankanın 131.651,70-TL asıl alacak, 13.694,32-TL işlemiş akdi faiz, 3.869,82-TL işlemiş temerrüt faizi, 878,22-TL BSMV, 495,34-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 150.589,40-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla,Mahkememizce alınan bilirkişi raporununda hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılarak, davanın kısmen kabulü ile; davalıların Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2020/…. Esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptaline, İcra takibinin; 131.651,70-TL asıl alacak, 13.694,32-TL işlemiş akdi faiz, 3.869,82-TL işlemiş temerrüt faizi, 878,22-TL BSMV, 495,34-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 150.589,40-TL üzerinden, , takip tarihinden itibaren asıl alacağa işletilecek %63,60 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si ile icra masrafları, vekalet ücreti ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, ayrıca alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalıların Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2020/…. Esas sayılı icra takibine itirazının KISMEN İPTALİNE,
İcra takibinin; 131.651,70-TL asıl alacak, 13.694,32-TL işlemiş akdi faiz, 3.869,82-TL işlemiş temerrüt faizi, 878,22-TL BSMV, 495,34-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 150.589,40-TL üzerinden, , takip tarihinden itibaren asıl alacağa işletilecek %63,60 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si ile icra masrafları, vekalet ücreti ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 26.330,34- TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 10.286,77-TL harçtan peşin alınan 1.835,99-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.450,78-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 18.255,99 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davanın kabul ve red oranına göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 1.427,21-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 1.903,79-TL harç, 500,00-TL bilirkişi ücreti ve 122,00-TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 2.525,79-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 2.502,07-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 09/12/2021
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır