Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/845 Esas – 2022/116
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/845 Esas
KARAR NO : 2022/116
HAKİM : ….
KATİP : ….
DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. …. UETS
DAVALI : 1…TC. …..
VEKİLİ : Av….UETS
DAVALI : 2- …(TC. ….
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/11/2020
KARAR TARİHİ : 03/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2022
Mustafakemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 08/10/2021 tarih 2020/… Esas 2021… Karar sayılı gönderme kararı sonucu, mahkememize tevzi edilen dava dosyasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili… Hesabı, 14 Haziran 2007 tarih 26552 nolu Resmi Gazetede yayımlanan 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesi ile kurulmuş olduğunu, müvekkili faaliyetlerini 26.07.2007 tarih 26594 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren… Hesabı Yönetmeliği’ne göre sürdürmekte olduğunu,… Hesabı, Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği bünyesinde Hazine Müsteşarlığı’na bağlı ve müsteşarlık tarafından denetlenen tüzel kişiliğe sahip bir kuruluş olduğunu, Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesi ve… Hesabı Yönetmeliği’nin 16. maddesi uyarınca; müvekkil… Hesabı’na yasada belirtilen nedenlerle yaptığı ödemeler için zarara neden olanlara (aracın işletenine, sürücüsüne ve diğer sorumlulara) rücu etme hakkı tanınmış olduğunu, davalı … ‘in maliki ve diğer davalı …”in sürücüsü olduğu 16 … 009 plakalı araç, 04.01.2017 tarihinde, saat 13:40’ta Bursa İli Mustafakemalpaşa İlçesi Tatkavaklı mevkiinde seyir halinde iken 16 … 90 plakalı araç ile çarpışmış olduğunu, bu kaza sebebiyle 16 … 90 plakalı araç sürücüsü….ın yaralanmış olduğunu, bahse konu 16 …009 plakalı aracın kaza saatinde geçerli karayolu trafik zorunlu mali mesuliyet sorumluluk sigortası bulunmamakta olduğunu, trafik kazasında yaralanan…ın tedavileri devam etmiş ve nihayetinde tam teşekküllü Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen rapor ile kaza nedeniyle 22,2 oranında malul kaldığının tespit edilmiş olduğunu, kazaya neden olan 16 SI 009 plakalı aracın kaza tarihinde karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası olmadığından Sigortacılık Kanunu 14/2-b maddesi gereği kaza nedeniyle malul kalan …’ın başvurusu üzerine müvekkili kurum aktüerya raporunun da düzenlenmesinin ardından başvurucuya 08.03.2018 tarihinde 49.182,00-TL ödeme yapmış olduğunu, başvurucuya yapılan ödemelerin rücuen tazmini amacıyla müvekkili kurum tarafından, kaza sırasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası bulunmayan aracın maliki davalı … ve sürücüsü olan davalı … aleyhine Mustafakemalpaşa İcra Müdürlüğünün 2018…Esas sayılı icra takibi başlatılmış olduğunu, ancak davalıların her ikisinin de haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz etmeleri sebebiyle bahse konu icra takibinin durdurulduğunu, müvekkili tarafça her ne kadar arabuluculuk bürosuna başvuru yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığını, anılan bu sebeplerle; davalıların icra takibine yaptıkları itirazın iptaline, 49.182,00 TL asıl alacağın ödeme tarihinden (08.03.2018) itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalıların takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.
GEREKÇE;
Dava; 04.01.2017 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazası sebebiyle, zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın neden olduğu zarar sonucu, Güvence Hesabı tarafından üçüncü kişilere ödenen tazminatın sürücü ve işleten olan davalılardan rücuen tahsiline ilişkin takibe itirazın iptali davası olup yasal süresi içerisinde açılmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1-a maddesi gereği, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1. maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren Yasanın 5/3. maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.
Yargıtay 17.Hukuk Dairesi ilamlarında, zarar görenin davalı… Hesabı’ na açtığı davada,Güvence Hesabı’nın sorumluluğunun sigortacılık yasasından kaynaklanması ve Sigorta Hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6.kitabında 1401 ile devamı maddelerinde düzenlenmesi nedeniyle, dava ticari dava olduğundan, ticaret mahkemelerinin davaya bakmakla görevli olduğu, Güvence Hesabı’nın hak sahibine ödeme yapması nedeniyle, Güvence Hesabı Yönetmeliğin 16. maddesine dayanarak,zarara neden olan davalılara karşı yönelttiği rücu davasının, mutlak ticari dava olmadığı, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle, genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu kabul edilmektedir.(Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 21.12.2020 tarih, 2020/466-2020/8778 sayılı kararı ile 16.10.2019 tarih, 2017/1132-2019/9502 sayılı kararları da aynı yöndedir.)
Somut olayda, Güvence Hesabı Yönetmeliğin 16.maddesine dayanarak, kazada zarar gören üçüncü kişilere ödenen bedelin haksız fiili nedeniyle zarara neden olan davalıdan tahsiline yönelik başlatılan icra takibine karşı ileri sürülen davalıların itirazlarının iptali istenmektedir. Davacı… hesabı somut olayda zorunlu trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu trafik kazalarında zarar gören üçüncü kişilere ödediği tazminatı yönetmeliğin 16.maddesinde sayılan hallerde zarardan sorumlu olan gerçek kişi sürücü ya da işleten davalıya rücu etmektedir. TTK’nın 4/1 maddesinde belirtilen her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili nispi ticari dava söz konusu değildir. Davalı gerçek kişi olup, uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Davanın TTK’da düzenlenen Sigorta Hukukundan kaynaklanan dava olmaması nedeniyle, davanın mutlak ticari dava olmaması, uyuşmazlığın haksız filinden kaynaklanması ve tarafların tacir olmaması nedeniyle eldeki davanın konusunun ticari iş olmaması karşısında, davaya asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla bakmaya devam olunması gerekirken, Mustafakemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevlerine giren dava ve işlerden olduğu, Hakimler ve Savcılar Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarih ve 608 Sayılı Kararı gereğince “Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Bursa ilinin mülki sınırları” olarak belirlendiğinden dava dosyasının görevli ve yetkili Bursa Asliye Ticaret Mahkemesine devredilmesi gerekçesiyle gönderme kararı verildiği, en son, Yargıtay 4 Hukuk Dairesinin 16.09.2021 tarih 2021/17896 Esas 2021/4942 Karar sayılı ilamında da davanın mutlak ya da nispi ticari dava olmadığı ve bu nedenle Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiği açıkça benimsenmiş bulunduğu, anılan nedenlerle… Hesabı tarafından ödediğinin rücuen tahsili için zarar sorumluları olan gerçek kişi malik ve sürücüye karşı açılan davalarda görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dosyanın Görevli MUSTAFAKEMALPAŞA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
2-Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/02/2022
Katip ….
¸e-imzalıdır
Hakim ….
¸e-imzalıdır