Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/828 Esas – 2023/73
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2021/828
KARAR NO : 2023/73
HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. UETS
DAVALI : … KAPI PENCERE MAKİNA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – UETS
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/10/2021
KARAR TARİHİ : 26/01/2023
Öncesinde Bursa 4. Tüketici Mahkemesinin 2021… Esas 2021/297 Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalıya ait 16 … 18 plaka nolu aracın müvekkili sigorta şirketince 77306084 numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı aracın 20/02/2019 tarihinde 16 … 58 plaka sayılı araç ile maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, hasar nedeni ile 11.000,00 TL hasar tazminatının müvekkili sigorta şirketi tarafından ödendiğini ancak söz konusu hasarın teminat dışı kaldığının anlaşılması üzerine rücuen alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhinde başlatılan Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2020…esas sayılı dosyasında davalının itirazı ile takibin durduğunu bildirerek haksız yapılan itirazın iptaline ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeni ile sigorta şirketi tarafından ödenen 11.000,00 TL’nin rücuna ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dosyanın bir adet trafik, bir adet makine mühendisi, bir adet sigorta uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek rücu şartlarının oluşup oluşmadığının tespiti bakımından, ZMMS genel şartları, B.4./3-a ve ç bentleri uyarınca çekilen römorkun istihap haddini aşıp aşmadığı ve davacının ağır kusuru bulunup bulunmadığı hususunda rapor aldırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyetinin 13/09/2022 tarihli raporunda;
“1-) 16 … 19 plaka sayılı otomobil sürücüsü …’in: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda yukarıda belirtilen 2918 Sayılı K.T.K. ‘nın ” Duraklama Ve Park Etme “başlıklı 59 ” Yerleşim Birimleri Dışındaki Kara Yolunda Zorunlu Haller Dışında Taşıt Yolu Üzerinde Duraklamak Veya Park Etmek Yasaktır ” maddesi ile aynı kanunun ” Araçların Işıklandırılması ” başlıklı 63 ” Karayolunda Trafiğe Çıkan Bütün Araçların, Nicelik Ve Nitelikleri Yönetmelikte Belirtilen Şartlara Uygun Işık Donanımı Bulundurmaları Zorunludur ” maddesini ihlal ettiğinden % 50 (Yüzde Elli) oranında kusurlu olduğuna,
2-) 16 … Plak: ılı l üsü…’ nin: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda yukarıda belirtilen 2918 Sayılı K.T.K.’nın ” Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller ” başlıklı 84/d ” Arkadan Çarpma ” maddesini ihlal ettiğinden % 50 (Yüzde Elli) oranında kusurlu olduğuna,
3-) Somut olayda 16 … 18 plaka sayılı otomobilin arkasına çeki demiri yardımıyla bağlanan römorkun ışıklandırm: Ti (e l gece karanlığında ve yoğun sis altında, bölünmüş taşıt yolunun sağ şeridi üzerinde duraklayan sürücü …’in idaresindeki 16 … 18 plaka sayılı aracın arkasına çeki demiri yardımıyla bağlı, ışıklandırma sistemi faal olmayan römorkun arka kısımlarına, sürücü …’nin idaresindeki 16 … 58 plaka sayılı otomobilin ön kısımları ile çarpması neticesi gerçekleşen söz konusu olayın meydana gelmesinde her iki sürücünün eşit ağırlıklı kusurlu olduğuna,
4-) 16 … 18 plaka sayılı otomobilin arkasına monte edilmiş çeki demirinin ruhsata işli olmadığına,
5-) Kazaya konu römorkun deniz taşıtı – tekne taşımak maksadıyla kullanıldığı ve istiap haddinin aşıldığına,
6-) Söz konusu trafik kazasının ve hasarın meydana gelmesinde 16 … 18 plaka sayılı otomobil sürücü …’in AĞIR KUSURUNUN” bulunmadığını bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın tarafların beyan ve itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmak üzere aynı bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor aldırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti 13/11/2022 tarihli raporunda;” a-) 16 … 18 plakalı araç ; SUZUKİ marka , VİTARA GLX VAGON tipi , 2000 model aracın olay tarihinden bir gün önce hasarsız haliyle piyasa rayiç değeri : 43.000.00 TL ( dosya arasında bulunan 18.02.2020 tarih , 2019- 436 sayılı ekspertiz raporu uygun bulunmuştur .)
b-) 16 … 18 plakalı araç ; SUZUKİ marka , VİTARA GLX VAGON tipi , 2000 model aracın olay tarihindeki hasarlı haliyle piyasa rayiç değeri ( sovtaj değeri ) : 20.613,00 TL ( dosya arasında bulunan 18.02.2020 tarih , 2019- 436 sayılı ekspertiz raporu uygun bulunmuştur .)
c-) 16 … 18 plakalı araç ; SUZUKİ marka , V’TARA GLX VAGON tipi , 2000 model araçtaki toplam hasar tutarı : 22.387,00 TL
43.000,00 TL ( kaza tarihindeki hasarsız haliyle rayiç değeri ) 20.613,00 TL( kaza tarihindeki hasarlı haliyle satış değeri ) 22.387,00’TL zarar mevcut olup , somut olayda sigortalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğu gözetildiğinde ;
22.387,00 TL * %50= 11.193,50 TL hesap edilmekle beraber , davacı sigorta şirketince 30.07.2019 tarihinde üçüncü kişiye yapılan 11.000,00 TL ödemenin uygun olduğunu” bildirmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 04.12.2014 Tarih, 2014/20412 Esas ve 2014/17791 Karar sayılı kararı “Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları (ZMSSGŞ) sigortanın kapsamını düzenleyen A.1. maddesi “Araca bağlı olarak çekilmekte olan römork veya yarı römorkların (hafif römorklar dahil) veya çekilen bir aracın sebebiyet vereceği zararlar çekicinin sigortası kapsamındadır” hükmünü, teminat dışında kalan halleri düzenleyen A.3-g bendi “İşletenin aracına veya bu araç vasıtasıyla çekilen römorklara ve yarı römorklara veya çekilen araçlara gelecek zararlar nedeniyle ileri sürülecek talepler” hükmünü içermektedir. Görüldüğü gibi ZMSSGŞ’de 3. kişilerin şahıs varlıklarına veya malvarlıklarına gelebilecek zararları teminat altına almak maksadıyla işletenin sorumluluğunu üzerine alan zorunlu mali sorumluluk sigortacısı bakımından işletenin aracına bağlı olarak çekilen römork 3. kişinin malvarlığı olarak değerlendirilmemiş, bu römorkun verebileceği zararlar teminat kapsamında kabul edilirken, römorka gelebilecek zararlar ise teminat kapsamına dahil edilmemiştir.” şeklinde olup, araca takılan römork nedeniyle meydana gelen zararın, ZMMSGŞ uyarınca ZMMS poliçesi kapsamında karşılanması gerektiğine hükmedilmiştir.
Dolayısıyla davacı sigorta şirketi tarafından karşılanan zararın “ex gratia” bir ödeme olmadığı ve karşılanması gereken bir zarar olduğu kabul edilmiştir.
Bu durumda davacının kendi sigortalısı olan davalıya rücu hakkı bulunup bulunmadığı hususu gündeme gelmiştir.
ZMMSGŞ uyarınca rücu şartları belirlenmiş olup, istiap haddinin aşılması rücu şartlarından biridir. Davalının aracına taktığı ve kazanın müsebbibi olan römork ruhsata işlenmiş bir römork olmadığı gibi çeki demiri de ruhsata işlenmiş değildir. Alınan bilirkişi raporunda da kabul edildiği üzere teknik olarak aracın istiap haddini aşmasına sebebiyet vermiştir. Bu kabul ile davacının davalıya rücu imkanının bulunduğunun kabulü gerekmiş, yine makine mühendisi bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre, davacı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin gerçek zarar miktarı ile uyumlu olduğu yönündeki bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı takibine yapılan itirazın İPTALİNE,
Takibin davalı … Kapı Pencere Makine San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden 11.442,11.-TL üzerinden devamına,
Davaya takip konusu alacak likit olduğundan 11.442,11.-TL’nin %20’si oranında 2.288,42.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Harçlar yasası gereğince alınması gereken 781,61.-TL ile 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin toplamı olan 2.101,61.-TL’nin peşin alınan 138,20.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.963,41.-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 138,20.-TL peşin harç, ile 2.351,10.-TL muhakeme masrafının toplam olan 2.489,30.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okundu, usulen anlatıldı. 26/01/2023

İş bu kararın gerekçesi 06/03/2023 tarihinde yazılmıştır.

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı