Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/827 Esas – 2023/77
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2021/827
KARAR NO : 2023/77
HAKİM :…
KATİP : ….

DAVACI : … -…
VEKİLİ : Av. ….. UETS
DAVALI : 1- … GIDA TURİZM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av….. UETS
DAVALI : 2- … ANONİM ŞİRKETİ – ….
VEKİLİ : Av…. UETS
DAVALI : 3- …….
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 19/10/2021
KARAR TARİHİ : 26/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait sürücüsü…olan 16 … 36 plakalı araç ile davalılardan … Gıda Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin sahibi olduğu …sevk ve idaresindeki 16 AHY 296 plakalı araç arasında 20.09.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini. Diğer davalı sigorta şirketinin davalı aracın sigorta ettireni olduğunu. Kazada davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu. Bu nedenle şimdilik 10.000 TL maddi hasar bedelinin müteselsilen davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, 16 … 13 plakalı araç üzerine tedbir konulmasını, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıların üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı sigorta firması cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, kazada kusurun davacı araç sürücüsünde olduğunu. Müvekkilinin yalnızca teminat limiti ile sınırlı olduğunu. Bu nedenle öncelikle yetkisizlik nedeni ile usulden reddine, esas bakımından davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … Gıda Turizm San. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kaza nedeniyle SBG tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağına göre davacının %100 kusurlu olduğunu. Mahkemenin görevsiz mahkemede açıldığını ve görevsizlik kararı verilmesinin gerektiğini. Bu nedenle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı ve davadışı sigortalı arasındaki trafik kazası nedeni ile davacının uğramış olduğu zarar miktarı olan 10.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline ilişkindir.
Mahkememizce dosyanın hasar ve kusur durumu açısından makine mühendisi ve trafik konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edilerek kusur ve hasar durumu hakkında rapor aldırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyetinin 05/01/2023 tarihli raporunda; “1) 16 … 36 Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü …’in: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu’nun (57/a ve c-2) maddeleri ile Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin (109/a ve c-3) ve (157/a-8) maddeleri ile aynı kanunun ” Trafik zalarını ılan Haller ” başlıklı (84/h) Kavşaklarda Geçiş Önceliğine Uymama ” maddesini ihlal ettiğinden % 75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğuna, 2) 16 AHY 296 Plaka Sayılı Kamyonet Sürücüsü ….’ın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu’nun (52/a) maddesi ile Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin (101/a) maddesini ihlal ettiğinden % 25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğuna, 3) 16 … 36 plakalı aracın ekspertiz raporunda aracın onarım bedelinin 18.600,00 TL (onsekiz bin altı yüz Türk Lirası) olduğu, araçtaki hasarın kusur onarına göre onarım bedeli dağılımının (18.600×0.25) 4.650,00 TL (dörtbinaltıyüzelli Türk Lirası) olduğu, 4) Dava konu edilen kazadan dolayı 16 … 36 plakalı araçta oluşan değer kaybının ortalamasının 7.500,00 TL (yedibinbeşyüz lira ) olduğu” bildirilmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı incelendiğinde kusur durumlarının incelenmesinde, … sevk ve idaresinde olan 16 … 36 plakalı araç ile davalılardan … Gıda Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin sahibi olduğu …sevk ve idaresindeki 16 … 296 plakalı araç arasında 20.09.2021 tarihinde trafik kazası olduğu ve bu nedenle maddi hasar oluştuğu, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen trafik kazası sonucu 16 …36 plakalı otomobilin 4.650,00.-TL bedelinde değer kaybına uğradığı anlaşılmıştır. Bu nedenle kusur oranına göre davanın kısmen kabulü ile, 4.650,00 TL hasar onarım bedeli ve 1.875,00 TL değer kaybı olmak üzere toplamda 6.525,00.-TL’ye davalı … A.Ş. yönünden 29/09/2021 tarihinden diğer davalılar yönünden 15/09/2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile,
4.650,00 TL hasar onarım bedeli ve 1.875,00 TL değer kaybı olmak üzere toplamda 6.525,00.-TL’ye davalı … A.Ş. yönünden 29/09/2021 tarihinden diğer davalılar yönünden 15/09/2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 445,72 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 170,78 TL harç ile 179,90 TL ıslah harcı olmak üzere toplamda 350,68 TL’den mahsubu ile bakiye 95,04 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kısmen kabul kısmen red oranına göre hesaplanan (kabul %54, red %46) 712,80 TL’lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bakiye 607,20 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 170,78 TL peşin harç, 179,90 TL ıslah harcı ve 1.905,00.-TL muhakeme masrafının kısmen kabul kısmen red oranına göre hesaplanan (kabul %54, red %46) 1.028,70 TL’sinin toplamı olan 1.379,38 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 6.525,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalılar … Gıda Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile … A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 5.625,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … Gıda Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İle … A.Ş. ödenmesine,
7-HMK’ nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı okundu anlatıldı. 26/01/2023

İş bu kararın gerekçesi24/02/2023 tarihinde yazılmıştır.

Katip …
✍e-imzalı

Hakim ….
✍e-imzalı