Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/818 Esas – 2023/792
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2021/818
KARAR NO : 2023/792

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. ………- [16806-08982-……] UETS
DAVALI : ULUDAĞ ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ – …… [25979-11126-..] UETS
VEKİLLERİ : Av. …… – Sülün Sk. No:8, 34330 Beşıktaşistanbul Levent Beşiktaş/ İSTANBUL
Av. …. – [16815-18248-…] UETS
Av. …….
Av. ….. – Büyükdere Cd. Rumelı Han No:40 K:7 Mecidiyeköy Şişli/ İSTANBUL
Av. …… –
Av. ….. – Birlik Mah. 873. Sok. No:9 D:2 Esenler İstanbul Esenler/ İSTANBUL
Av. ……. – [15153-51263-….] UETS
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 15/10/2021
KARAR TARİHİ : 21/09/2023
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesinin sonunda;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.03.2019 tarihinde sigortalı konutunun bulunduğu binanın elektrik hattını besleyen davalı Uludağ Elektrik Anonim Şirketi’ne ait ana kolon hattındaki meydana gelen bir gevşeklik irtibatsızlık sonucu binada bulunan tüm dairelerde yangın çıktığını ve elektronik aletlerde hasar meydana geldiğini. Hasarın meydana gelmesinde davalı elektrik dağıtım şirketinin dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini ayrıca elektrik hattına ait bakım ve onarımlarını gereği gibi yerine getirmediğini. İlgili yangın nedeni ile meydana gelen hasarın müvekkili tarafından karşılandığını. Çanakkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından aldırılan bilirkişi raporunda kusurun davalıda olduğunun bildirildiğini. Bunun üzerine takip başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu. Bu nedenle davanın kabulü ile itirazın iptaline, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından meydana geldiği iddia edilen hasarın sigortalının dairesinin iç tesisatından kaynaklı olarak meydana geldiğini. Binadaki bütün dairelerde yangın çıktığına ilişkin iddiaların son derece kötü niyetli olduğunu ve gerçeği yansıtmadığını. Davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu teknik raporda da bu hususun kabul edildiğini. Bu hasara ilişkin müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını. Bölgede aynı trafodan elektrik enerjisi alan birçok abonenin bulunduğunu ve sigortalı dışında hiçbir aboneden hasarın meydana geldiği tarihte bir ihbar veya şikayet bildirilmediğini. Bu nedenle davanın reddine, dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere davacı taraf aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, davacı sigorta şirketinin sigortalısında elektrik nedeniyle meydana gelen yangın sebebi ile ortaya çıkan 10.961,41 TL zararın sigortalıya ödenmesi üzerine sorumlu olduğu iddia olunan davalıdan rücuen tahsiline ilişkin başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.
Dava ilk etapta Çanakkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/281 Esas numarası ile yangının çıktığı binadaki başkaca bir dairenin konut sigortacısı olan dava dışı … Sigorta A.Ş.’nin payına düşen kısmı ödemesi için açılmış olup, dava dosyasında alınan raporda ilgili daire malikine kusur atfedilmediğinden ve kusurun davamız davalısı olan UEDAŞ üzerinde olduğu tespitlerine yer verildiğinden dava reddedilmiş, akabinde aynı talep davalı UEDAŞ’a karşı dava dosyamızda ileri sürülmüştür.
Mahkememizce dosyanın bir adet inşaat mühendisi ve üç adet elektrik elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzim etmesi istenilmiştir. Bilirkişi heyetinin 03/01/2023 tarihli raporunda;
“Olayın meydana gelmesinde kasıt unsurunun bulunmadığı,Meydana gelen yangın olayının elektrik kaynaklı bir yangın olarak değerlendirileceği,Yangın nedeniyle meydana gelen hasar incelendiğinde nötr geriliminde oluşan arızaya bağlı olarak cihazların faz-faz arası gerilime maruz kalarak hasar gördüğü,Dava dışı sigortalının elektrik tesisatında ilgili yönetmelik maddelerine istinaden mutat önlemler çerçevesinde gerekli önlemleri aldığı, söz konusu yangına bağlı hasar olayında dava dışı sigortalıya bir kusur izafe edilemeyeceği,Ana pano (sayaç panosu)’ya çekilen besleme (bağlantı) hattının sorumluluğu ve kullanıcılarına kesintisiz ve kaliteli bir enerji sağlaması sorumluluğunun bölgede elektrik dağıtım hizmetlerini yürüten UEDAŞ (Uludağ Elektrik Dağıtım A.Ş.)’a ait olduğu,Yapılan inceleme ve değerlendirmelerde, dağıtım tesisi sınırları içerisinde davalı UEDAŞ (Uludağ Elektrik Dağıtım A.Ş.) sorumluluğunda bulunan ve kendisinden beklenen kesintisiz ve kaliteli bir şekilde enerji sağlama hususunda zafiyet göstererek meydana gelen yangına bağlı hasar olayında davalı taraf Uludağ Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin ASLİ KUSURLU olduğu,
… Sigorta Eksperliği Ltd.Şti. tarafından düzenlenen 29.03.2019 tarihli Yangın Hasar Ekspertiz Raporunda belirtilen elektrik tesisat onarımı işine ait 1.750,00 TL’nin serbest piyasa rayiçlerine göre uygun olarak belirlendiği, bu değerin 15.10.2021 dava tarihi itibarıyla 3.161,69 TL olacağı,
Yangın nedeniyle … Sigorta Eksperliği Ltd.Şti. tarafından düzenlenen 29.03.2019 tarihli Yangın Hasar Ekspertiz Raporunda belirtilen inşaat işlerine ait toplam 16.300,00 TL hasar bedelinin serbest piyasa rayiçlerine göre uygun olarak belirlendiği, bu değerin 15.10.2021 dava tarihi itibarıyla 29.448,90 TL olacağı,
… Sigorta Eksperliği Ltd.Şti. tarafından düzenlenen 29.03.2019 tarihli Yangın Hasar Ekspertiz Raporunda belirtilen; vailant kombi servis bedeli, vailant kombi, doğalgaz hattı yenileme, doğalgaz kollektör, kombi alt boru değişimi, bosch buzdolabı, bosch ocak simfer ankastre set, tost makinası, çaycı, arzum mutfak robotunda oluşan toplam hasar bedellerinin serbest piyasa rayiçlerine uygun olarak belirlenip belirlenmediği hususunun mekanik tesisat konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiler tarafından yapılmasının uygun olacağı,
… Sigorta Eksperliği Ltd.Şti. tarafından düzenlenen 29.03.2019 tarihli Yangın Hasar Ekspertiz Raporunda belirtilen; güneşlik ve perdeler, mutfak avize, salon avize, çocuk odası avize, perde koltuk yorgan yıkama, mutfak sandalyesi, yatak, züccaciye malzemeleri, halıda oluşan toplam hasar bedellerinin serbest piyasa rayiçlerine uygun olarak belirlenip belirlenmediği hususunun mobilya dekorasyon konusunda uzman bilirkişiler tarafından yapılmasının uygun olacağı,” bildirmişlerdir.
Bunun üzerine mobilya ve bir kısım makinelerin değerinin tespiti için dosya bir adet makine mühendisi ile bir adet mobilya konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzim ettirilmiştir. Bilirkişi heyetinin 10/04/2023 tarihli raporunda özetle;
“Yangın nedeniyle … Sigorta Eksperliği Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 29.03.2019 tarihli Yangın Hasar Ekspertiz Raporunda belirtilen mekanik uygulamalara ait belirlenen Masraf miktarının piyasa dinamikleri ile uyumlu olduğu ve dava tarihi itibarıyla (KDV Hariç) 31.635,43 TL olacağı,
Yangın nedeniyle … Sigorta Eksperliği Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 29.03.2019 tarihli Yangın Hasar Ekspertiz Raporunda belirtilen mobilya uygulamalarına ait belirlenen masraf miktarının piyasa dinamikleri ile uyumlu olduğu ve dava tarihi itibarıyla (KDV Hariç) 45.086,90 TL olacağını” bildirmiştir.
Alınan raporda Çanakkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasındaki rapor ile uyumlu olarak yangının çıkmasındaki kusurun davalı UEDAŞ’a ait olduğu tespit edilmiştir. Her iki rapor birbiri ile uyumlu olup bilirkişinin teknik tespitleri mahkememizce de kabul edilerek hükme esas alınmıştır. Zararın miktarı da iki ayrı bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olup, davacının ödemiş olduğu tutarın piyasa koşullarına uygun olduğu ve gerçek zararı yansıttığı yönünde görüş ve kanaat oluşmuştur. Dolayısıyla davalı, üçüncü kişilerin ödenen zararını davacının talep ettiği ölçüde rücuen gidermekle yükümlüdür.
Açıklanan gerekçelerle davanın kabulü ile, takibin davalının Bursa 18. İcra Dairesinin 2021/6673 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe itirazın iptaline, takibin devamına, davaya takip konusu alacak likit olduğundan hüküm altına alınan asıl alacak olan 10.961,41-TL ‘nin %20’si oranında 2.192,28-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜ ile;
Takibin davalının Bursa 18. İcra Dairesinin 2021/6673 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe itirazın iptaline,
Takibin DEVAMINA,
Davaya takip konusu alacak likit olduğundan hüküm altına alınan asıl alacak olan 10.961,41-TL’nin %20’si oranında 2.192,28-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 748,77-TL harçtan peşin alınan 132,39-TL harcın mahsubu ile bakiye 616,38-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00.-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 132,39-TL peşin harç, 59,30-TL başvurma harcı, 6.609,00-TL muhakeme masrafı olmak üzere toplam 6.800,69-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 10.961,41-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333. md. uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar davacı tarafın yokluğunda davalı vekilinin elektronik ortamda yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.21/09/2023

İş bu kararın gerekçesi 29/09/2023 tarihinde yazılmıştır.

Katip …..
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı