Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2021/817
KARAR NO : 2022/903
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
D
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/10/2021
KARAR TARİHİ : 15/09/2022
Mahkememizde açılan itirazın iptali davasının açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile arasında “Hipren” (bir tür sentetik kauçuk) teslimine ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, bir süre sonra davalıya satılan ve teslim edilen ürünlerin bedelinin ödenmemeye başladığını. Bunun üzerine 25.06.2021 tarihinde Bursa 3.İcra Müdürlüğü 2021/… E.sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini. Bu nedenle davanın kabulüne, davalının haksız ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu borca ve ferilerine ilişkin itirazının iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin takip alacaklısı davacıya borcunun yada taahhüdünün bulunmadığını. Bu nedenle dava ile talep edilen borcun tamamına işleyecek faiz ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini. Bu nedenle davanın reddine, yargılama, harç ve giderleri ile ücreti vekâletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Derdest dava taraflar arasında var olduğu iddia olunan Hipren maddesi satımına ilişkin sözleşme kaynaklı faturaların ödenmediği iddiası ile Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı takip dosyasında başlatılan 28.281,20 EURO tutarlı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Takip konusu alacağın taraflar arasındaki ticari ilişkide davalıya satılan malların fatura bedelleri olduğu anlaşılmaktadır. Kural olarak ispat yükü davacı taraf üzerindedir. Davacı faturalara konu malları teslim ettiğini ispatlamalıdır.
Bilindiği üzere taraflar tacirdir. Ticari davalarda dava konusunun tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olduğundan ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin yahut alacak miktarının ispatı mümkündür.
Mahkememizce taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi kararı verilmiş ve davacı tarafın ticari kayıtlarının incelenmesi için İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş, davalının kayıtlarının incelenmesi için SMMM Zehra KAYA’dan 06/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda, Davalı şirketin 2019-2020 yılına ait ticari defter ve kayıtları ile dava dosyası üzerinde yapılan inceleme ve tespitlere göre;
a) Davalı Tarafın Ticari Defterlerindeki kayıtlara göre aralarında ticari bir ilişkinin olduğu,
b) Faiz talebi ve İcra inkar Tazminatı hususunda Takdirin Sayın Mahkemenize ait olmak üzere,
c) Davalı tarafın 2019-2020 yılına ait yevmiye defter kayıtları incelendiğinde bu davaya konu faturalara ve banka havalesi ile yapılan ödemelere ilişkin kayıtların davalı tarafın Resmi defterlerine kanuni süresi içerisinde işlendiği, icra takip tarihi itibariyle, davalının davacıya 28.281.23 Euro borcunun mevcut olduğu görülmüştür. İcra takibinin de Bursa 3.İcra Müdürlüğü 2021/… E.sayılı dosyası ile 28.281,20 Euro için başlatıldığı görülmüştür.
d) Davalının ticari defterlerindeki 286.281,23 Euro borç bakiyesine konu olan faturalar incelendiğinde; fatura tarihindeki döviz kurunun, faturanın toplam Türk Lirası bedelinin ve faturanın toplam Döviz bedelinin açıkça gösterildiği görülmüştür. Söz konusu faturalar ile ilgili iade, iptal ya da kabul edilmediğine dair kayda rastlanmamıştır.
e) Davacının 02.11.2021 tarihli delil dilekçesi ekinde bulunan e-posta yazışmaları incelendiğinde; davacı şirket tarafından e-posta yolu ile davalı şirket Aktaş’a 18.02.2020 tarihinde “Hipren” ürününe ilişkin fiyat teklifi verildiği, bu teklifin davalı tarafından 19.02.2020 tarihinde kabul edildiği ve yine aynı tarihte davalı şirket Aktaş tarafından davacı şirkete e-posta yolu ile sipariş formu gönderildiği görülmüştür.
f) Davalı ve davacının 2019-2020 yılındaki bu davaya konu alacağı oluşturan Faturalara ilişkin bildirimlerin yasal süresi içerisinde Gelir İdaresi Başkanlığına BA-BS Formu ile bildirildiği görülmüştür. Yalnızca 2019 yılında Davacının BA formu ile Davalının BS formu arasından 1 fatura ile KDV hariç 7.884,00 TL fark mevcuttur. 2019 yılında Davacının BA formunda 3 adet belge ile Kdv hariç 41.989,00 TL bildirim mevcutken, Davalının BS formunda 2 adet belge ile Kdv hariç 34.105,00 bildirimin mevcut olduğu görülmüştür. 2019 ve 2020 yılında davacının BS formları ile davalının BA formları ise birebir aynı olup farklılık yoktur. 9) Davalı Şirketin 2019-2020 yılına ait tutmuş oldukları Ticari Defterlerin “e-defter” kapsamında olduğu, TTK’ nın 64.cü maddesine göre yasal süresi içerisinde onay beratlarının alındığı, Tek Düzen Hesap planına uygun olarak düzenli bir şekilde tutulduğu, Kanunlara uygun olarak tutulan Ticari defterlerin bu davada delil olabileceğini bildirdiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacının ticari kayıt ve belgelerinin incelenerek rapor alınması için İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış ve talimat mahkemesinde SMMM Dursun Ali CAN’dan alınan 07/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda ise; 2022/19 Tal. (Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/817 E.) sayılı dava dosyasına ilişkin olarak Sayın Mahkemece tarafımızdan istenilen davacı şirket defter kayıt ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda özetle; 2020 ve 2021 yıllarına ait davacı şirket ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süreleri içerisinde yaptırıldığı, bu meyanda davacı şirket ticari defterlerinin ve ihtiva ettiği kayıtların kendisi lehine delil olma vasfını haiz olduğu, Taraflar arasındaki ticari işlemler sonucunda davacı şirketin 28.281,20 EURO tutarında davalı şirketten alacaklı olduğu, bu tutarın takip tarihi itibarıyla T.C. Merkez Bankası döviz alış kuru karşılığının 293.123,33 TL olduğunu bildirdiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı incelenmiş ve alınan bilirkişi raporlarının usul ve yasalara uygun olduğu, hükme esas alınabileceği, her iki tarafın ticari kayıtlarının incelenmesi ile alınan bilirkişi raporları da ayrı ayrı irdelendiğinde, davacının alacağı olduğunu iddia ettiği miktarın davalı kayıtları ile de doğrulandığı, davalının davacıya 245.198,00 TL borç kaydının bulunduğu anlaşıldığından, Davanın kabulüne, Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı takibe yapılan itirazın iptaline, davaya takip konusu alacak likit olduğundan dava tarihindeki kur karşılığı üzerinden hesaplanan 245.198,00.-TL’nin %20’si oranında 49.039,60-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜNE,
Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı takibe yapılan itirazın İPTALİNE, takibin devamına,
Davaya takip konusu alacak likit olduğundan dava tarihindeki kur karşılığı üzerinden hesaplanan 245.198,00.-TL’nin %20’si oranında 49.039,60-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 16.749,47.-TL harçtan peşin alınan 2.696,41.-TL harcın mahsubu ile bakiye 14.053,06.-TL harç ve 1.320,00.-TL arabuluculuk masrafı toplamı olan 15.373,06.-TL’nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, BU HUSUSTA HARÇ TAHSİL TEZKERESİ DÜZENLENMESİNE,
3-Davacının yapmış olduğu 1.750,00.-TL yargılama gideri ve 2.696,41.-TL harç toplamı olan 4.446,41.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı vekili lehine takdir edilen karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 37.327,72.-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okundu, usulen anlatıldı.15/09/2022

İş bu kararın gerekçesi 14/10/2022 tarihinde yazılmıştır.

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı