Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/815 Esas – 2022/144
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/815 Esas
KARAR NO : 2022/144

HAKİM : ….
KATİP :…

DAVACI : ….ANONİM ŞİRKETİ – ….
VEKİLİ : Av. ….UETS
DAVALI : …(TC. ….
VEKİLİ : Av…..UETS

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/09/2019
KARAR TARİHİ : 10/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2022
Yenişehir Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 09/09/2021 tarih 2019/….Esas 2021/… Karar sayılı gönderme kararı sonucu, mahkememize tevdi edilen, İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle;25/12/2012 tarihinde müvekkili sigorta şirketince 402376793 poliçe no ile ZMMS kapsamında sigortalanan 26….447 plakalı araç dava dışı ehliyetsiz …. isimli bir kişinin sevk ve idaresinde iken bir trafik kazası yaşandığını, dava dışı ehliyetsiz araç sürücüsü ….., kazadan sonra olay yerini terk ettiğini, yaşanan bu trafik kazasında davalının yaralandığını, yaralanan davalı kazadan sonra sürekli sakatlık yaşadığını iddia ederek müvekkili sigorta şirketine sürekli sakatlıktan kaynaklı tazminat başvurusu yaptığını ve müvekkili sigorta şirketince davalıya 14/02/2014 tarihinde 46.361,58 TL tazminat ödemesi yapıldığını, devamında müvekkili şirket ödediği bu tazminat tutarını gerek araç şoförünün ehliyetsiz olması gerekse de kazadan sonra olay yerinin terk edilmesi sebeplerine dayalı olarak sigortalısı 26…447 plakalı araç maliki dava dışı ….. …… kişiye rücu ettiğini, rücu talebine dair Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2018/… Esas ve Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin 2016/… Esas nolu dosyalarında görülen davalarda, davalı ….’ nın gerçek sürekli sakatlık / maluliyet oranının tespiti gayesiyle davalı … ATK 3. İhtisas Kurulu’ na sevk edilmiş, ATK’ dan alınan raporlar uyarınca davalı …’ ın kazadan dolayı herhangi bir maluliyetinin ve sürekli sakatlığının oluşmadığı tespit edildiği, müvekkili sigorta şirketinin araç maliki sigortalısına açtığı rücu talepli davaların reddine karar verildiği, davalının sürekli maluliyet raporlarının alındığı Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2018/…Esas ve Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin 2016… Esas nolu dosyaları kesinleşmiş olup bu davalar neticesinde davalıya ödenen sürekli maluliyet tazminatlarının yersiz ve haksız şekilde ödendiğinin anlaşıldığı, öte yandan yine aynı trafik kazasına dair Yenişehir Asliye Ceza Mahkemesi’ nin 2014… Esas nolu dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu raporuna göre de davalı … AYDOĞDU’ da “organlarından birinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde herhangi bir anatomik eksiklik ya da bozukluk tespit edilemediği” hüküm altına alındığı, yani bu da açık açık göstermektedir ki davalı …’ın sürekli malul ya da sakat olmadığını daha en başından yani ceza dosyasından beridir bildiği bu ATK raporları ile bellidir ama buna rağmen bu tazminatı talep ettiği, davalıya yapılan ödemelerin haksız olduğunun ve iadesinin gerektiğinin anlaşılması karşısında davalı aleyhinde Yenişehir İcra Müdürlüğü’ nün 2019-…Esas nolu dosyasında ilamsız takip başlatılmış ancak davalı tarafça takibe itiraz edildiği, ödenen tazminata, bu tazminatların rücu edilmesine, kusur ve maluliyete dair tüm ihtilafların incelendiği Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2018/…Esas ve Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin 2016… Esas nolu dosyaları celp edilerek incelendiğinde iddialarının haklılığının bir kez daha ortaya çıkacağını, davalı tarafça yapılan itiraz, tamamen kötü niyetli, hukuki gerekçeden yoksun ve sırf borcun tahsilini geciktirme amaçlı bir itiraz olduğu, kesinleşmiş mahkeme kararları ve ATK raporları ile belirli ve likit olan bu alacak sebebiyle başlatılan takibe itiraz etmek davalı aleyhine icra-inkâr tazminatına hükmedilmesini gerektiği belirtilerek davalı tarafça Yenişehir İcra Müdürlüğü’ nün 2019-…Esas nolu ilamsız takibine yapılan haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı taraflarca yapılan itirazlar tamamen kötü niyetli ve sırf borcun tahsilâtını geciktirme amacında ve dava konusu alacak da belirli ve likit olduğundan sebeple davalı aleyhinde mahkemenizin belirleyeceği oranda icra-inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından aleyhine başlatılan Yenişehir İcra Müdürlüğü 2019/…E sayılı icra takibi ve devamında açılan iş bu dava hukuka aykırı olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, ayrıca zamanaşımı ve kesin hüküm itirazında bulunmakta olduğunu, davacı tarafça borcun sebebi olarak tarafıma yapılan maluliyet ödemesinin yersiz olduğu ileri sürülmüş ise de öncelikle sigorta şirketine başvuru neticesinde sulhen olmak üzere TC Sağlık Bakanlığı Bursa Devlet Hastanesi’nin 28.11.2013 tarihli Engelli Sağlık Kurul Raporu çerçevesinde % 20 maluliyet ve tam kusur üzerinden 46.361,57 TL ödeme yapılmış, bilahare tarafıma şirket tarafından yapılan 46.361,57 TL ödemenin eksik olduğu Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 2014/E.3176.36 sayılı başvuru dosyasından verilen 2015/İHK-122 sayılı ve 11.02.2015 tarihli kararında tespit edilerek adı geçen şirketin tarafıma 15.000.-TL daha ödemesi gerektiğine karar verildiği, Ankara 15.İcra Müdürlüğü 2015/5746 sayılı dosyadan tahsilat sağlandığını, maluliyetimin sübut bulduğu davacı sigorta şirketi tarafından kabul edilerek sulhen ödeme yapıldığı gibi, bu ödemenin eksik olduğu yönündeki Sigorta Tahkim Komisyonu kararı da durumu tespit etmiş ve kararın kesinleştiğini, … Sigorta A.Ş’den talep hakkım olduğuna dair Sigorta Tahkim Komisyonu kararı kesin nitelikte olup uyuşmazlığa dair – taraflar arasında kesin hüküm bulunmakta olduğunu, yukarıda itirazları saklı kalmak üzere adı geçen şirketin rücu davasında başarılı olamamasının kendisini ilgilendiren bir husus olmadığı, taraf olmadığı bir davada verilen kararın kendisini bağlayan bir yönü olmadığını, maluliyetimin bulunmadığı yönündeki iddia ve tespitler gerçek dışı olduğu, sigorta şirketinin açtığı Eskişehir 3.Asliye Hukuk Mahkemesi 2016… E sayılı rücu davasında adli tıp kurumuna muayeneye gittiğinde kesinlikle muayenesinin yapılmadığını, ne bacağına ne ameliyatlı bölgesine bakılmadığını, taraf olmadığı bir davada eksik inceleme ile alınan adli tıp raporunu kabul etmediğini, halen rahatsızlıklarının devam ettiğini, bir Tıp Fakültesi’nin Adli Tıp Ana Bilim Dalı başkanlığı’na sevkinin yapılıp etraflıca bir muayene yapıldığı takdirde halen malül olduğum ortaya çıkacağını, davayı kesinlikle kabul etmemekle birlikte alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebi de yerinde olmadığını belirterek haksız ve yersiz davanın öncelikle zamanaşımı ve kesin hüküm nedeniyle reddini, aksi takdirde rahatsızlıkları ve maluliyeti devam ettiğinden rücu davasında görevlendirilmemiş bir Tıp Fakültesi’nin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na sevkini, her halükarda da hukuka aykırı ve haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; davacı ZMM sigortacısının 25/12/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalıya ödediği sürekli iş göremezlik tazminatının, davalının sürekli maluliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davalıdan istirdadı istemine ilişkin takibe itirazın iptali davası olup yasal süresi içerisinde açılmıştır.
Yenişehir İcra Dairesi’nin 2019/…Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 46.361,57-TL asıl alacak, 21.674,34-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 68.035,91-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalının 21/05/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosya içerisine celbedilen, Yenişehir Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014… Esas, 2016/2019 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, 07/04/2016 tarihinde, sanık Naim Ateşli hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, dosyada alınan ,Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu tarafından sunulan 05.02.2016 tarih ve 586 karar sayılı raporunda özetle; … …nun organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde herhangi bir anatomik eksiklik veya fonksiyonel bozukluk tespit edilmediği oy birliği ile mütalaa olunduğu görülmüştür.
Dosya içerisine celbedilen, Sigorta Tahkim Komisyonunun 18.11.2014 tarih ve K-2014/4034 sayılı Hakem karanının incelenmesinde özetle, davalı … …nun, sigorta şirketi tararfından yapılan ödemenin eksik olduğundan bahisle yaptığı başvuru sonucu özetle, başvuran … …ya yapılan ödemenin eksik bulunmadığına dair bilirkişi Belgin Balsever tarafından düzenlenen rapor, Yargıtay emsal karar ve uygulamalarına uygun bulunduğundan, karara dayanak yapılan üzere yeterli görülerek, başvuran tarafa ödenmesi gereken başkaca bir tazminat talep hakkı bulunmadığından, başvuru talebinin reddine karar verildiği, İtiraz Hakem Heyetinin 11.02.2015 -2015/İHK-122 sayılı kararı ile özetle, başvuru sahibi tarafından 18.11.2014 tarih ve K-2014/4034 sayılı Hakem Kararına karşı yapılan itirazın kabulüne, başvurunun kısmen kabulüne, 15.000,00 TL. tutarındaki tazminatın 21.02.2014 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte … Sigorta A.Ş.’den alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verildiği görülmüştür.
Dosya içerisine celbedilen, Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016… Esas, 2019/150 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı Güvence Hesabı tarafından, davalı …… ……. aleyhine, davacı ZMM sigortacısının trafik kazası nedeniyle … …ya ödediği sürekli iş göremezlik tazminatının, sigortalının kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu ve meydana gelen kaza sırasında ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkin dava açıldığı, … …ya davanın ihbar edildiği, yapılan yargılama sonucunda 12.02.2019 tarihinde özetle, davacının davasının ispatlanamamış (dava dışı/ihbar olunan … …nun maluliyetinin bulunmaması sebebiyle) olması sebebiyle reddine karar verildiği, dosyada alınan ,Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulu tarafından sunulan 01/08/2018 tarih ve 14120 karar sayılı raporunda özetle; …. tarihinde geçirmiş olduğu bildirilen trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa edildiği görülmüştür.
Dosya içerisine celbedilen, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/…Esas, 2019/214 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı Tasfiye Halinde … Sigorta Anonim Şirketi tarafından, davalı ….. aleyhine, davacı ZMM sigortacısının trafik kazası nedeniyle … …ya ödediği sürekli iş göremezlik tazminatının, sigortalının ehliyetsiz olması ve olay yerini terk etmesi sebebiyle ödenen bu bedelin aracın işleteni bulunan davalı araç maliki Metin Çoban’a rücu edilmesine yönelik Eskişehir 8.İcra Müdürlüğünün 2018…. esas sayılı dosyasından başlatılan takibe itirazın iptali davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda 26.02.2019 tarihinde özetle, Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016… esas sayılı dosyasında aldırılan ATK 3. İhtisas kurulunun yukarıda belirtilen raporu ile kazadan dolayı söz konusu kişinin herhangi bir maluliyete uğramadığı belirlendiği, 3.kişinin kazadan dolayı herhangi bir maluliyetinin oluşmaması nedeniyle davacının davalı sigortalısına bu ödemeden dolayı rücu şartları da gerçekleşmediği, bu açıdan ödenen bu bedelle ilgili olarak davalı işletenin rücuen ödeme sorumluluğu da doğmadığından dava reddine karar verildiği, kararın 27.03.2019 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Somut olayda; olay tarihi olan 25/12/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davalının yaralandığı, Bursa Devlet Hastanesinin 28/11/2013 tarih 5662 numaralı Engelli Sağlık Kurulu Raporuna göre %20 engel oranının tespit edildiği, bu rapora göre davacı sigorta şirketi tarafından davalıya 14/02/2014 tarihinde 46.361,58TL ödeme yapıldığı, Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016… Esas, 2019/… Karar sayılı dosyasında dosyaya ihbar olunan davalının muayene edilmesi sonucu alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulu tarafından sunulan 01/08/2018 tarih ve 14120 karar sayılı raporu ile davalının kaza nedeniyle maluliyetine neden olacak düzeyde arazın bulunmadığı ve sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığının iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, davacı sigorta şirketi tarafından, sigortalının ehliyetsiz olması ve olay yerini terk etmesi sebebiyle ödenen bedelin aracın işleteni bulunan davalı araç maliki Metin Çoban’a rücu edilmesine yönelik Eskişehir 8.İcra Müdürlüğünün 2018/…. esas sayılı dosyasından başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkin Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/…Esas, 2019/…. Karar sayılı dosyasında söz konusu adli tıp raporu gereğince davanın reddine karar verildiği, kararın 27.03.2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Davacının yaptığı ödemenin sadece sürekli iş göremezlik tazminatını kapsadığı, içerisinde geçici iş göremezlik tazminatının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Davalı cevap dilekçesinde yasal süresi içerisinde zamanaşımı def’ isi ileri sürdüğü görülmektedir.
Dava tarihinde ve ödeme tarihinde yürürlükte bulunan sebepsiz zenginleşmeyi düzenleyen 6098 Sayılı TBK’ nın 77 vd. maddelerine göre; mal varlığında azalma meydana gelen kişinin, zenginleşen kişiden bunun giderilmesini isteme hakkı hüküm altına alınmıştır.
6098 sayılı TBK’ nın 82. maddesi uyarınca; sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkı, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar.
Buna göre somut olayda; Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/…Esas, 2019/… Karar sayılı dosyasında davalının sürekli iş göremezliğinin bulunmadığına ilişkin olarak alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulu raporunun 01/08/2018 tarihli olduğu, kararın kesinleşme tarihinin ise 27.03.2019 tarihli olduğu, iş bu dava tarihinin ise 19.09.2019 tarihi olup, davanın 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmakla, davalı tarafın zamanaşımı def’ isi yerinde görülmemiştir.
Maluliyetin tespitine ilişkin düzenlenecek olan raporların, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan hükümlere göre rapor düzenlenmesinin gerektiği, Anayasa Mahkemesinin 09/10/2020 tarihli R.G. de yayınlanan 17/07/2020 tarihli 2019/40 Esas 2019/40 Sayılı kararı ile sonrasında Yargıtay 17. Hukuk Dairesince ve Yargıtay 4. Hukuk Dairesince verilen emsal nitelikte kararlarda “maluliyete ilişkin alınacak raporların kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak” düzenlenmesi gerektiği belirtildiğinden (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/2620 E. 2021/2238 K., Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 2021/2621 E. 2021/2234 K., Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2020/4594 E. 2020/8383 K., Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2020/11750 E. 2021/3283 K. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2020/12308 E.2021/3218 K.) Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016… Esas, 2019/150 Karar sayılı dosyasında alınan ve kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümleri uyarınca düzenlenen, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulu tarafından sunulan 01/08/2018 tarih ve 14120 karar sayılı raporunda davalının sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığının tespit edildiği, davacı sigorta şirketi tarafından davalıya maluliyet nedeni ile yapılan ödemenin, davalı lehine sebepsiz zenginleşmeye yol açacak bir ödeme olacağı, dolayısıyla; 6098 sayılı TBK’ nın 77. ve devamı maddeleri uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davacı sigorta şirketinin davalıya yaptığı dayanağı kalmayan davalı tarafta sebepsiz zenginleşme yaratan ödediği tazminat bedelinin iadesini isteme hakkı bulunmakta olduğu anlaşılmakla mahkememizce, davanın kabulü ile Yenişehir İcra Dairesinin 2019/…Esas Sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, icra takibinin talepnamedeki miktar ve koşullar ile birlikte devamına karar verilmiş, her ne kadar davacı vekilince icra inkar tazminatı isteminde bulunulmuş ise de, davalının maluliyetinin yargılama sonucu ATK raporu ile belirlendiğinden, alacak likit olmayıp yasal şartlar oluşmamakla davalı aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ ile Yenişehir İcra Dairesinin 2019/…Esas Sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, icra takibinin talepnamedeki miktar ve koşullar ile birlikte DEVAMINA,
2-Davalı aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 4.647,54-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 821,71-TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 3.825,83-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 9.644,67-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 872,51-TL harç, 201,90-TL tebligat giderinden oluşan toplam 1.074,41-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/02/2022

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim….
¸e-imzalıdır