Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/797 Esas – 2021/804
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/797 Esas
KARAR NO : 2021/804
HAKİM : …
KATİP : ..
DAVACI : …. HESABI –
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 1-
2-
3-
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 11/10/2021
KARAR TARİHİ : 18/10/2021
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkil Güvence Hesabı, 14 Haziran 2007 tarih 26552 nolu Resmi Gazetede yayımlanan 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesi ile kurulmuştur. Müvekkil faaliyetlerini 26.07.2007 tarih 26594 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Güvence Hesabı Yönetmeliği’ne göre sürdürmektedir. Güvence Hesabı, Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği bünyesinde Hazine Müsteşarlığı’na bağlı ve müsteşarlık tarafından denetlenen tüzel kişiliğe sahip bir kuruluştur. Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesi ve Güvence Hesabı Yönetmeliği’nin 16. maddesi uyarınca; müvekkil Güvence Hesabı’na yasada belirtilen nedenlerle yaptığı ödemeler için zarara neden olanlara (aracın işletenine, sürücüsüne ve diğer sorumlulara) rücu etme hakkı tanındığını, davalı … ve davalı … adıma kayıtlı 16 LF … plakalı araç, diğer davah … sevk ve idaresinde alkollü olarak seyir halinde iken 25.02.2017 tarihinde Bursa İli, Mudanya İlçesi Eğerce mevkiinde seyir halinde iken tek taraflı trafik kazası geçirmiş ve araçtaki yolcu konumundaki … vefat etmiştir. Mudanya 1. Asliye Ceza Mah. 2017/669 Esas sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumu tarafından verilen rapora
göre davalı sürücü … asli kusurlu olduğu, kaza tutanağı, Adli tıp raporu gerekçeli karar ve İl Emniyet Müdürlüğünden alınan araç malik bilgisi ektedir. bahse konu 16 LF … plakalı aracın kaza tarihinde geçerli karayolu trafik zorunlu mali mesuliyet sorumluluk sigortası bulunmadığını, Kaza 16 LF … plakalı aracın kaza tarihinde karayolları
motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası olmadığından Sigortacılık Kanunu 14/2-b maddesi gereği kazada vefat eden …’ın desteğinden yoksun kalan eşi Leyla ADIM tarafından müvekkil kurum aleyhine cenaze defin gideri talebiyle Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvuruda bulunulduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nin 27.02.2021 tarih ve 2021/25669 Karar sayılı kararı müvekkil aleyhine Bakırköy 13. İcra Müdürlüğünün 2021/3086 Esas sayılı icra takibine konulduğunu, müvekkil kurum tarafından 30.03.2021 tarihinde icra dosyasına 1.501,00 TL dosya borcu ve 144,31 TL stopaj olmak üzere toplam 1.649,31.-TL ödeme yapıldığını, İcra dosyasına yapılan ödemelerin rücuen tazmini amacıyla müvekkil kurum tarafından, kaza sırasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası bulunmayan aracın malikleri davalı … ve davalı Ahmet KARAĞÖZ ile aracın sürücüsü olan davalı … aleyhlerinde Mudanya İcra Müdürlüğünün 2021/799 Esas sayılı icra takibi başlatılmıştır. Davalıların tamamının haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz etmeleri sebebiyle bahse konu icra takibi durdurduğunu, bu sebeplere davalıların haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptali, takibin devamı ve borçluların icra inkar tazminatına mahkum edilmeleri talepleriyle işbu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, davalıların Mudanya İcra Müdürlüğünün 2021/799 Esas sayılı icra takibine yaptıkları itirazların iptaline, takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın e 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini arz, talep ve dava etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, Mudanya İcra Müdürlüğünün 2021/799 esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Davacı , trafik kazası nedeniyle ölenin ailesine yapmış olduğu cenaze ve defin giderleri ödemesinin rücuuna ilişkin başlatmış olduğu takibe itirazın iptalini istemektedir.
Davalılar tacir olmayan gerçek kişi, kazaya karışan araç da ticari vasıfta olmayan hususi bir araçtır. Davalıların trafik sigortası bulunmadığı için davacının yapmış olduğu ödemeyi rücu etme hakkına sahip olduğu kabul edilebilir. Fakat; davacının rücu hakkı halefiyet prensiplerine dayanmakta olduğundan, ödeme yaptığı kişilerin yerine geçerek, onların açması gereken dava ne idi ise onu açarak ödemenin rücuunu gerçekleştirebilir. Dolayısıyla halefiyet prensibinde görevli mahkemenin tayininde , ödeme yapılan lehdarın açacağı davanın usul ve esasları dikkate alınır. Bu davalar güvence hesabına karşı açılan davalar ile karıştırılmamalıdır. Güvence hesabının kendi sorumluluğu TTK ve KTK kaynaklı olmakla ticaret mahkemeleri görevli iseler de, güvence hesabının rücuen açacağı davalar halefiyet prensibi gereği lehdarın açacağı dava ile aynı mahkemede görülmelidir. Dava adi haksız fiil ilişkisinden kaynaklandığından görevli mahkeme asliye hukuk mahkemeleridir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 21/12/2020 tarih, 2020/466 Esas ve 2020/8778 Karar sayılı kararında benzer husus ” Somut olayda, davacı Güvence Hesabı, Yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan hallerde ödediği tazminatı yön
etmelik düzenlemesine göre sorumlu davalıya rücu etmektedir. Davalı gerçek kişidir.
Bu durumda uyuşmazlığın mahkeme gerekçesinde yazı olduğu gibi ticari dava niteliğinde olmadığı, 6102 sayılı Kanun gereğince arabuluculuğa başvuru şartının aranmayacağı, asliye hukuk mahkemesinde davanın görülüp sonuçlandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.” şeklinde ifade edilmiştir.
Dolayısıyla mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
3-Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde Görevli BURSA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına,
4-Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine,
Dair tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 18/10/2021
İş bu kararın gerekçesi 12/11/2021 tarihinde yazılmıştır.
Katip 237060
¸E-imzalıdır.
Hakim 190236
¸E-imzalıdır.