Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/780 Esas – 2023/183
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/780
KARAR NO : 2023/183

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … -TC Kimlik no- 43184021058
VEKİLİ : Av……. UETS

DAVALILAR : 1- … – …….Kestel/ BURSA
VEKİLİ : Av. …….] UETS

: 2- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – …………….. Üsküdar/ İSTANBUL
VEKİLİ : Av. ……… UETS

: 3- … GIDA TURİZM İNŞAAT TARIM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – ………… Osmangazi/Bursa
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/10/2021
KARAR TARİHİ : 20/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile 03.06.2019 tarihinde Demirtaş Yolu Caddesinden Demirtaş istikametine seyir halindeyken aynı cadde üzerinde bisiklet ile seyir halinde olan müvekkili …’e Yasemin Park Camii önünde kendi aracının sol ön kısımlarıyla çarpmasıyla yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya sebep olan … plakalı araç, diğer davalı … Gıda Turizm İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti.‘ne ait olup … Sigorta A.Ş’ye 16219276 poliçe numaralı zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, kaza sonrasında kolluk kuvvetlerince hazırlanan kaza tespit tutanağına göre sürücü …’in, “aracının hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak” kuralını ihlal ettiğini, müvekkilinin kazaya sebebiyet veren …’den şikayetçi olması üzerine sürücü hakkında Bursa 5. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2019/929 esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, mahkemenin 2021/1617 karar sayılı kararıyla müvekkilinin maddi zararı giderilmediği için hüküm açıklandığını ve davalının cezalandırılmasına karar verildiğini, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre …’in asli kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, müvekkilinin kaza sonucu omzundan yaralandığını, ilk tedavilerini Bursa Yüksek İhtisas Hastanesi’nde yaptırdıklarını, ancak iyileşemeyen müvekkilinin Bursa Çekirge Doruk Tıp Hastanesi’nde ameliyat olmak zorunda kaldığını, müvekkilinin uzun bir süre tam anlamıyla iyileşemediğini ve işine devam edemediğini, bu kaza nedeniyle müvekkilinin tedavi ücreti, doktor masrafı, iyileşmeye yönelik masrafları, işten uzak kalması, vücudunda kalan sakatlık nedeniyle kazanç kaybı ve diğer maddi zararları meydana geldiğini, davalı taraflar ile gerek taraflarınca sigorta şirketine yapılan zorunlu ihtar sonucu gerekse zorunlu arabuluculuk aşamasında anlaşmaya varılamadığını, Borçlar Kanunu’nun haksız fiile ilişkin hükümleri çerçevesinde müvekkilinin tazminat hakkı doğduğunu, bedensel bütünlüğü ihlal edilen müvekkilinin maddi zararının yanında uğradığı manevi zararın da aşikar olduğunu, müvekkilinin davaya konu kaza nedeniyle oluşan zararının alınacak bilirkişi raporundan sonra ıslah edilmek üzere şimdilik 500,00 TL sakatlık, 250,00 TL tedavi ücretine ilave masraflar ve 250,00 TL çalışamadığı günler nedeniyle oluşan kazanç kaybının ve kaza nedeniyle müvekkilinin duyduğu acı ve elem için manevi huzurunu sağlamak adına 10.000,00 TL manevi tazminatının kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek davanızın kabulüne, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00- TL müvekkilin maddi zararı ile 10.000,00-TL manevi zararın davalılardan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; talep edilen tedavi gideri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 maddesi b bendi uyarınca teminat kapsamında olmadığını, trafik Sigortası genel şartları, poliçe özel şartları ile Karayolları Trafik Kanunu hükümleri itibariyle, poliçenin teminatına dâhil olmadığını, buna göre ZMMS genel şartları uyarınca; bakıcı giderleri sağlık gideri teminatı kapsamından çıkarılarak sürekli sakatlık teminatı kapsamına dâhil edilmediğini, ayrıca ZMMS genel şartlarında teminat kapsamında sayılmayan geçici işgöremezlik tazminatının da artık sigortalı tarafından talep edilemeyeceği hüküm altına alındığını, ayrıca yine aynı kanunla 2918 sayılı kanun’un 92. maddesine ek bentler getirildiğini, KTK 92. maddesine getirilen ek (i) bendi uyarınca KTK çerçevesinde hazırlanan zmms genel şartları’nda tanımlanmayan haller artık poliçe teminatı dışında bırakılacağını, kaldı ki bir belgenin, somut olarak kusur açısından bir anlam ifade edebilmesi için ayrıca gerekçelendirmesi ve özel ve teknik ayrıntılar içermesi de gerektiğini , ancak uzmanlık gerektiren kusurun gerekçelendirme noktasında yine kaza tespit tutanaklarının gerekçe bölümünün de kabulü mümkün olmadığını, tartışmalar ile her somut olayın kendine özgü bir çözümü bulunmakta olduğunu, oldukça dikkatli yaklaşılması gereken anlaşmalı kaza tespit tutanağı bir yana, somut olayın önemi, niteliği ve içeriği gereğince de Adli Tıp Kurumu raporunun, gerek mahkemeyi gerekse de tarafları tatmin edici olmaması halinde Teknik Üniversite veya Karayolları Genel Müdürlüğü görevlilerinden yeniden rapor alınması gerekmekte olduğunu, davacının kaza tespit tutanağına göre 2918 sayılı KTK’nın 43. maddesine göre “karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre; trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymak zorundadırlar” maddesini ihlal ettiği ve yağmurlu bir akşam vakti ışıklı kıyafetler giyinmediği için kusurlu olduğu ortaya konduğunu, dolayısıyla mahkemelerin kaza tespit tutanaklarını hükme esas almaksızın, kusur, derecesi ve dağılımı hatta olayın oluş biçimi açısından gerekçelendirilmesi için özel ve teknik bir çözümleme gerektiren bilirkişi kurumuna başvurması gerekmekte olduğunu, davanın reddini, davacının iddia ettiği maluliyet miktarının ve illiyet bağının tespiti için adli tıp kurumundan maluliyet raporu alınmasına karar verilmesini, “kusur oranı” ve “tazminat miktarı”nın tesbiti yönünden mahkemece hazineye kayıtlı bir aktüer tarafından bilirkişi tetkikatı yaptırılmasını, herhangi bir kabul beyanı olmamak kayıt ve şartıyla, yukarıda açıklandığı üzere, müvekkil şirkete ait poliçenin ‘tedavi masrafları” ve “bedeni tazminat talepleri” sorumluluğunun, poliçe teminatı dâhilinde ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava; davacı yanın meydana gelen trafik kazası nedeni ile bedensel işe ve güç kaybı-sakatlık, kazanç kaybı taleplerini esas tazminat tutarının kusur durumları ve diğer ölçümleme metotlarına göre belirlenecek tutarının ve taktir edilecek manevi tazminat tutarının neden ibaret olacağına ilişkindir.
Mahkememizce dosyamız içerisine Bursa 5.ASCM’den gönderilen 2019/929 Esas 2021/1617 Karar sayılı dosyasına ilişkin 20/04/2021 tarihli bilirkişi raporunun gönderilmesi istenmiş, davacı vekiline tanık dinletme isteminde oldukları ve tanıklarının açık kimlik ve adreslerini 2 haftalık kesin süre içerisinde bildirmesi ile davacı …’ün iş ve güç kaybına ilişkin-kazanç kaybına ilişkin tazminat talepleri bulunmakla gelir durumunu belgeleyen belgelerin sunulması ya da bilgi ve belgelerin celbi için gerekli bilgilerin sunulması konusunda da ayrıca aynı sürenin verilmesine, davacı vekilince beyanda bulunulduğunda davacının gelir durumu yönünden gerekir ise yazışma yapılmasına, tanık dinletme talebi bulunduğu taktirde bir daha ki celse de celp ile dinlenmelerine, dosyanın bir örneğinin davacıya ilişkin tedavi evrakı ile birlikte Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’na gönderilerek davacının iş ve güç kaybı-sakatlık tazminatı taleplerine esas olacak şekilde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirme Hakkın Yönetmelik Hükümlerine göre hazırlanacak raporunun düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiştir.
Aldırılan sağlık kurulu raporuna göre, kişinin 03.06.2019 tarihinde meydana geldiği bildirilen trafik kazası olayı ile illiyetli arazının 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayınlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirilmesinde; …’ün özür oranının %7 olduğu, tedavilerinin devam ettiği dönem olan iyileşmesinin 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Sonrasında dosyanın bilirkişiye tevdi ile kusur durumlarının tespiti ile davacının maddi zarar talepleri yönünden rapor aldırılmasına, bilirkişi olarak bir Trafik güvenliği uzmanı, bir sigorta uzmanı, bir doktor adli tıp uzmanı bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi heyetinin 21/11/2022 tarihli raporunda dava dosyasına sunulan 16219276/0 nolu ve 02.07.2018-02.07.2019 vadeli KZMSS poliçesi incelendiğinde olay tarihini kapsadığı ve poliçede ölüm ve sakatlık durumunda 360.000,00 TI poliçe limiti olduğu tespit edildiği, kazanın oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu’nun (52/b ve c),(56/1-c) maddesi ile, Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin (101/b ve c ), (107) ve (157/a-4) maddeleri aksine hız ve akıp ile taraf olduğu 03.06.2019 tarihli kazada aynı kanunun ” Trafik Kazalarında Arkadan Çarpma ” maddesini ihlal ettiğinden % 75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğuna, bisikletli …’ün dava konusu trafik kazasının oluşumunda Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin ” Bisiklet Sürücüleri ile İlgili Kurallar ” başlıklı (136/6) maddesi aksine davranış ile taraf olduğu 03.06.2019 tarihli kazada % 25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğu, mahkeme dosyası içerisinde … adına düzenlenmiş herhangi bir tedavi giderine ait fatura ve makbuz bulunmadığı, yukarıda belirtilen rapor tetkik bulgularına göre davacı …’ün 03.06.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasıyla ilgili olarak hastane yatış, ameliyat, ilaç gibi tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığının kabulünün uygun olduğu, dava dosyasına sunulan ATK raporunun Yargıtay kararları gereğince kaza tarihinde geçerli olan yönetmeliğe göre alındığının tespitine, davacının gelirinin asgari ücretin 1,05897 katı olacağı dikkate alındığına, hesaplama neticesinde davacının kazancının 3.246.874,37 TL. Olacağı, SGK tarafından geçici iş görmezlik ödeneği ödendiği ve kusura göre rücuya tabi olacağı için ödenen geçici iş görmezlik ödeneğinin 2.958,08 Tl.sinin doğan zarardan mahsup edildiği, kusur, geçici iş görmezlik ve maluliyet oranın dikkate alınması halinde davacının gerçek zararının 171.957,28.-TL olacağının tespitine, manevi tazminattan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığının tespitine karar verildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda, sürücü … idaresindeki … plaka sayılı kamyoneti ile gece vakti, orta iki gidiş, iki geliş şeritli Demirtaş Yolu Caddesi üzerinde, 11 Eylül Bulvarı istikametinden Demirtaş istikametine yolun gidişe ayrılmış olan sağ şeridi üzerinden seyirle Yeşilşehir Merkez Cami önüne geldiğinde kamyonetinin sol ön kısımları ile, aynı istikamette önünde, şeridi ortalayarak seyreden sürücü …’ün idaresindeki bisikletin arka kısımlarına çarpması neticesi” İki Araçlı, Arkadan Çarpma ” türündeki dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, kaza sonucu bisiklet sürüsünün yaralanarak olay yerine intikal eden 112 Acil ambulansı ile hastaneye sevk edilerek tedavi altına alındığı, bu kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’in Karayolları Trafik Kanununda belirtilen sürücü kusurlarından olan 52/b (Aracın hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun getirdiği şartlara uydurmamak) kuralını ihlal ettiği, diğer bisiklet sürücüsü …’ün aynı kanunun 4Z/d (Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymamak) kuralını ihlal ettiği (Havanın karanlık ve yağışlı olmasından dolayı bisiklet sürücüsünün reflektif yelek ve yansıtıcı kıyafetinin olmaması) ” şeklinde olduğu, … plaka sayılı Kamyonet surücüsü Davalı …’in dava konusu kazanın oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu’nun (52/b ve c).(56/1-c) maddesi ile, Karayolları Trafik Yönetmeliği nin 52/b ve c ), 56/1-C maddesi ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/b ve c, 107 ve 157/a-4 maddeleri aksine hız ve takip ile taraf olduğu 03/06/2019 tarihli kazada aynı kanunun Trafik kazalarında sürücü kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller başlıklı 84/d arkadan çarpma madesini ihlal ettiğinden % 75 oranında kusurlu olduğu, bisiklet sürücüsü davacı …’ün dava konusu trafik kazasının oluşumunda Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin “Bisiklet Sürücüleri ile İlgili Kurallar “başlıklı (136/6) maddesi aksine davranış ile taraf olduğu 03.06.2019 tarihli kazada % 25 oranında kusurlu olduğu, davacı …’ün 03.06.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasıyla ilgili olarak herhangi bir tedavi giderine ait fatura ve makbuz bulunmadığı, yukarıda belirtilen rapor tetkik bulgularına göre davacı …’ün 03.06.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasıyla ilgili olarak hastane yatış, ameliyat, ilaç gibi tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığının kabulünün uygun olduğu, dava dosyasına sunulan ATK raporunun Yargıtay kararları gereğince kaza tarihinde geçerli olan yönetmeliğe göre alındığının tespitine, davacının gelirinin asgari ücretin 1,05897 katı olacağı dikkate alındığına, hesaplama neticesinde davacının kazancının 3.246.874,37 TL. Olacağı, SGK tarafından geçici iş görmezlik ödeneği ödendiği ve kusura göre rücuya tabi olacağı için ödenen geçici iş görmezlik ödeneğinin 2.958,08 Tl.sinin doğan zarardan mahsup edildiği, kusur, geçici iş görmezlik ve maluliyet oranın dikkate alınması halinde davacının gerçek zararının 171.957,28.-TL olacağı anlaşılmış olup, delillendirilmeyen ilave tedavi gideri ve kazanç kaybı taleplerine ilişkin davanın reddine, kaza neticesinde yaralanan davacının kaza sonucu omzundan yaralandığı, ilk tedavilerini Bursa Yüksek İhtisas Hastanesi’nde yaptırdığı, ancak iyileşemeyen davacının Bursa Çekirge Doruk Tıp Hastanesi’nde ameliyat olmak zorunda kaldığı, uzun bir süre tam anlamıyla iyileşemediği ve işine devam edemediği, kaza sebebiyle yaşadığı acı ve elemin bir nebze de olsa giderilmesi amacıyla 10.000,00 TL manevi tazminatının davalılar … ve … Gıda Turizm İnşaat Taah. San. Ve Tic. LTD ŞTİ’den 03/06/2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınıp davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Delillendirilmeyen ilave tedavi gideri ve kazanç kaybı taleplerine ilişkin davanın REDDİNE,
2-İş gücü kaybı ve maluliyete ilişkin maddi tazminat davasının KABULÜ ile, 171.957,28 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden 18/01/2020 temerrüt tarihinden ve diğer davalılardan 03/06/2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE,
3-Manevi tazminat davasının KABULÜ ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve … Gıda Turizm İnşaat Taah. San. Ve Tic. LTD ŞTİ’den 03/06/2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE,
4-Alınması gereken 12.429,50.-TL nispi harçtan peşin alınan 187,86.-TL harç ile 584,00.-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 11.657,64.-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 28.293,59.-TL vekalet ücretinin davalı alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 4.429,11.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzünde, diğer davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/02/2023

Katip
e-imza

Hakim
e-imza

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
59,30 TL BVH.
187,86 TL PH.
584,00.-TL ISLAH HARCI
597,95.-TL TEB. VE POSTA GİD.
3.000,00.-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
TOPLAM : 4.429,11.-TL