Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/770 Esas – 2022/136
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/770
KARAR NO : 2022/136

HAKİM : ….
KATİP : …..

DAVACI : … -TC Kimlik no-….
VEKİLİ : Av….. UETS
DAVALILAR : 1- … TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ -….UETS
VEKİLİ : Av….. UETS
: 2-… ANONİM ŞİRKETİ -….
VEKİLİ : Av…..UETS
: 3-… İNŞAAT LOJİSTİK VE PETROL ÜRÜNLERİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – ….. UETS
VEKİLİ : Av. ….UETS
: 4-…-TC Kimlik no-…..
5- …-TC Kimlik no -…..
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/10/2021
KARAR TARİHİ : 07/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa … (müvekkil …’nun kızkardeşi) 02.08.2019 tarihinde, davalılardan …yönetimindeki, … A.Ş. otobüs işletmesi adına çalışan mülkiyeti ve işletmesi …Turizm Şti.’ne ait 06… 974 plak sayılı şehirlerarası yolcu otobüsü ile Bursa’ya gelmek üzere yolculuk yaptığı sırada; İvrindi Balıkesir arasında İvrindi Gökçeyazı mevkiinde davalıların bilinçli taksiri ve tam kusuru ile seyahat halindeki otobüste çıkan yangında; 17 yaşındaki … otobüs yangınında yanarak feci şekilde can verdiğini, itfaiye raporu ve savcılık soruşturması sırasında alınan bilirkişi raporlarında yangının otobüsün şoför dinlenme bölümünde bulunan ve orijinal olmayan sonradan eklenmiş serinletme fanının uzun süreli çalıştırılması sebebi ile otobüs elektrik tesisatında kısa devre yaparak yanması sonucu başladığı, şoför dinlenme odasında bulunan yanıcı deodorant dolu şişelerin patlayarak yangının şiddetlenmesine neden olduğunu, yangının fark edilmesinden sonra uzunca bir süre otobüsün seyrine devam ettiği otobüs işletme personelinin uyarıya rağmen aracı durdurmayarak yangının artarak kontrolden çıkmasına sebep olduklarını, otobüsün durdurulmasından sonra da hatalı müdahalede bulunularak dinlenme odası kapağını ve motor kaputunu açarak ortama oksijen girmesine ve yangının hızla büyümesine ve kontrolden çıkmasına sebep olduklarını, kazada tüm şoför ve çalışanların ve araç işletenlerinin tam kusurla sorumlu olduğunun rapor edildiğini, olayın personelin bilinçli taksirinden kaynaklandığının açıkça anlaşılmakta olduğunu, soruşturma dosyasında alınan tanık beyanlarından; yolcuların uyarmasına ve araç içerisinde duman ve kokunun yayılmasına rağmen otobüsün durdurulmayarak hatalı olarak otobüsün orta kapısının açıldığını, bir süre bu şekilde aracın seyrinin devam ettirildiğini, yangının bu suretle arttığını, aracın durmasından sonra da personelin öncelikle kendilerini kurtardıklarını, yanan araçtaki yolcuların tahliyesini sağlamadan otobüsten çıktıkları sabit olduğunu, müvekkilinin henüz 17 yaşında olan kızkardeşi …’ın yanan otobüsün içerisinde yanarak can verdiğini, müvekkili … adına; kızkardeşinin vefatı için 100.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 02.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte Sigorta şirketi yönünden limitle sınırlı olmak üzere (tüm sorumlular yönünden teselsül hükümleri gözetilerek) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı… A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 3. maddesi uyarınca, araç sahibi veya araç mülkiyetini muhafaza kaydı ile satışta alıcı sıfatı ile sicilde kayıtlı görülen kişi ya da uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde aracın kiracısı, ariyet veya rehin alan kişi ‘işleten’ olarak kabul edilmekte olduğunu, müvekkil şirketin ise; kazaya karışan 06… 794 plakalı otobüsün maliki olmadığı gibi, otobüs sürücüsü ….’in işvereni de olmadığını, davanın müvekkil şirket yerine, 06… 794 plakalı otobüsün maliki olan… İnşaat Lojistik ve Petrol Ürünleri Ticaret LTD ŞTİ ‘ye yöneltilmesi gerekmekte olduğunu, bu nedenle davanın müvekkil şirket yönünden husumetten reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelememekle birlikte, davacının ikame ettiği işbu dava konusu manevi tazminat talebi haksız olup, ayrıca zamanaşımına uğradığını, davacı vekili dava dilekçesinde İvrindi Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/788 soruşturma sayılı dosyasını ve bu dosyada yer alan belge içeriklerini delil göstermekte ise de bu durumun tarafımızca kabulü mümkün olmadığını, zira, işbu belgelerin müvekkil şirkete tebliğ edilmediği gibi, müvekkil şirketin işbu soruşturmaya taraf olmamakla birlikte soruşturma dosyası kapsamında düzenlenen hiçbir belge de taraflarına ulaşmadığını, bu çerçevede mahkememizin de bu dosyaya ve anılan belgeler ile bağlı olmadığının açık olduğunu, bu doğrultuda soruşturma kapsamında düzenlenen bilirkişi raporlarını ve dosyada müvekkil şirket aleyhine olabilecek sair hususları kabul etmediklerini, işbu dosya kapsamında bulunan ve müvekkil şirket aleyhine olabilecek diğer tüm belgelere de itiraz etme haklarını saklı tutttuklarını, iş bu dosya kapsamında dava konusu olayın oluşumuna ilişkin olarak yeni bir bilirkişi raporu alınması gerektiğini ve yangın olayına aracın teknik özelliklerinin, havanın sıcak olmasının yahut diğer olayların etken olup olmadığının iradelenmesi gerektiğini, tüm bu hususların işbu dosya kapsamında yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde alınacak rapor ile de netlik kazanacağından, davacının ileri sürdüğü manevi tazminat talebi yönünden müvekkil şirketin hukuki sorumluluğu bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde, manevi tazminat istemi her ne kadar araç maliki ile müvekkil şirkete yöneltilmiş ise de; hiçbir şekilde kusuru ve tazminat talep koşullarının oluştuğunu kabul anlamına gelmemek kaydı ile, bu bedel yönünden müvekkil şirketin kusuru bulunduğu tespit edilebilecek üçüncü kişilere ve otobüs sürücüsüne rücu imkanı söz konusu olabileceğini, bu nedenle rücu edilebilecek kişilerin de ekonomik durumunun mahkemece araştırılacak olup, bu kişilerin mahvına sebebiyet verecek miktarda bir tazminata hükmedilemeyeceğini belirterek davanın öncelikle esasa girilmeksizin husumet ve zamanaşımı itirazları doğrultusunda reddini,her halükarda hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame edilen işbu davanın esas yönünden de reddi ile tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Eldeki dosya ile Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/….esas sayılı dosyalarının incelenmesinde; aynı kazaya ilişkin ve aynı poliçe kapsamında aynı taraflardan talep edilen manevi tazminat istemine ilişkin davada kusur durumlarının tespiti, zararın taktiri, poliçedeki sorumluluk limitleri dahilinde yapılacak ödemelerin belirlenmesi ve usul hükümlerinin bir arada değerlendirilmesi bakımından davaların bir arada görülmesinde zorunluluk ve yarar görüldüğünden mahkememizde derdest işbu davanın aralarında bağlantı bulunan Bursa 1. ATM’nin 2021/…. esas sayılı dava dosyası ile HMK 166/1 maddesi uyarınca birleştirilmesine, dava dosyamız esasının kapatılarak yargılamanın Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/….esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM :Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Aynı kazaya ilişkin ve aynı poliçe kapsamında aynı taraflardan talep edilen manevi tazminat istemine ilişkin davada kusur durumlarının tespiti, zararın taktiri, poliçedeki sorumluluk limitleri dahilinde yapılacak ödemelerin belirlenmesi ve usul hükümlerinin bir arada değerlendirilmesi bakımından davaların bir arada görülmesinde zorunluluk ve yarar görüldüğünden mahkememizde derdest işbu davanın aralarında bağlantı bulunan Bursa 1. ATM’nin 2021/…. Esas sayılı dava dosyası ile HMK 166/1 Maddesi uyarınca BİRLEŞTİRİLMESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı… AŞ vekilinin yüzünde, diğer davalıların yokluğunda bu aşamada kesin, esas hakkında hüküm ile birlikte İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/02/2022

Katip ….
e-imza

Hakim ….
e-imza