Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :2021/761 Esas
KARAR NO :2023/86
HAKİM :… …
KATİP :… …
DAVACI :1- – …
VEKİLİ :Av. … – UETS
DAVACI :2-…İSTASYON İŞLETMECİLİĞİ ANONİM
ŞİRKETİ-…
VEKİLİ :Av. … – UETS
DAVALI :…BENZİN İSTASYON İŞLETMECİLİĞİ ANONİM
ŞİRKETİ – … …
VEKİLİ :Av. … – UETS
DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :01/10/2021
KARAR TARİHİ :31/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :10/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … arasında 16.10.2014 tarihli
110.000,00 TL limitli Konut Finansmanı Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye
istinaden …‘a kredi kullandırıldığını, kullanılan kredi karşılığında … bağımsız bölüm” 16.10.2014 tarihinde davacı bankaya 220.000.00 TL
bedel karşılığında 1. dereceden ipotek verildiğini, sonrasında ipotekli taşınmaz davalı şirket taralından 12.03.2019 tarihinde..yevmiye no
ile satın alındığını, borcun ödenmemesi üzerine borcun kat edildiği ve Karacabey 2. Noterliğinin … yevmiye. no.su ile davalı şirkete ve asıl kredi borçlusu …’a
muacceliyet ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnamelerin muhataplara tebliğine karşın borcun ödenmediğini ve muaccel hale geldiğini, ipotek borçlusunun borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durdurulduğu,
Arabulucuya başvurulmuşsa da anlaşma sağlanmadığını, takibe yapılan itirazların
haksız ve dayanaksız olduğu ve iptalinin gerektiğini, zira davacı banka tarafından,
…’a sözleşmelere istinaden Konut Finansman Kredisi
kullandırıldığını, sözleşme ve sözleşme içerikleri ipotek ile taşınmazı devir alan borçlu
davalının Bankaya karşı ipotek borçlusu olarak sorumlu olduğunu, açıklanan sebeplerle
işbu davayı açmak zorunluluğunun doğduğunu, belirterek davacı Banka alacağının tahsili talebiyle
Karacabey İcra Müdürlüğü’nün 2020/3033 E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin
devamına, ipotek borçlusu davalının itirazlarının iptaline, borçluların yukarıda belirtilen
alacak tutarları sorumlulukları da dikkate alınmak suretiyle itiraz edilen toplam alacak
tutarlarının %20 ‘sinden aşağı olmamak üzere İcra İnkâr Tazminatına mahkûm
edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar
Verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı Vekili Dilekçesinde Özetle;
Davacı tarafından dava dışı olan icra dosyasının asıl borçlusu … aleyhine Karacabey İcra Dairesi 2020/3033 E. Sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, işbu icra dosyasında davalı şirket taraf olmamasına ve dosyanın borçlusu olmamasına rağmen davalı şirkete ödeme emri gönderildiğini, hukuka aykırı şekilde gönderilen ödeme emrine yasal süresinde itiraz ettiklerini, davacı tarafça huzurdaki itirazın iptali davası ikame edildiğini, dava konusu icra dosyasında borçlu taraf … olduğunu, davalı şirket dosya borçlusu olmadığından üçüncü şahıs konumunda olduğunu, icra takibinde üçüncü şahıslara ödeme emri /icra emri gönderilemeyeceğini, yapılan işlem hukuka aykırı olduğunu ancak davalının hak kaybına uğramaması adına takibe ve içeriğine itiraz ettiklerini, davacı tarafça dava dışı icra dosyası borçlusu … ile taraflar arası kredi sözleşmesi akdedilerek dava konusu taşınmaza ipotek tesis edilmiş ve işbu taşınmazın maliki olan davalı şirkete borçlu …’ın borcunu ödemediğinden bahisle ödeme emri gönderildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafından iddia edilen sözleşme ve belgelerin dilekçe ekinde yer aldığı beyan edilmişse de davacı tarafından alacağını ispatlayan herhangi bir sözleşme, ispata haiz belge vs. sunulmadığını, davalının davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, dava dilekçesinde …’ın kullandığı kredi karşılığında anılan taşınmaz üzerinde davacıya 1. dereceden ipotek verildiği iddia edildiğini, TMK 194. madde gereğince ipotek tesis edilirken borçlunun eşinin muvafakatının alınmaması halinde tesis edilen ipotek hukuken ve usulen geçersiz hale geleceğini, bu sebeple sayın mahkeme’den ilgili banka kayıtlarının celp edilerek incelenmesini ve ipotek verilirken eş muvafakatının alınıp alınmadığı hususunun tespit edilmesi gerektiğini, eş rızası alınmadığı halde yapılan işlem geçersiz hale geleceğini, geçersiz işleme dayalı olarak başlatılan takip ve ikame edilen dava da konusuz kalacağını, davacı tarafından talep edilen bedelin de oldukça fahiş olup gerçeği yansıtmadığını, davacının haksız kazanca yönelik bu iddialarını kabul etmediklerini, davalının davacıya borcunun bulunmadığını, davacı taraf dava dilekçesinde davalı şirketin borçlu olduğunu iddia etmişse de bu iddianın kabulü mümkün olmadığını, davalı şirketin temerrüde düşürmediğinden faiz talep etmesinin de mümkün olmadığını, takibe konu alacak likid alacak olmadığından icra inkar tazminatı talebi hukuka uygun bir nitelik arz etmediğini, haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı tarafın davalıdan alacaklı olduğunu yalnızca iddia ettiğini ispatlayamadığını belirterek haksız davanın tümden reddine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, haksız ve kötüniyetli icra takibi yapan davacı alacaklı aleyhine icra iflas kanunu 67 /2 maddesi kapsamında %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi 17/08/2022 Tarihli Raporunda Özetle; davalı …Benzin İstasyonları İşletmeciliği AŞ.
hakkında İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla” yapılan takibin, borç
kalemleri tutarları
asıl alacak 73.429,51
faiz alacağı 662,73
bsmv 33,14
toplam 74.125,38

Toplam borç tutarının icra harç ve masrafları, vekâlet ücreti ve Asıl Alacak tutarına
takip tarihinden ödeninceye kadar işletilecek % 13,89 temerrüt faizi, faizin % 5 BSMV ile
birlikte tahsilde tekerrür etmemek, kısmi geri ödemelerin TBK ‘nun 100. maddesi uyarınca
önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak ve İpotek Limiti olan 220.000,00 TL ile
sınırlı olmak kaydıyla tahsilinin gerekeceği, dava Tarihinden Sonra Yapılan Temlik Sözleşmesi davacı …Bankası Karacabey İcra Müdürlüğü’nün 2020/3033 E. sayılı
dosyası ile yapılan icra takibine konu alacağın 105.850,00 TL‘lik kısmını ve bu dosyanın
takip haklarını 105.850,00 TL karşılığında…İstasyon İşletmeciliği AŞ.
‘ye temlik etmiş ve temlik bedelinin tahsil edildiği, Temlik Sözleşmesi Karacabey İcra Dairesi’nin 2020/3033 E. sayılı dosyasına
bildirilmiş ve İcra Müdürlüğü’nün 09.06.2022 tarihli Karar Tensip Tutanağı ile Temlik
Alan…İşletmeciliği AŞ. ‘nin alacaklı olarak kaydının yapılmasına karar
verildiği, 09.06.2022 tarihinde … tarafından Temlik bedeli olarak gönderilen
105.850,00 TL’nin …‘ya geri ödeme izahatı ile takip borcuna ve vekâlet ücretine
mahsup edildiği, alacaklı …Bankası yerine, Temlik Alan…
İstasyon İşletmeciliği AŞ. davaya dahil olduğu, işlemlerin dava tarihinden sonra gerçekleştiği dikkate alındığında yapılan tahsilatın
icra müdürlüğünce tasfiye sırasında TBK‘nun 100. maddesi uyarınca borçtan
düşülmesinin gerekeceği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Taraflar arasındaki ihtilaf davacı banka ile dava dışı … arasında akdedilen Konut Kredi Sözleşmesi uyarınca…. bağımsız bölüm 16/10/2014 tarihinde davacı bankaya 220,000,00 TL bedel karşılığında 1. dereceden ipotek verildiği iddia olunan taşınmazı devralan davalı şirket aleyhine Karacabey İcra Dairesi’nin 2020/3033 esas sayılı dosyasında başlatılan takibin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
mahkememizce yapılan değerlendirme soncunda yargılamanın devamı sırasında icra takibine konu borcun ödenmesi nedeniyle dava konusuz kaldığından, mahkememizce konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, ayrıca davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinin davalı tarafa hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA

2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 12.173,44-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 800,00 -TL bilirkişi ücreti, 100,25-TL yargılama gideri ile 54,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 954,65-TL’nin davalıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-6325 Sayılı Kanun 18/A-11-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,

6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinletiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okundu, usulen anlatıldı.31/01/2023

Katip – … Hakim – …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır