Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/751
KARAR NO : 2022/952
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … – [16051-50383-35257] UETS
Av. … – [16288-82862-54716] UETS
DAVALI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. … – [16318-13778-60313] UETS
Av. … – [16867-68473-88323] UETS
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/09/2021
KARAR TARİHİ : 27/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; Müvekkili davalı ile davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalı yanın takibe konu faturaları ödememesi üzerine Bursa 18. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan takibe davalı yanca haksız olarak itiraz edildiğini, müvekkilinin davalıdan olan alacağının sabit olduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptalini talep ettiğini, davalı vekili, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu davacı tarafa 100.000 TL bedelli ödeme yapıldığını, davacı yanın, taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olarak parası peşin ödenen malların fiyatlarının daha sonrasında değiştirildiğini, yapılan bağlantı neticesinde müvekkilinin alacağı mal miktarının belirlendiğini ve davalı yanın buna aykırı davrandığını, davalı
tarafından müvekkiline kesilen faturaların noter eli ile iade edildiğini belirterek davanın reddini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı Vekili Dilekçesinde Özetle; Malların müvekkili işyerine teslim olduğunu, nakliye faturaları müvekkili şirket tarafından ödendiğini, müvekkili şirket adresi Denizli ili olduğunu, davanın Denizli mahkemesinde görülmesi gerekeceğini, müvekkili şirket tarafından davacı şirketin satış elemanı olan …’a 10.03.2021 Watsapp üzerinden yazarak sipariş verildiğini, yazışmalardan da anlaşılacağı üzere söve blok 63 lük 16 dns 4 tır 30 dolardan anlaştıklarını, alınmış mala karşı 10.03.2021 tarihinde …’a Tavas Halk bankası 9839672 numaralı 10.000 TL bedelli 30.06.2021 vadeli Halk bankası çeki verildiğini, … tarafından çek karşılığı 10.03.2021 tarihli 06096 numaralı dilekpor şrketine ait tahsilat makbuzu verildiğini, alınan malın bedeli daha mal teslim edilmeden sipariş ile birlikte ödendiğini, davanın yetki ve esasa yönelik itirazlarımız ışığında reddine karar verilmesini, davacı tarafın % 20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi Akın Kara 19/04/2022 Tarihli Raporunda Özetle; Davacının 2018-2019-2020-2021 yılı defterlerinin e defter olduğunu, açılış ve kapanış beratlarının kanunun ön gördüğü süreler içinde verildiğini,
davacı ve davalı defterlerinin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama genel tebliğine ve Muhasebe İlke ve kurallarına uygun olarak tutulduğunun tespit edildiğini, Bursa 18. İcra dairesinin 2021/… esas numaralı dosyanın dava dosyası içinde olmadığını ve uyap üzerinden ulaşılamadığı için davalının temerrüde düşüp düşmediği taraflarınca tespit edilememiş olduğunu ve bilirkişi tarafından faiz hesaplaması yapılamadığını, davacının davalıya kestiği satış faturalarının içerik bilgilerinde; taraflar arasındaki borç / alacak bakiyesinin güncel olarak fatura üzerinde göründüğünü, fatura üzerinde döviz kurunun belirtildiği fakat faturaların döviz bazlı kesilmediğini, kesilen her faturanın ödeme vade tarihinin belirtildiğini, davacı davalıdan 36.624,74 TL alacaklı göründüğünü, davacı ile davalı arasında yapılmış bir sözleşmenin dosyaya sunulmamış olmasına rağmen, davalının icra dosyasına yaptığı itirazda ticari ilişkiye doğrudan itiraz etmemiş olması, davacı ticari defter ve kayıtları incelendiğinde taraflar arasında mal alım satım konusunda bir ticari ilişkinin mevcut olduğu kanaatine varıldığı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Mahkememizce Bursa 18. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından 12/08/2021 tarihinde, ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla, davalı aleyhine toplam, 36.624,74-TL miktar üzerinden üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 16/08/2021 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/32 sayılı talimat ile alınan 09/05/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davalı yanın 2020-2021 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerini süresi içerisinde yaptığını, ticari defterlerin kendi içerisinde birbirini teyit eder nitelikte olduğunu ve defterlerin, sahibi lehine delil teşkil edebileceğini, davalı ticari defterlerine göre, taraflar arasında ticari ilişkinin
mevcut olduğunu, takip tarihi olan 09.08.2021 tarihi itibarıyla davalı yanın davacı yandan 49.412,05 TL alacaklı olduğunu, davalı tarafından teslimi yapılan ve 86.036,79 TL olarak kesilen faturaların davalı yanca TTK amir hükümleri gereği süresi içerisinde kabul edilmediğinin bildirildiğini ve davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını, davalı tarafından iade edilen 86.036,79 TL bedelli faturaların geçerli olduğu konusunda hüküm kurulduğunda, davacı alacağının 36.624,74 TL olarak hesaplandığını, parası önceden ödenmek suretiyle bağlantı yapılmış mallar için davacı yanın fiyat artışında bulunamayacağı hükmolunması
durumunda davalı yanın borcunun olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; davacı tarafından, ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla, davalı aleyhine Bursa 18. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe, itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafından yetki itirazında bulunulmuşsa da davacının davasının konusu para alacağına ilişkin olduğu görülmekle yetki itirazı kabul edilmemiştir. Dava taraflar arasında bulunan ticari alım satım ilişkisine istinaden alacak iddiası kapsamında davalı aleyhine Bursa 18.İcra Dairesi’nin 2021/… esas sayılı dosyasında yapılan takibe itirazın iptali davasıdır. Gerek taraf dava ve cevap dilekçeleri, gerek tarafların ticari defterlerinden taraflar arasında ticari ilişkinin kurulduğu, ürünlerin teslim edildiği, davacı tarafından 10.03.2021 tarihinde 30.06.2021 keşide tarihli 100.000 TL bedelli çekin verildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık davacı tarafından davalıya gönderilen 05.04.2021 ve 06.04.2021 tarihli faturalara ilişkin malların bedelinin davalı tarafından davacıya fatura tarihlerinden önce 10.03.2021 tarihinde sipariş edilen mallara istinaden 10.03.2021 tarihinde verilen 30.06.2021 keşide tarihli çekin verildiği tarihteki fiyatlandırma ile mi yoksa fatura tarihindeki fiyatlandırmadan mı yapılacağı noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasında sipariş formu bulunsa da yazılı sözleşme bulunmamakta olup, fiyatlandırmanın ne şekilde yapıldığına ilişkin taraflar yazılı tarih belirten bir belge bulunmamaktadır. Çekin ödeme vasıtası olduğu göz önüne alındığında aksine bir anlaşma olmadığı sürece ileri tarihli keşide edilen çekin davacı tarafından kabul edilmesi ödemeyi çekin verildiği tarihte kabul ettiği anlamına gelecektir. Bu bağlamda davalının sipariş tarihinde ödeme yaparak sipariş tarihindeki fiyata göre icapta bulunduğu, davacının da çeki kabul ederek kabul beyanı ile sipariş tarihindeki fiyat üzerinden sözleşmenin kurulduğunun kabulü gerekeceği, sipariş tarihindeki fiyattan farklı bir fiyat üzerinden satımın gerçekleştiğinin ispat külfeti davacı tarafta bulunduğu, davacının da farklı bir fiyattan anlaşma yapıldığını ispat edemediği görülmekle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 442,34-TL peşin harçtan mahsubu ile arta kalan 361,64-TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı yana İADESİNE
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL arabuluculuk masrafının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/09/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır