Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/745 Esas
KARAR NO : 2022/589

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [16431-34182-01316] UETS
DAVALI : … (TC. …) …
VEKİLİ : Av. … – [15272-72986-74248] UETS

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/09/2021
KARAR TARİHİ : 12/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı arasında hayvan yemi alımına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili firmanın kendi üzerine düşen hukuki sorumluluklarını yerine getirmiş emtia, zamanında ve eksiksiz olarak teslim edilidğini, bütün bunlar fatura ve sevk irsaliyeleri ile teyit edilmekte olup, davalı tarafından ödeme yapılmaması sebebiyle, müvekkili firma tarafından, davalı aleyhine Bursa 20. İcra Müdürlüğü’ nün 2021/6601 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, bunun üzerine, müvekkili tarafça her ne kadar arabuluculuk bürosuna başvuru yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığını, anılan bu sebeplerle; davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; karşı tarafça başlatılmış icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatılmış olup yetkiye açıkça itiraz ettiğini, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiğini, esasa ilişkin ise, müvekkili şirketin davacı taraf herhangi bir borcu bulunmamakla birlikte dava ve icra takibi konusu fatura iade edilmiş olup müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarına işlenmediğini, işbu dava kapsamında alacaklı olduğu hususunda ispat yükü davacı tarafta olup davacı taraf alacaklı olduğuna dair mahkeme dosyasına herhangi bir bilgi, belge ve kayıt sunmadığını, müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı taraf mükerrer şekilde vade farkı faturaları düzenleyerek kötü niyetli şekilde, aslında var olmayan bir alacak oluşturma çabasında olduğunu, karşı tarafın dava dilekçesi muhtevasındaki delilleri incelendiğinde dosya ilgili vergi dairesinden müvekkil şirketin Ba-Bs kayıtlarının celbedildiğinde görüldüğü,, söz konusu kayıtlar hiçbir şekilde tek başına davacı tarafın alacağını ispatlayamayacak olsa da kayıtlar incelendiğinde görüleceği üzere müvekkili şirketçe işbu davaya konu fatura ticari defter ve kayıtlara hiçbir suretle işlenmediğini, davacı tarafça dosyaya sunulan ender delillerden olan Ba-Bs kayıtlarından da anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin karşı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, hiçbir suretle kabul anlamına gelmemek kaydıyla; işbu dava konusu faturanın bir anlık müvekkil şirketin kayıtlarına işlenmiş olması ihtimali dahi davacı tarafın alacaklı olduğunu ispatlamadığını, anılan bu sebeplerle; itirazın iptali davalarında yetkili icra müdürlüğünde açılmış bir icra takibinin varlığının dava şartı olması sebebiyle işbu dava kapsamında başlatılan icra takibi yetkisiz icra müdürlükleri olan İvrindi icra müdürlüklerinde başlatılmış olmasına istinaden davanın öncelikle dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine, mevzuat ve güncel içtihatlarda da belirtildiği üzere; davacı yan tarafından başlatılan Bursa 20. İcra Md. 2021/6601 esas numaralı icra takibini takip talebinde dayanak olarak göstermediği belgelerin işbu davada delil olarak dayanılması mümkün olmadığından, iş bu davanın reddine, müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığından davanın reddine, dava konusu alacak likit olmadığından dolayı icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacı taraf aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekaleti ücretin de davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; Bursa 20. İcra Müdürlüğü’nün 2021/6601 Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır.
Mahkememizce, Bursa 20. İcra Müdürlüğü’nün 2021/6601 Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından, 02/07/2021 tarihinde, davalı aleyhine 310.821,24-TL asıl alacak, 199.782,53-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 510.603,77-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 14/07/2021 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili 28/09/2021 tarihli beyan dilekçesi ile özetle; Bursa 20. İcra Müdürlüğü’ nün 2021/6601 Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu hakkında 310.821,24 TL. Asıl alacak üzerinden (faiz masraflar hariç ) icrai takip işlemine başlandığı, takibin toplam değerinin 510.603,77 TL olduğu, ancak , davalı borçlu tarafından icra takibine başlandıktan sonra müvekkil firmaya kısım kısım ödemeler yapılmış ve vekil eden firma alacağı faiz masraflar hariç olmak üzere 170.515,24 TL kaldığı, bu sebeple dava değeri 170.515,24 TL. olarak belirtilmiş ve bu miktar üzerinden harç yatırıldığı, dava dilekçesi ekinde cari hesap ekstresi ibraz edilmiş olup , anılan davalı borçlu ödemeleri ve ödemeler sonrası vekil eden firma bakiye alacağı görüldüğü yönünde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davacı vekili 13/10/2021 tarihli beyan dilekçesi ile özetle; Ön inceleme tensip tutanağı 5 nolu ara karar gereği davaya konu alacağa ilişkin fatura ve sevk irsaliyelerinin aslı gibidir onaylı suretlerini 2 adet klasör muhteviyatında ibraz ettiklerini, ibraz edilen fatura ve irsaliyeler Matlı A.Ş. ibareli olup şirket 15.12.2016 tarihli Yönetim Kurulu kararına istinaden ; 11.01.2017 Tarihli Ticaret Sicil Gazetesi ilanı ve 20.12.2016 tarihli genel kurul kararıyla kısmi bölünmeye gitmiş ve ana şirket olan…A.Ş’ nin bölünerek; 07.09.2016 tarihinde kurulan 7330436673 vergi kimlik numaralı …ne dava konusu cari hesaplar aktarıldığını, Matlı Yem Sanayi ve Ticaret A.Ş. , TTK gereği , bölünme işlemine tabii olmuş ve şirket bölünme sonucunda Pro Yem San ve Tic A.Ş. olarak faaliyetlerine devam ettiğini beyan etmiştir.
Mahkememizce, tarafların ve dava dışı Matlı Yem Sanayi ve Ticaret A.Ş’nin bağlı bulundukları vergi dairelerine müzekkere yazılarak, tarafların 2016,2017,2018,2019,2020,2021 yıllarına ait BA/BS formları dosyamıza celbedilmiştir.
Mahkememizce Balıkesir Ticaret ve Sanayi Odası Başkanlığı’na müzekkere yazılarak, davalıya ait kayıtlar dosyamıza celbedilmiştir.
Mahkememizce Bursa Ticaret ve Sicil Müdürlüğü’nden dava dışı…Sanayi ve Ticaret A.Ş’ye ait kayıtlar dosyamıza celbedilmştir.
Mahkememizce; dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesine yönelik rapor tanzimi için, davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi yönünden; Balıkesir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazıldığı, Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/02/2022 tarih, 2021/46 Talimat sayılı dosyası ile, SMMM bilirkişi Meral Eryılmaz tarafından raporunun dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.
25/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; … 2016 tarihinden itibaren e-Defter mükellefi olduğu tasdiki zorunlu olan envanter defterleri süresinde, usulüne uygun tasdik ettirildiği, yevmiye, defteri kebir defterlerinin aylık olarak (GİB) gönderilmesi tercih edilmiş olup,açılış ve kapanış onayı olarak kabul edilen berat tarih ve numaraları detaylı olarak tespit ve değerlendirmeler bölümünün 2.maddesinde belirtildiği, …” un 2016-2017-2018-2019-2020-2021 tarihlerindeki ticari defterler incelenmiş olup, Matlı Yem Sanayi Tic.Aş.den gelen faturalar Muhasebe kayıtlarına alındığı, 2016 yılı ticari defterlerinde…san Tic.A.Ş.” 320.99,18 cari hesap kodu ile takip edilmiş olduğu,2016 yılından sonraki yıllarda ticari mal alışı olmadığı tespit edildiği, ticari defterlerde…san Tic.A.Ş’ e ödemelere ilişkin muhasebe kaydına rastlanmadığı, mali müşavirin beyanına göre ;2016 yılında işletmeye kayyım atanması neden ile belge akışı sağlanamadığından kayıtlarına alınmadığı belirtildiği, 2016 Yılı 320.99,18 hesap kodu ile takip edilen…san Tic. A.Ş’nin 30.09.2016 6121 nolu yevmiye kaydı ile cari hesap kaydı 320.01.999 satıcılar HS(Genel hesap)’ a aktarılarak kapatılmış bu nedenle; …” un tutmakla zorunlu olduğu ticari defterlerinde…san Tic. A.Ş’nin cari hesap takibi yapılamadığı, …’ un işyerinde ön muhasebe bölümünde…san Tic.A.Ş’nin cari ekstrası detaylı olarak tutulmuş olduğu, tespit edilen hususlar aşağıdaki gibi olduğu, mal alış faturalı ve ödemeler detaylı tutulmuş olduğu, ödemelerin çek ve …’ a ait kredi kartı ile yapılmış olduğu tespit edildiği, İvrindi Belediyesi ile …” a ait Kursan Petrol Ltd.Şti adına Kayyım Faruk ÖZEN tarafından imzalanan temlik sözleşmesi gereği, …’un ; Matlı Yem san Tic.A.Ş’ye olan borcuna karşılık , Kurasan Petrol Ltd.Şti.nin İvrindi Belediyesinden alacağı olan 401.000,00 TL’ nin…Sanayi Tic.A.Ş.ye ödenmesi karşılığı yapılmış olduğu tespit edildiği, İvrindi Belediyesi tarafından bu sözleşme gereği 401.000,00 TL tutar çeşitli tarihlerde banka aracılığı ile…San ve Tic. A.Ş.’ ye ödendiği tespit edildiği, …’un beyanına göre; Matlı Yem San.Tic. Aş’nin Mehmet TUNCEL’ e olan borcuna karşılık,…’ un…San.Tic. Aş’ nin cari hesaptan kaynaklanan borcundan mahsup edilmek üzere; …” a ait Murat Paşa Mah. Kat:3 Daire:9 Bursa/OSMANGAZİ adresindeki değeri 220.000TL daireyi, 01.08.2020 tarihinde Mehmet TUNCEV e , … adına Merve Nur Aslan (kızı) satış yaptığı ve…San. Tic.A.Ş.cari hesabına da işlendiği de görüldüğü, yukarıda detaylı olarak açıklandığı üzere, …” un ön muhasebesinde…San.ve Tic. Aş’ ye ait cari hesap ekstrası detaylı olarak işlenmiş ve inceleme sonucunda …” un…san.ve Tic. Aş.’ ye borcu olmadığı yönünde görüş ve kanaat bidirilmiştir.
Davacı Pro Yem Sanayi ve Tic. A.Ş ve dava dışı…Sanayi ve Ticaret A.Ş’ye ait ticari defterin incelenmesi yönünden; dosya tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman SMMM bilirkişi Ayhan Aydın’a teslim edilmiştir.
04/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/745 Esas Sayılı mevcut dava dosyası, dava dışı Matlı Yem
Sanayi ve Tic. A.Ş.’nin 2016 yılı e defter (yevmiye) defterinin, davacı Pro Yem San. Tic. A.Ş. ‘ne ait
2017-2018-2019-2020-2021 yılları e defter (yevmiye) defterlerinin incelenmesi sonucu; dava dışı…San ve Tic. A.Ş ile Davacı Pro Yem San Tic. A.Ş.’ne ait e defter (yevmiye)
defterlerinin e defter beratlarının kanuni sürelerde oluşturulduğu, dava dışı…San. ve Tic. A.Ş.’nin 20.12.2016 tarih Olağanüstü Genel Kurul Kararı ile
bölünmesine karar verildiği 02.01.2017 tarihinde Karacabey Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne tescil edildiği, bölünme sonucu; büyükbaş ve küçükbaş hayvan yemi üretim faaliyeti PRO YEM SAN. VE TİC. A.Ş.’NE
devrolunduğu,
davalı firmanın defterleri (talimat) yoluyla bilirkişi raporu aldırıldığı, davalı tarafın sadece 2016
yılı defterleri incelendiği, taraflar arasında 2016 yılından sonra mal alışverişi olmadığı, ancak diğer
yıllarda davalının davacıya ödemeleri mevcut olduğu, bilirkişi raporuna göre; davalı firmanın 2016 yılında
resmi defterlerine davacı şirkete yapılan ödemeler işlenmediği, davalının 2016 yılı resmi defterleri
usulüne uygun bir şekilde tutulmadığı, tacirler ticari defterlerine yaptığı ödemeleri her belge bazında
birebir bir şekilde işlemesi gerektiği, davacı ve davalı arasında; davalının dairesinin satımı ve davacının borcundan düşümü ile ilgili
herhangi bir yazılı belgenin olmadığı,
davacı şirket tarafından sunulan mutabakat mektubuna göre (fotokopi);
davacı şirket ile davalı firma arasında 15.01.2020 tarihinde hesap mutabakatı yapılmış olduğu,
tarafların 31.12.2019 tarihinde hesap bakiyesinde mutabık kalmış oldukları, davacı şirketin, davalı firmadan 375.821,24 TL alacaklı olduğu, davacı şirketin ticari defterlerinin bunu teyit ettiği, dava dışı…San. A.Ş.’nin, davalı firmadan 2015 yılı yıl sonu devir bakiye alacağı 33.306,21 TL, dava dışı…San. A.Ş.’nin, davalı firmaya 2016 yılında düzenlediği e faturalar bedelleri toplamı 3.542.960,06 TL,
İvrindi Noterliği 22.08.2016 2535 Temlik Sözleşmesi Noter Masrafı 4.859,90
TL, davalıya çek iadeleri 150.000,00
TL, davalıya çek iadeleri 331.860,00
TL, davalıya çek iadeleri (Üçyıldız Gıda) 175.000,00
TL, davalıya çek iadeleri (Ovasüt Tarım) 175.000,00
TL, davalı firma tarafından, davacı şirkete yapılan ödemeler bedelleri toplamı (Tablo 2) 4.242.470,93
TL , davacı şirketin, dava tarihinde davalı firmadan kalan alacağı 170.515,24
TL olduğu, davacı şirketin resmi defterlerine göre takip tarihinde; davacı şirketin davalı firmadan
310.821,24 TL alacaklı gözüktüğü,
davalı tarafından takip tarihinden sonra, dava tarihinden önce davacı şirkete ödeme yapılmış
olduğu,
19.08.2021 Ovasüt Tarım (… adına ödeme) davacının İş Bankası hesabına 10.000,00 TL , 23.08.2021 … (Vekil) tarafından, Davalı … Tahsilatının Davacı şirket Denizbank hesabına gönderilmesi 20.000,00 TL,
26.08.2021 Çek … Üçkapılar/Antalya Şub 2329953 nolu 28.08.2021 vade (Keşideci … Gıda Tarım Tur. İnş Ltd.)
60.306,00
TL, 26.08.2021 Çek …Bankası İvrindi Balıkesir 0135108 nolu 10/09/2021 vade (Keşideci …) 50.000,00
TL olmak üzere toplam 140.306,00
TL ödeme yapıldığı, davacı şirket tarafından, davalı tarafa borcun ödenmesi için gönderilmiş yazılı bir ihtarın
olmadığı, davacı tarafından da dava değerinin asıl alacak olarak belirtildiği,
davacı şirketin dava tarihinde, davalı firmadan 170.515,24 TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Takip konusu alacağın taraflar arasındaki ticari nitelikteki satım sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağı olduğu, taraflar arasında yazılı bir sözleşmesi bulunmadığı, fatura konusu malın teslim edildiğine dair yazılı bir belge de olmadığı, kural olarak alacağın varlığı hususunda ispat yükü davacının üzerinde olduğu, yazılı bir belge bulunmaması sebebiyle tarafların ticari defter ve belgeleri incelenmesi gerektiği, taraflar tacir olup, ticari davalarda dava konusunun tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olduğundan ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin yahut alacak miktarının ispatı mümkün olduğu, mahkememizce delil olarak dayanılan taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, HMK’nun 222.maddesi uyarınca tarafların ticari defterlerinin birbirini doğrulayan hususlarda kesin delil oluşturduğu, HMK 222/3 maddesinde”İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.” hükmü gereği taraf ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu,…San. Ve Tic. A.Ş’den satın alınan 2016 yılı alış faturalarının davalının yevmiye defterlerinde kayıtlı olup, davalı tarafından BA formu ile alış olarak bildirildiği, taraflar arasında 2016 yılından sonra mal alışverişi olmadığı, ancak diğer
yıllarda davalının davacıya ödemeleri mevcut olduğu, davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi yönünden alınan bilirkişi raporuna göre; davalı firmanın 2016 yılında
resmi defterlerine davacı şirkete yapılan ödemeler işlenmediği, davalının 2016 yılı resmi defterleri
usulüne uygun bir şekilde tutulmadığı, tacirler ticari defterlerine yaptığı ödemeleri her belge bazında
birebir bir şekilde işlemesi gerektiği, her ne kadar davalı …’un beyanına göre; …Yem San.Tic. Aş’nin ….’ e olan borcuna karşılık, …’ un…San.Tic. Aş’ nin cari hesaptan kaynaklanan borcundan mahsup edilmek üzere; …’ a ait …adresindeki değeri 220.000TL daireyi, 01.08.2020 tarihinde ….’ e , … adına …. (kızı) satış yaptığı ve…San. Tic.A.Ş.cari hesabına da işlendiği de bilirkişi raporunda belirtilmişse de, davacı ve davalı arasında; davalının dairesinin satımı ve davacının borcundan düşümü ile ilgili
herhangi bir yazılı belgenin ve buna ilişkin davacı ticari defterlerinde herhangi bir kaydın yer almadığı,
davacı şirket tarafından fotokopi olarak sunulan mutabakat mektubunun davacı şirketin usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defterler kayıtlarını teyit ettiği, davacı şirketin resmi defterlerine göre takip tarihinde; davacı şirketin davalı firmadan
310.821,24 TL alacaklı gözüktüğü, davalı tarafından takip tarihinden sonra, dava tarihinden önce davacı şirkete yapılan ödemeler sonucu davacı şirketin dava tarihinde, davalı firmadan 170.515,24 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ödeme ilişkin belge de sunmadığı, ayrıca mahkememizce verilen kesin süreye rağmen yemin deliline de dayanmadığı, davalı tarafından akdi ilişkinin ve fatura içeriğinin kabul edilmiş sayılacağı, davacı tarafından takip tarihinden önce davalı şirkete borcun ödenmesi yönünde
gönderilmiş yazılı bir ihtarın mevcut olmadığından davacı tarafın işlemiş faiz talebinde bulunamayacağı, davacı tarafından da dava değerinin asıl alacak olarak belirtildiği anlaşılmakla, mahkememizce dava ve takip talebi dikkate alınarak, davanın kabulü ile, Bursa 20.İcra Müdürlüğü 2021/…. Esas Sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, icra takibinin işlemiş faiz dışında, 170.515,24 TL asıl alacak tutarı üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte devamına, ayrıca alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla davalı-borçlu aleyhine asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ ile Bursa 20.İcra Müdürlüğü 2021/…. Esas Sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, icra takibinin işlemiş faiz dışında, 170.515,24 TL asıl alacak tutarı üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte DEVAMINA,
2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında hesap edilen 34.103,04- TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 11.647,90-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 358,96-TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 11.288,94-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 20.148,95-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 426,76-TL harc, 1.250,00-TL bilirkişi ücreti ve 133,80-TL tebligat giderinden oluşan toplam 1.810,56-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/05/2022

Katip … Hakim ..,
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır