Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
(Görevsizlik Kararı )
ESAS NO : 2021/74 Esas
KARAR NO : 2022/217

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/01/2021
KARAR TARİHİ : 03/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı Seri A- 136969 No ve 30.09.2018 tarihli 15.660,00-TL bedelli, Seri A- 136972 No ve 06.10.2018 tarihli, 2.832,00-TL bedelli, fatura bedellerinin davalı tarafça ödememiş olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap ilişkisinde, yukarıda yer verilen fatura alacaklarının davalı tarafça ödenmemesi nedeniyle, alacağın tahsili için Bursa 13.İcra Müdürlüğü’nün 2019/ sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatılmış ve icra takibine dayanak olarak Cari hesap özeti ve 2 adet fatura gösterilmiş olduğunu, ancak davalı tarafın takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, müvekkili tarafça her ne kadar arabuluculuk bürosuna başvuru yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığını, anılan bu sebeplerle; davalının Bursa 13.İcra Müdürlüğü’nün 2019sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, takibe konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 6. Maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme davalının dava açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, davalı müvekkilin yerleşim yeri ise ticaret sicil gazetesinden görüleceği üzere Konak/İzmir olup açılacak davada yetkili mahkeme İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, faturanın delil sayılabilmesi için taraflar arasında düzenlenmiş bir sözleşmenin varlığı gerektiğini, TTK’nın 21. maddesinin 1 fıkrasına göre, faturadan söz edilebilmesi için, taraflar arasında daha önceden kurulmuş bir sözleşmesel ilişkinin bulunması gerektiğini, davacı tarafça her ne kadar, faturalar delil olarak öne sürülmüş ise de taraflar arasındaki ticari ilişkiyi kanıtlayacak bir sözleşme sunulamadığını, taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, bu çerçevede, haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen işbu davanın reddi gerektiğini, davacı tarafça söz konusu hizmetin yapıldığına dair bir evrak sunulmadığını, müvekkili tarafça akdi ilişkinin varlığı kabul edilmediği bu nedenle vinç çalışmasının yapıldığını ispat yükü davacı tarafa ait olduğunu, lakin davacı tarafça sunulan fatura ve formlar aradaki iddia edilen akdi ilişkiyi kanıtlamaya yetmediğini, anılan bu sebeplerle; davacının itirazın iptali talebinin ve icra-inkar tazminatı talebinin reddini, davacının icra takinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava; Bursa 13. İcra Müdürlüğü’nün 2019/ Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup ve yasal süresi içerisinde açılmıştır.
Mahkememizce Bursa 13. İcra Müdürlüğü’nün 2019/ Esas sayılı icra takip dosyasının, celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından, 26/07/2019 tarihinde, fatura alacağının tahsili amacıyla, davalı aleyhine 18.149,24-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 06/08/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların bağlı bulundukları vergi dairesine müzekkere yazılarak, tarafların 2018-2019-2020-2021 yıllarına ilişkin BA/BS formlarının dosyamız içerisine celbedildiği görülmüştür.
Mahkememizce; dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılamasına karar verilerek davacı tarafın ticari defter ve dayanağı kayıtlar yönünden dosya tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman SMMM bilirkişi ‘a teslim edildiği, bilirkişinin 27.09.2021 tarihli raporunu ibraz ettiği görülmüştür.
27/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/Esas sayılı dosya muhteviyatı, Bursa 13.İcra Müdürlüğü
2019/esas sayılı dosyası, davacı şirkete ait 2018 yılı ticari (yevmiye-defteri kebir-envanter)
defterlerinin, mail olarak gönderilen 209 yılı (yevmiye) defterinin incelenmesi sonucu; davacı şirketin 2018 yılı ticari (yevmiye-defter-i kebir-envanter) defterlerinin ve 2019 yılı (yevmiye)
defterlerinin açılış tasdiklerinin ve 2018 ve 2019 yılı ticari (yevmiye) defterlerinin kapanış tasdiklerinin
yaptırıldığı, (6102 sayılı TTK.’nu 64/3)
dava dosyasında; taraflar arasında imzalanmış herhangi bir yazılı kiralama sözleşmesinin olmadığı, tarafların açık hesap çalıştığı,
davacı tarafından davalı şirkete düzenlenen faturalar ve davacı vekili tarafından dava dosyasına
sunulan cari hesap ekstresine göre; davalı şirketin, davacı şirketten şoförsüz araç ve vinç kiraladığının
anlaşıldığı, icra takibine dayanak faturaların davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirketin ticari
defterlerine göre takip tarihinde; davacı şirketin, davalı şirketten 18.148,31 TL alacaklı gözüktüğü yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi yönünden, Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazıldığı ve 04/01/2021 tarih 2021/149 talimat sayılı yazı cevabı ile; gerekli bilirkişi incelemesinin yapıldığı, SMMM bilirkişi’in 04.01.2022 tarihli raporunu ibraz ettiği görülmüştür.
04/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı ve Tic. A.Ş.nin 2018 yılına alt yasal ticari defterlerinden yevmiye defteri ile defterikebir defterlerinin e-defter kapsamında tutulduğu, envanter defterinin açılış noter tastikinin kanuni süreleri içerisinde yapıldığı, aylık beratlarının yasal süreleri içinde verildiği, yasal ticari defterleri ile kayıtlarının ve dayandığı belgelerin birbirini doğrular nitelikte olduğu ve sahibi lehine delil olma niteliğini taşıdığı, davacı taraf ile davalı taraf arasında karşılıklı hazırlanıp Imza altına alınmış olan kiralama sözleşmesinin mevcut olmadığı, davalı tarafın yasal defter kayıtlarına göre, davacı tarafa ödenmeyen (2) adet faturadan kalan, 18.10.2018 tarihi itibariyle bakiye cari hesap borcunun toplam 18.149,24 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Asliye Ticaret Mahkeme’lerinin görevini belirleyen 6102 sayılı Türk Ticaret Kanu’nun 5. Maddesinin 1. Fıkrası “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir.” düzenlemesini getirmiştir.
Ticari davaların neden ibaret olduğunu düzenleyen aynı yasanın 4. Maddesi 1. Fıkrası ise” Her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda ve maddenin b,c,d,e,f, bentlerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır düzenlemesini getirmiştir.
6100 Sayılı HMK’nın 1.maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu belirtilerek, mahkemenin görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 4-a maddesinde, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği yasal düzenlemesi karşısında, somut olayda, davacı tarafından davalı şirkete düzenlenen faturalar ve davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulan cari hesap ekstresine göre; davalı şirketin, davacı şirketten araç ve vinç kiraladığının anlaşıldığı, takibe konu 30.09.2018 tarihli 15.660,00-TL bedelli ve 06.10.2018 tarihli, 2.832,00-TL bedelli fatura alacağının da, taraflar arasında yazılı olmayan araç ve vinç kiralama sözleşmesinden kaynaklı kira alacağına ilişkin olduğu, ayrıca davacı vekilinin duruşmada alınan beyanından, faturaya konu araç ve vincin şoförsüz olarak kiralandığı ve takibe konu fatura içeriğinin kira bedeline ilişkin olduğu, bu kapsamda taraflar arasındaki ilişkinin sürücülü araç hizmeti alımına dair ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Dava, 6100 sayılı HMK’nın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Bu nedenle Mahkememizce görevsizlik nedeniyle HMK’nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme SULH HUKUK MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dosyanın Görevli BURSA NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
2-Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. . 03/03/2022
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır