Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/738 Esas – 2023/423
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/738
KARAR NO : 2023/423

BAŞKAN : ..
ÜYE : ……
ÜYE : ….
KATİP : ….

DAVACI : … DİZAYN SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – ….
VEKİLİ : Av. ….. – [16864-68473-..] UETS
DAVALILAR : 1- … İNŞAAT VE ALIŞVERİŞ MERKEZİ İŞLETMECİLİĞİ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – … 23 Nisan Mah. Ata Bulvarı No:21B – Nilüfer/ BURSA
2- … SERAMİK GRANİT İNŞAAT TAAHHÜT MÜHENDİSLİK MİMARLIK HİZMETLERİ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – …. 23 Nisan, Atabulvarı Cad. 242. Sk. No:21/B Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ : Av. ….- [16929-29383-..] UETS
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan),
DAVA TARİHİ : 24/09/2021
KARAR TARİHİ :12/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2023

BİRLEŞEN 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2021/739 ESAS SAYILI DAVASINDA;

DAVACI : … DİZAYN SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – ….
VEKİLİ : Av. ….. – [16864-68473-…] UETS
DAVALI :… SERAMİK GRANİT İNŞAAT TAAHHÜT MÜHENDİSLİK MİMARLIK HİZMETLERİ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – … 23 Nisan, Atabulvarı Cad. 242. Sk. No:21/B Nilüfer/ BURSA
DAVA : Tapu İptali ve Tescil
DAVA TARİHİ : 24/09/2021
KARAR TARİHİ : 29/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) ve birleşen Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … – … Mobilya” olarak ticari faaliyet göstermekte iken, 03.01.2020 tarihinde ticaret sicil gazetesinde yayınlandığı şekliyle ünvan değişikliği yapılarak … Mobilya Dizayn Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. (Gökdere VD……) olduğunu, bu sebeple sözleşmelerin imzalandığı tarihte sözleşmelerde yer aldığı şekilde …- … Mobilya ünvanlı firma, nev’i değişikliği yapılarak … Mobilya Dizayn San. Tic. Ltd.Şti. olduğunu, davalı borçlu ve … İnşaat ve Alışveriş Merkezi İşletmeciliği San. ve Tic. A.Ş. ile müvekkili arasında 05.02.2018 tarihli İnegöl Mobilimo AVM’deki tüm ahşap işlerinin yapılması hususunda eser sözleşmesi mevcut olduğunu, yapılan ve karşı tarafa teslim edilen bir kısım işler sözleşmede mevcut olduğunu, ayrıca taraflar arasında sözleşmeden sonra yapılan sözlü anlaşma gereği sözleşmeye ilaveten başkaca işler de yapıldığını, müvekkilinin sözleşme gereği üstlenmiş olduğu tüm edimlerini yerine getirmiş olup karşı taraf şirket, bir kısım ödeme yaptığı halde kalan borçlarını ödemediğini dolayısıyla aradan geçen uzunca süreye ve sözlü ihtarlara rağmen edimini ifa etmediğini, bunun üzerine taraflarınca müvekkilinin taraflar arasındaki anlaşmalar gereği ifa ettiği edimlerinin tespiti amacıyla İnegöl 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2021/41 D.İş sayılı tespit dosyasında keşif yapıldığını, hazırlanan 08/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda sözleşme kapsamında yapılmış işlerin mevcut imalat bedeli 921.353,00 TL., sözleşme dışı yapılmış imalat bedeli 500.154,00 TL. olmak üzere toplamda 1.421.507,00 TL. olarak hesaplandığını; heyet tarafından yapılan inceleme ve tespit neticesinde eser sözleşmesinde yer verilen ürün vasıf nicelikleri, kaliteleri ve montaj işçilikleri müvekkil tarafından ayıpsız olarak imal edildikleri ve mevcut oldukları tespit edildiğini, bunun üzerine taraflarınca Bursa 19.İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. Sayılı dosyasıyla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik … İnş. A.Ş. İle dava dışı … A.Ş. aleyhine (… A.Ş. Açısından fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 650.000 TL. Daire bedeli ile sınırlı kalmak kaydıyla) icra takibi başlatıldığını, icra takibine her iki borçlu şirket tarafından itiraz edildiğini belirterek tüm belge, sözleşmeler, ticari kayıtlar göz önünde bulundurulduğunda ; yaklaşık ispat kuralı gereğince, İİK. 257. Madde vd. Hükümleri uyarınca davalı şirket hakkında fazlaya ilişkin her türlü talep ıslah ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik dava değeri 517.146,80 TL TL. için İhtiyati haciz kararı verilmesine, davalı şirketin Bursa 19. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik takip değerinin şimdilik 517.146,80 TL.si yönünden haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, dava konusu edilen takip miktarının işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava konusu edilen takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafça müvekkil şirketler … İnşaat A.Ş. ve … İnşaat A.Ş. aleyhine Bursa 19.İcra Müdürlüğü’ne ait 2021/… Esas Sayılı dosyası ile 1.167.46,80TL “Asıl Alacak” iddiası ile icra takibine girişilmiş,bu haksız takip girişimine karşılık tarafımızca süresi içerisinde itirazda bulunulmuş ve neticesinde icra dairesince başlatılan icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, icra takibinin durdurulmasının akabinde davacı tarafça bu sefer Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/738 Esas Sayılı dosyası ile 517.146,80TL miktarınca “Asıl Alacak” miktarının 1.167.146,80TL olduğu Bursa 19.İcra Müdürlüğü’ne ait 2021/… Esas Sayılı dosyasındaki itirazın iptali, Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/738 Esas Sayılı dosyası ile de aynı icra takibine konu ettiği alacağa karşılık “TAPU İPTAL ve TESCİL” mümkün olmaması halinde de 420.000,00TL’nin tahsiline karar verilmesi talebinde bulunulduğunu, ikame edilen davalar Sayın Mahkemenizce 2021/738 Esas Sayılı dosya üzerinden birleştirilerek yargılamaya başlandığını ve davacı tarafın taşınmazın satışına ilişkin sözleşme yapıldığı iddiasında bulunduğu müvekkil … İnşaat A.Ş.’ye ait Bursa İli,Nilüfer İlçesi,Ataevler Mahallesinde kaim 1402 Ada,1 Parsel sayılı F Blok 40 numaralı bağımsız bölümün kaydına “İhtiyati Tedbir” konulmasına karar verildiğini, İkame edilen davalardan birisinin “Tapu İptal ve Tescil” davası niteliğinde olduğu bu talebe ilişkin her hangi bir arabuluculuk başvurusunda bulunulmadığı dikkate alındığında ikame edilen bu davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından vaki itirazımız üzerine ikama edilen itirazın iptali davasının kısmi dava olarak ikamesi yasa ve usule uygun olmadığını, davacı tarafın aynı icra dosyasına dayanarak,icra takibinde belirtmiş olduğu asıl alacak miktarının 1.167.146,80TL kısmının 517.146,80TL kısmı için itirazın iptali talebinde bulunmakta,bu şekilde ileri sürdüğü asıl alacak miktarından 650.000,00TL bakiye kalmasına karşın, TAPU İPTAL ve TESCİL mümkün olmaması halinde de 420.000,00TL alacağın lehlerine hükmedilmesi talebinde bulunduğunu, icra takibi taşınmaz ve alacak talebi bileşkesinden oluştuğunu, itirazın iptali davası esas itibariyle icra takibine dayanmakta olduğunu, yani itirazın iptali davasının asıl dayanağı icra takibi olduğunu, dolayısıyla icra takibine karşı yapılan itirazın iptali için açılan itirazın iptali davasının asıl dayanağını oluşturan icra takibine aykırı olmaması ve aralarında bir çelişkinin bulunmaması gerektiğini, davacı icra takibinde 650.000,00TL taşınmazın bedeli olarak ve 517.146,80TL’de hak edişlerden kaynaklı alacak iddiasında bulunmuş ve bu şekilde icra takibi başlatmış,sonrasında ise taşınmazın adına tescilini, mümkün değil ise 420.000,00TL bedelin tahsilini talep etmiştir.Bu haliyle itirazın iptali davası,daha evvel başlatılan icra takibine uymamakta aralarında çelişkiler bulunmakta olduğunu, bir an için itirazın iptali davasının kısmi dava olarak açılabileceği değerlendirilse bile davacının iddia ettiği ve talep ettiği hususlar bölünebilecek nitelikte olmadığından dolayı da bu hukuk perspektifinde değerlendirilemez ve talebi usul hükümlerinin uygun olduğu kabul edilemeyeceğini, davacı tarafın başlatmış olduğu icra takibi ile esasında taşınmazın devir ve tescili talebinde değil,taşınmazın bedelini alacağa tahvil ederek bir icra takibine giriştiği görülmekte olduğunu, taraflarınca haklı gerekçeler kapsamında bu icra takibine itiraz edilmek durumunda kalındığını, hal böyle iken yani davacı tescil talebinde vazgeçip alacak noktasında bir irade ortaya koyması karşısında ayrıca kalkıp iş bu tapu iptal ve tescil davası ile taşınmazın devir ve tescilini talep etmesinin hukuken itibarlı olmadığını,zira artık bu yöndeki hak ve talebinden feragat etmiş olduğunun kabulü gerektiğini, dosya mündericatında mevcut 05.02.2018 tarihli ve 15 sayfadan ibaret sözleşme başlıklı evraklarda da görüleceği üzere “Mobilimo” isimli büyük bir alana sarih mülkiyeti,yapımı ve inşaatı bilhassa kendisi tarafından bizzat yürütülmekte olan müvekkil … İNŞAAT A.Ş. ile ahşap işleri noktasında faaliyette bulunan … DİZAYN MOBİLYA-… arasında iç mimar projelerine ve görsellerine uygun ifa edilmek üzere (1.000.000,00TL+KDV OLMAK ÜZERE) TOPLAMDA 1.180.000,00TL BEDELLİ BİRİM FİYATLI ANAHTAR TESLİMİ GÖTÜRÜ BEDEL OLMAK ÜZERE “Mobilimo Projesi Ahşap İşleri” konulu sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin 7 numaralı ve “İşe İlişkin Mali Hükümler” başlıklı maddesinde anahtar teslimi götürü bedel karşılığında ödenmesi gerekecek olan bu 1.180.000,00TL’lik bedel; bedeli 420.000,00TL olarak mutabık kalınan … Projesinden 3+1 Dubleks niteliğinde 1 adet daire ile yine bedeli 325.000,00TL olarak mutabık kalınan Rumeli Hııl Projesinden 3+1 niteliğinde 1 adet dairenin devrinin … Dizayn Mobilya Dekorasyon-…’a yapılmak suretiyle kalan 435.000,00TL ise üç eşit taksitle 05/2018,06/2018,07/2018 vadeli çeklerle ödenmesi suretiyle anlaşma sağlandığını, sözleşme kapsamında davacı şirket yetkilisine devir edileceği taahhüt edilen dairlerin devir ve teslim işlemleri sözleşme konusu tüm işlerin tamamen ve eksiksiz olarak bitirilmesi halinde yapılacağını, müvekkil şirket tarafından henüz işe başlanmadan sözleşmenin imzalanmasına mütakip sözleşme bedelinin %37’sine denk gelecek şekilde sözleşme gereği 435.000,00TL bedelli çekler keşide edilerek davacı şirketin yetkilisine teslim ettiğini, sözleşme bedelinin geri kalan kısımları tüm işlerin tam ve eksiksiz bitirilmesi halinde iki adet dairenin devir ve edilmesi suretiyle verileceği sözleşmede düzenlenmesine karşın davacı ilerleyen süreçte iki dairenin bedeline karşılık da çek verilmesi talebinde bulunmuştur.Müvekkil şirket yetkililerince bu talebin sözleşme hükmüne aykırı olduğu, sözleşemenin hükmüne bağlı kalınması gerektiği beyan edilmişse de davacı şirket yetkilisinin dairlerin ticari sirkülasyon içerisinde kolaylıkla kullanılamayacağı,bu şekilde zararının olacağı,ihtiyacının olduğu,ifa edilecek işlere ilişkin mal alımının gerektiği,işin devamı ve bitirilmesi için çek verilmesinin daha elzem olduğu şeklindeki yoğun talepleri ve hatta ısrarları neticesinde dairlerin bedellerine karşılık çeklerin verilmesi noktasında mutabık kalınmış ve bu kapsamda bedeli 325.000,00TL olarak mutabık kalınan Rumeli Hııl Projesindeki 3+1 niteliğinde 1 adet daireye karşılık 325.000,00TL bedelli çekler keşide edilerek davacı şirketin yetkilisine teslim edilmiş, geriye kalan bedeli 420.000,00TL olarak mutabık kalınan … Projesindeki 3+1 Dubleks niteliğinde 1 adet daireye karşılık da işin tam ve eksiksiz bitirilmesi halinde 420.000,00TL bedelli çeklerin keşide edilerek davacı şirketin yetkilisine teslim edilmesi noktasında anlaşma sağlandığını, müvekkil şirket bu şekilde sözleşme bedelinin %65’ine denk gelecek şekilde toplamda 760.000,00TL bedelli çekleri davacı şirketin yetkilisine teslim ettiğini, sözleşmede müvekkil … İnşaat A.Ş. tarafından devir edileceği vaad edilen diğer müvekkil … İnşaat A.Ş.’ye ait Rumeli Hııl Projesindeki 3+1 niteliğinde 1 adet daire ile … Projesindeki 3+1 Dubleks niteliğinde 1 adet daireye karşılık müvekkil şirket … İnşaat A.Ş. Tarafından davacı şirket yetkilisinin talepleri ve ısrarları neticesinde bu bedellere isabet eden çeklere tahvil edildiğini, davacı şirket yetkilisi tarafından Rumeli Hııl Projesindeki 3+1 niteliğinde 1 adet daireye karşılık 325.000,00TL bedelli çeklerin teslim alınması bu hususu açıkça teyit etmektedir.Buna karşın davacı şirket, belirttiğimiz şekilde daire fiyatlarındaki artışlardan haksız bir şekilde faydalanmak amacıyla daire üzerinden hak ve alacak elde etmek arzusuna tevessül etmekte olduğunu, davacının sunmuş olduğu adi yazılı evrağa dayalı olarak tapu tescil talebinde bulunması yasa ve usule tamamen aykırıdır bu sebeple talebin kabulü mümkün olmadığını, müvekkilin eksik ve ayıplı ifa ile işin geç tesliminden doğan alacakları saklı kalmak üzere) 428.007,86.-TL alacağı bulunduğunu, gerek müvekkil … İnşaat A.Ş. ile gerekse de davacı şirketin ticari kayıtları incelendiğinde de görüleceği üzere taraflar arasında yapılan işe ilişkin bakiye olarak 428.007,86TL bakiye alacak bulunduğunu, davacı tarafından kesilen fatura miktarından müvekkil şirket tarafından yapılan ödeme miktarları mahsup edildiğinde bu rakam ortaya çıkmakta olduğunu, zaten sözleşmenin anahtar teslim götürü bedel olarak bedelinin 1.180.000,00TL olduğu,buna ilişkin davacı tarafın kesmiş olduğu miktar ve müvekkil şirket tarafından çek yoluyla yapılan ödemeler dikkate alındığında iddia edilen alacağın afaki,yersiz ve dayanaksız olduğu kendiliğinden anlaşılmakta olduğunu, sonrasında her ne kadar davacı taraf tamamen kötü niyetli bir şekilde fazladan müvekkil şirkete 488.464,00TL miktarınca fatura kesmişse de müvekkil şirket tarafından bu faturalar kabul edilmemiş,itiraz edilmiş ve kendilerine iade edildiğini, iade faturalarının davacı tarafça kabul edilmesi de bu beyanlarımız ayrıca teyit etmekte olduğunu, davacının müvekkil şirketten bu miktarca ve çek yoluyla borcu olmasına karşın davacı kesin hesaba yanaşmamış ve müvekkilinin eksik ve ayıplı ifadan ve yine geç teslimin doğan alacağını dikkate almadan fazla miktarlar ve taşınmaz devri talebi ile icra ve dava yoluna tevessül ettiğini, davacının kesin hesaba yanaşmaması üzerine gerekli bakiye ödeme çıkarılamadığını, müvekkil şirketin tespit raporunda da belirtildiği üzere eksik ve ayıplı iş nedeniyle davacı şirket uhdesinde hak ve alacağı mevcut olduğunu, belirterek öncelikle taşınmazların üzerine konulmuş olunan ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılmasını ve davaların usulden reddini sayın mahkemeniz aksi kanaatte ise yapılacak olan yargılama sonucunda anlaşılacağı üzere haksız ve hukuki mesnetten yoksun olan tapu iptal ve tescil davasının reddini, diğer davada ise müvekkil ayıplı/eksik ifadan ve geç tesliminden doğan hak ve alacakların tespiti ile takas-mahsup talebimiz kapsamında yargılama yapılmasını yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin de davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/739 esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasındaki 25.09.2019 tarihli taşınmaz satış sözleşmesi gereğince Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Ataevler Mahallesi 1402 Ada, 1 parselde kayıtlı F Blok 40. No.lu bağımsız bölüm niteliğinde taşınmazın müvekkil adına tescilini, tescili mümkün olmadığı takdirde, aynı nitelikte aynı projeden emsal bir dairenin müvekkil adına tesciline; bu da mümkün olmadığı takdirde, taşınmazın rayiç değeri belirlendiğinde fazlaya ilişkin ıslah, talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 420.000 TL.’nin ayrıca 10.000 TL. gecikme tazminatı olmak üzere toplam 430.000 TL.nin işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesi, davalı şirketin müvekkiline sözleşme gereği devretmekle yükümlü olduğu ve dava konusu edilen Bursa ili, nilüfer ilçesi, ataevler mahallesi 1402 ada, 1 parselde kayıtlı f blok 40. no.lu bağımsız bölüm üzerinde her türlü tasarruflarının, üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için dava konusu taşınmaz üzerine teminatsız olarak, ihtiyati tedbir şerhi konulmasını, taşınmazın kaydına ihtiyati tedbir konulması mümkün olmadığı takdirde yine Bursa ili, nilüfer ilçesi, ataevler mahallesi 1402 ada, 1 parselde kayıtlı dava konusu taşınmazın muadili başkaca bir taşınmaz kaydına davalının her türlü tasarruflarının, üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için dava konusu taşınmaz üzerine teminatsız olarak, ihtiyati tedbir şerhi konulmasını, ihtiyati tedbir tatbiki mümkün olmadığı takdirde tüm belge, sözleşmeler, ticari kayıtlar göz önünde bulundurulduğunda; yaklaşık ispat kuralı gereğince, İİK. 257. madde vd. hükümleri uyarınca davalı şirket hakkında fazlaya ilişkin her türlü talep ıslah ve dava haklarız saklı kalmak kaydıyla şimdilik dava değeri 420.000 TL. için ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalı tarafın müvekkiline devretme borcunu üstlendiği adına kayıtlı olan ve müvekkiline devretme borcu altında olduğu Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Ataevler Mahallesi 1402 Ada, 1 parselde kayıtlı F Blok 40. No.lu bağımsız bölümün davalı adına tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, taşınmazın devredilmiş olması ihtimalinde Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Ataevler Mahallesi 1402 Ada, 1 parselde kayıtlı dava konusu taşınmazın muadili nitelikte bir davalı taşınmazının müvekkil adına tesciline, müvekkil adına taşınmaz tescili mümkün olmadığı takdirde; fazlaya ilişkin her türlü ıslah, talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkiline satım sözleşmesi gereği devir borcu üstlenilen taşınmazın mahkemece değerinin tespit ettirilerek rayiç bedelinin 420.000.-TL.nin müvekkiline işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememize ait 2021/739 esas sayılı dosyadaki dava ile ile iş bu dava arasında tarafların aynı olduğu, davaya dayanak delillerin aynı olması, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek olması, usul ekonomisi ilkesi ve mahkememizin işbu dosyası ile Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/738 esas sayılı dosyası arasında bağlantı olduğu anlaşıldığından, birleştirme kararı verildiği, yargılamanın Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/738 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilerek mahkememize ait 2021/739 esas sayılı dosyası bu dosya arasına alınmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, davacının 2021/738 Esas sayılı dava dosyasında var ise alacaklı olduğu tutar ve faizinin neden ibaret olacağı, birleşen 201/739 Esas sayılı dosyasında tapu iptali ve tescili gerekip gerekmediği, yasal şartların oluşup oluşmadığı, davacının özellikle taraflar arasında düzenlenen sözleşme ile belirlenen ve sözleşme harici yaptığı işlerin anlaşılan koşullara uygun yapılıp teslim edilip edilmediği, ayıplı eksik imalat bulunup bulunmadığı, bakiye hak ediş bedelinin neden ibaret olduğu konularında olduğu anlaşıldı.
Mahkememizce İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/31 D.İş sayılı dosyasının UYAP sistem üzerinden celbine, İnegöl 1. ASHM’nin 2021/41 D.İş sayılı dosyasının UYAP sistem üzerinden gönderildiği görülmekle, ancak içerisinde bilirkişi raporunun taranmadığı görülmekle bu kez bilirkişi raporunun bir örneğinin gönderilmesinin istenmesine, taraf vekillerince tanık dinletme isteminde oldukları ve tanıklarının açık kimlik ve adreslerini 2 haftalık kesin süre içerisinde bildirdikleri taktirde bir daha ki celse de celp ile dinlenmelerine, keşif ve bilirkişi incelemesi konusunda daha sonra karar oluşturulmasına karar verildiği, akabinde mahallinde ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarka davacı tarafça, taraflar arasında düzenlenen sözleşme harici ve dahili işlerin sözleşmeye uygun ifa edilip edilmediği, asıl ve birleşen davaya konu sözleşmeden kaynaklı edimlerin yerine getirilip getirilmediği, ayıplı ve eksik imalat bulunup bulunmadığı var ise toplam imalat bedeline oranı, davacının netice hakkedişinin sözleşme koşullarına göre ne olacağı konularında rapor aldırılmasına, bilirkişi olarak bir mimar, bir mobilya ve ağaç işleri uzmanı ve bir SMMM Bilirkişinin resen seçilip görevlendirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi kurulunun raporunda; mevcut dava dosyası , davacı ve davalı tarafa ait 2018-2019-2020 yılları (yevmiye) defterlerinin incelenmesi sonucu; davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenen faturaların 3 adet fatura toplam tutarının 1.677.131,64 TL olduğu, davalı tarafından, davacı tarafa düzenlenen 1 adet iade faturasının toplam tutarının 488.464,54 TL olduğu, (1.677.131,64 TL-488.464,54 TL)=1.188.667,10 TL’nin davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen net fatura tutarı olduğu, faturaların davacı ve davalı taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından sözleşme sonrası 23.02.2018 tarihinde davacı tarafa 5 adet vadeli çekle toplam 435.000 TL ödeme yapılmış olduğu, davalı tarafından sözleşme sonrası 20.10.2018 tarihinde davacı tarafa 3 adet vadeli çekle toplam 325.000 TL ödeme yapılmış olduğu, (Rumeli HILL projesinden 1 adet 325.000 TL değerinde 3+1 daire) davalı tarafından, davacı tarafa yapılan ödemelerin davacı ve davalı defterlerinde yer aldığı, davacı ve davalı tarafın resmi defterlerine göre; davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenen faturalar 1.677.131,64.-TL, davalı tarafından, davacı şirkete düzenlenen iade faturası – 488.464,54.-TL, davalı tarafından, davacı şirkete vadeli çeklerle yapılan ödemeler toplamı 760.000,00.-TL olduğu, davacı şirketin davalı şirketten gözüken bakiye alacağı 428.667,10.-TL, davacı ve davalı tarafın resmi defterlerine göre; davacı tarafın, davalı taraftan 428.667,10 TL alacaklı gözüktüğü, davacı tarafından, davalı şirkete sözleşme ve sözleşme harici yapılan işlerin toplam bedelinin 1.634.714,18 TL olduğu, ayıplı imalat olmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Akabinde dosyanın ayni bilirkişi heyetine tevdi ile itirazlar doğrultusunda ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi kurulunun 14/11/2022 tarihli ek raporunda daha önce verdikleri kök raporu tekrar ettikleri, değişiklik yapılacak hesaplama bulunmadığını belirttikleri anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin duruşmada alınan beyanında; bilirkişi raporunda yazılı aleyhe hususları kabul etmedikleri, toplanan delillere göre davayı ispat ettiklerini düşündükleri, asıl ve birleşen dava yönünden taleplerinin ve davanın kabulüne karar verilmesini istediklerini, birleşen davaya konu tapu iptali ve tescili talebine konu ettikleri taşınmazın geç teslimi ile ilgili ayrıca gecikme tazminatı talepleri bulunduğundan bu konuda bilirkişiden görüş ve rapor aldırılması ile taşınmazın yerinde incelenerek dava tarihi itibari ile değerinin de tespit edilmesini talep ettikleri, aynı oturumda davalılar vekilinin bilirkişi raporuna karşı sundukları beyan ve itiraz dilekçelerini aynen tekrar ettikleri, tespit bilirkişi raporları ile mahkemece aldırılan bilirkişi heyeti raporu arasında çelişkiler bulunmakta olduğunu, bu nedenle bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, öncelikle yeni bir bilirkişi heyetinden rapor aldırılmasını talep ettiklerini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı taraf taşınmazın rayiç bedeli konusunda talepte bulunmadığı için keşif talebinin de reddine karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca taraflar arasındaki sözleşmenin düzenlendiği tarihte taşınmazın tapu kaydı resmi şekilde oluşturulmuş olup yapılan adi yazılı sözleşme ile satış söz konusu olmadığı için alacağın temliki hükümlerine göre işlem yapılamayacağını, sözleşmenin bu nedenle resmi şekil şartlarını da taşımadığından geçerli de olmadığını, diğer itirazlarını da tekrar ettiklerini beyan ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce tapu iptali ve tescili talep edilen taşınmaza ilişkin tapu kayıtlarının (Nilüfer İlçesi Ataevler Mah. 1402 Ada 4 Parsel F blok 40 nolu bağımsız bölüm tapu kaydının) ilk tesis ve tüm tedavülleri ile birlikte takyidatları da gösterir şekilde celbi için ilgili tapu müdürlüğüne yazı yazılmasına, birleşen dava yönünden davacı tarafça taşınmazın geç teslimi nedeni ile gecikme tazminatı taleplerinin değerlendirilmesi ile davanın niteliği itibari ile tapu iptali ve tescili talep edilen taşınmazın dava değerinin belirlenmesi yönünden keşfen inceleme yapılması gerekeceğinden mahkememizce resen seçilecek bir inşaat mühendisi bilirkişi aracılığı ile keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği anlaşılmış, inşaat mühendisi bilirkişinin 02/01/2023 tarihli raporunda;taşınmazın dava tarihi (24.09.2021) itibariyle değerinin yapılan inceleme neticesinde, dava konusu 2.750.000 TL olarak belirlemiş, söz konusu bedel yardımıyla dava tarihine taşırsak; taşınmazın keşif tarihi itibariyle değerinin 2.650.000 TL x (53.783/146.943)= 969.993 TL olarak bulunduğunu, sonuç olarak Bursa ili Nilüfer ilçesi Ataevler mahallesi Nene hatun caddesi … SİTESİ F Blok D:40 posta adresinde konumlu, 1402 ada 4 nolu parselinde … SERAMİK GRANİT İNŞAAT TAHHÜT MÜHENDİSLİK MİMARLIK HİZMETLERİ SANAYİ VE TİC.A.Ş. adına kayıtlı dubleks dairenin keşif tarihi itibariyle değerinin 2.650.000,00.-TL, dava tarihi itibariyle değerinin ise 969.993,00.-TL olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce inceleme ara kararında sözü edilen birleşen dava yönünden davacı tarafı geç teslim nedeni ile gecikme tazminatı talepleri yönünden inceleme yapılmadığı anlaşılmakla bu hususta da rapor aldırılmasına, taşınmaz değer tespiti konusunda temerrüt tarihi ve dava tarihi itibari ile yapılacak hesaplamalarda belirtilen dönemlerin rayiç değerlerinin açıklayıcı belgelere dayalı olarak raporlandırılmasına karar verilmiş, 02/03/2023 tarihli ek raporunda ;Mahkemenin ara kararı doğrultusunda dava konusu taşınmazın getirebileceği asgari ecri-misil bedeli ile dava ve temerrüt tarihi itibariyle değeri somut veriler ve emsallere göre belirlenmiş olup taşınmazın değerinin dava tarihi itibariyle değeri : 980.000TL , temerrüt tarihi itibariyle değeri : 600.000TL, dava konusu taşınmazın (Dubleks daire) 30.12.2019-24.09.2021 tarihleri arasındaki getirebileceği ecri-misil bedeli: : 48.886 TL olabileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı ile asıl dosya davalısı … İnşaat ve Alışveriş Merkezi İşletmeciliği San. Ve Tic.AŞ. Arasında imzalanan 05.02.2018 tarihli karşılıklı edim yükümlülüklerini içeren eser sözleşmesi ile davacı yanın İnegöl’de bulunan Mobilimo AVM. Adlı alışveriş merkezinin tüm mobilya ahşap işlerinin malzeme ve işçilikli yapım işini üstlendiği, sözleşmede tanımlanan iş kapsamında ve sözleşme harici kendisinden istenen tüm iş ve işçilikleri yerine getirdiği hususunun İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkeme’sinin 2021/41 D.iş sayılı dosyasına ibraz edilen bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olup esasen mahkememizce yatırılan bilirkişi incelemesi ile de aynı hususun tespit edildiği, taraflar arasındaki sözleşme şartları incelendiğinde davacı yanın yapacağı iş karşılığında M DİZAYN MOBİLYA-… arasında iç mimar projelerine ve görsellerine uygun ifa edilmek üzere (1.000.000,00TL+KDV OLMAK ÜZERE) TOPLAMDA 1.180.000,00TL BEDELLİ BİRİM FİYATLI ANAHTAR TESLİMİ GÖTÜRÜ BEDEL OLMAK ÜZERE “Mobilimo Projesi Ahşap İşleri” konulu sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin 7 numaralı ve “İşe İlişkin Mali Hükümler” başlıklı maddesinde anahtar teslimi götürü bedel karşılığında ödenmesi gerekecek olan bu 1.180.000,00TL’lik bedel; bedeli 420.000,00TL olarak mutabık kalınan … Projesinden 3+1 Dubleks niteliğinde 1 adet daire ile yine bedeli 325.000,00TL olarak mutabık kalınan Rumeli Hııl Projesinden 3+1 niteliğinde 1 adet dairenin devrinin … Dizayn Mobilya Dekorasyon-…’a yapılmak suretiyle kalan 435.000,00TL ise üç eşit taksitle 05/2018,06/2018,07/2018 vadeli çeklerle ödenmesi suretiyle anlaşma sağlandığı, sözleşme kapsamında davacı şirket yetkilisine devir edileceği taahhüt edilen dairlerin devir ve teslim işlemleri sözleşme konusu tüm işlerin tamamen ve eksiksiz olarak bitirilmesi halinde yapılacağını, müvekkil şirket tarafından henüz işe başlanmadan sözleşmenin imzalanmasına mütakip sözleşme bedelinin %37’sine denk gelecek şekilde sözleşme gereği 435.000,00TL bedelli çekler keşide edilerek davacı şirketin yetkilisine teslim ettiğini, sözleşme bedelinin geri kalan kısımları tüm işlerin tam ve eksiksiz bitirilmesi halinde iki adet dairenin devir ve edilmesi suretiyle verileceği sözleşmede düzenlenmesine karşın davacı ilerleyen süreçte iki dairenin bedeline karşılık da çek verilmesi talebinde bulunduğu,tarafların dairelerin bedellerine karşılık çeklerin verilmesi noktasında mutabık kalındığı ve bu kapsamda bedeli 325.000,00TL olarak mutabık kalınan Rumeli Hııl Projesindeki 3+1 niteliğinde 1 adet daireye karşılık 325.000,00TL bedelli çekler keşide edilerek davacı şirketin yetkilisine teslim edildiği, geriye kalan bedeli 420.000,00TL olarak mutabık kalınan … Projesindeki 3+1 Dubleks niteliğinde 1 adet daireye karşılık da işin tam ve eksiksiz bitirilmesi halinde 420.000,00TL bedelli çeklerin keşide edilerek davacı şirketin yetkilisine teslim edilmesi noktasında anlaşma sağlandığını, müvekkil şirket bu şekilde sözleşme bedelinin %65’ine denk gelecek şekilde toplamda 760.000,00TL bedelli çekleri davacı şirketin yetkilisine teslim ettiğini, sözleşmede müvekkil … İnşaat A.Ş. tarafından devir edileceği vaad edilen diğer müvekkil … İnşaat A.Ş.’ye ait Rumeli Hııl Projesindeki 3+1 niteliğinde 1 adet daire ile … Projesindeki 3+1 Dubleks niteliğinde 1 adet daireye karşılık müvekkil şirket … İnşaat A.Ş. Tarafından davacı şirket yetkilisinin talepleri ve ısrarları neticesinde bu bedellere isabet eden çeklere tahvil edildiği, netice itibariyle ödeme için i,ş karşılığı olmak üzere 1 adet … Projesinden 420.000,00 TL karşılığı 8’li planlarda 3+1 dubleks 1 adet dairenin davacıya verilmek üzere anlaşılmış olmasına rağmen verilmediği, davacı ile bu konuda ayrıca yapılan ilk sözleşmeye müteakip aynı zamanda … Projesini yürüten diğer dosya davalısı … Seramik İnşaat Taahhüt Mühendislik San. Ve Tic.AŞ. Arasında imzalana gayrimenkulün devrine ilişkin sözleşme ile Bursa ili Nilüfer ilçesi Ataevler Mah.de bulunan 1402 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan … Projesinde yer alan F Blok 40.no.lu 3+1 Loft Bağımsız bölümün sözleşmedeki şartlarla iş karşılığı davacıya devri kararlaştırılmış ise de gayrimenkul satış vaadi şeklinde düzenlenen iş bu sözleşmenin adi yazılı şekilde yapıldığı ve noterlikçe düzenlenmeyip tapuya şerh verilmediği anlaşılmakla resmi şekilde yapılmayan gayrimenkul satış vaadini içeren sözleşmenin geçerli bir sözleşme sayılamayacağı bu nedenle de hak sahibi olduğundan bahisle bu sözleşmeye dayanarak davacıya tapu iptali ve tescili istemek hakkını vermeyeceği sonucuna varılmakla birleşen dosyaya konu davanın iş bu nedenle reddine karar vermek gerekmiş, sözleşme ile taşınmazın devri iş karşılığı olarak belirlenmiş ve iş bedeli de sözleşme de belirlenmiş olmakla davacı yanın hakkedişine karşılık gelen ve henüz kendisine ödenmeyen bakiye bedel karşılığı yapmış olduğu icra takibinin yerinde olduğu anlaşılmış, bakiye bedele ilişkin olarak ise tapu iptali ve tescili davası açmaları nedeniyle icra takibinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuş bulunduklarından bilirkişi raporu ile belirlenen tutar kadar fazlaya ilişkin hakları bu dava ile saklı tutularak icra takibine itirazın 517.146,80 TL.üzerinden devamına karar vermek gerekmiş, taraflar arasında alacağın belirlenebilir durumda olması nedeniyle likit olarak kabul edilmesi ile yasal koşulları bulunan icra inkar tazminatı taleplerinin de kabulüne karar vermek gerekmiş, hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Birleşen Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/739 Esas sayılı dosyasına ilişkin davanın REDDİNE,
2-Asıl dava dosyasında davanın KABULÜ ile, Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı icra takibine ilişkin itirazın 517.146,80 TL üzerinden İPTALİ ile icra takibinin bu tutar üzerinden DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına,
Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20’si tutarında hesap edilen 103.429,36 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
BİRLEŞEN BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2021/739 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
3-Alınması gereken 179,90-TL maktu harcın peşin alınan 7.343,33.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 7.163,43.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN ;
6-Alınması gereken 35.326,30- TL nispi harçtan peşin alınan 2.995,85.-TL harç ile 9.221,73.-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 23.108,72.-TL karar ve ilam harcının davalılardan müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Asgari Avukatluk Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 74.886,15.-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 21.089,78.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/04/2023

Başkan ..
e-imza
Üye …
e-imza
Üye ….
e-imza
Katip ..
e-imza

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA
GİDERLERİ DÖKÜMÜ
59,30.-TL BH
2.995,85.-TL PH
1.143,80.-TL KEŞİF HARCI
9.221,73.-TL TAMAMLAMA HARCI
1.669,10.-TL TEB. VE POSTA GİD
6.000,00.-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
TOPLAM 21.089,78.-TL