Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/733 Esas – 2022/1150
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/733 Esas
KARAR NO : 2022/1150
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2- … – 3
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/09/2021
KARAR TARİHİ : 04/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 09/06/2021 tarihinde saat saat 22:05 sıralarında 0.69 promil alkollü olan davalı …’ün kullandığı 35 GD … plaka sayılı araçla kusurlu olarak kazaya sebebiyet vermesi sonucu …”nun kullandığı ruhsatta müvekkili adına kayıtlı olan 41 K … plaka sayılı araçta hasar meydana gelmiş olup bu hasar 7.000,00 TI karşılığı ücretle tamir edildiğini, davalı …’ün kullandığı aracın sigortalı olduğu davalı Ouick sigorta Anonim Şirketine başvurularak hasarın tamir masrafının ödenmesinin talep edildiği halde davalı … Sigorta’nın talebi reddettiğini, Polis memurlarınca düzenlenen 10/06/2021 tarih ve 205748 kaza sıra nolu, tutanakta 35 GD … plaka sayılı aracı kullanan davalı …’ün kusurlu olduğu ruhsat kaydı, müvekkili adına olan 41 K … plakala sayılı aracı kullanan …’nun kusurunun olmadığının tespit edildiği, davalının kusuru sonucu meydana gelen kazada …’nun eşi ve … … ile çocukları … …, … …. yaralanması olayı ile ilgili … hakkında Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2021/57665 nolu soruşturma’nın derdest olduğunu, anılan bu sebeplerle; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile; davalıların kusurlu davranışı nedeni ile uğranılan 7.000,00-TL hasar bedeli, belirsiz alacak olan 100,00-TL araçta oluşan hasar nedeni ile uğranılan değer kaybı olmak üzere toplam 7.100,00-TL zararın kaza tarihi itibari ile yasal faizi ile birlikte tazminine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı … Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ilgili kazaya karışan, 35 GD … plakalı araç müvekkili … Sigorta A.Ş. tarafından 21.01.2021/2022 tarihlerini kapsayan 100000049529576 numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olup, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, sürücü … 35 GD … plakalı aracı ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek önünde seyreden 16 … 92 plakalı araca çarpıp yolun ortasında durması ve en geriden seyir halinde olan sürücü … idaresindeki 41 K … plakalı aracın da 35 GD … plakalı araca çarpması sonucu hasarın meydana geldiğinin anlaşıldığını, anlaşılmaktadır. kaza tespit tutanağında sigortalı aracın KTK md.84 (arkadan çarpma kuralını ihlal etmiş olması sebebi ile kusurlu olduğu beyan edildiğini, ancak yapılan kusur incelemesi hatalı ve taraflı olduğunu, kazanın meydana geliş şekli incelendiğinde sigortalı aracın dava dışı 16 … 92 plakalı araca arkadan çarpması sebebi ile kazanın meydana geldiği, bu kaza da KTK md.84 ve 56-c kural ihlalleri yaptığının sabit olduğunu, ancak sigortalı araç sürücüsü alkollü olsun yahut olmasın, ilk kaza sebebi ile orta şeritten durur vaziyette iken en geriden gelmekte olan davacı yana ait araç sürücüsü takip mesafesini ayarlamayamaması ve süratli olması sebebi ile duramayarak önünde meydana gelen kazayı görmesine rağmen sigortalı araca arkadan çarparak, hem kendi aracının ön kısımlarının hasarlanmasına hem de sigortalı aracın arka kısımlarının hasarlanmasına sebebiyet vermiş olduğunu, sigortalı aracın alkollü olması 2. Kazanın yani davacı yanın sigortalı araca çarpması ile hiç bir illiyet bağı bulunmamasına rağmen sırf alkollü olması sebebi ile davacı yana ait araç sürücüsünün kusurlu olmadığının belirtilmesi hakkaniyetli olmadığı gibi, hukuka da aykırı olduğunu, iş bu sebeple kusura ilişkin itiraz ediyor ve konusunda uzman bir bilirkişiden kusura ilişkin ayrıntılı rapor alınmasını talep ettiklerini, tamiri gerçekleştiren Kardeşler Oto aracı anahtar teslim 6.950,00 TL’ye onaracağına ilişkin teklif vermiş, bu teklif başvuran tarafından kabul edilmiş olduğunu, müvekkili şirketten ödeme talep edilirken mutabakatnamede sunulmuş olup, davalı şirketçe yapılan hasar onarıma ilişkin ekspertizde bu tutar uygun bulunmuş olsa da, sigortalı aracın davacı yana ait araca karşı kusurunun olmaması sebebi ile ödeme yapılmadığını, yine de bilirkişi incelemesi yapılacak olması halinde, yeder parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu, kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, değer kaybı yönünden 20.03.2020 Tarihin Ve 31074 Sayılı Resmi Gazate’de Yayımlanan “karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluksigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” uygulanması gerektiğini, eksik evrak ile başvuru yapıldığından talebin usulden reddi gerektiğini, trafik sigortası genel şartları (yeni) ekinde yer alan kriterlere göre hesaplama yapılması gerektiğini ve avans faizinin reddine karar verilmesini gerektiğini, anılan tüm bu sebeplerle; kusura ilişkin itirazların kabulü ile konusunda uzman bir bilirkişiden kusura ilişkin rapor alınmasına, işşin esasına geçilecek olması durumunda, davacı ile tamirhane arasında mutabakatın dikkate alınmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, aksi takdirde Bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmesi halinde, Sayın Bilirkişi tarafından inceleme yapılması durumunda, hesaplamalarda Eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal ve muadil parçalar da göz önüne alınarak bir hesaplama yapılmasına, Genel Şartlar B.2.2 maddesi uyarınca “araç kaza tarihi itibarı ile anlaşmalı olduğu onarım merkezinde onarılsaydı uygulanacak parça, tedarik, işçilik ve diğer hususlara göre” hesaplama yapılmasına, 20.03.2020 Tarihin Ve 31074 Sayılı Resmi Gazate’de Yayımlanan “karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” Uygulanmasına, 01.04.2020 Tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlarda yapılan değişikliğe göre EKSİST sisteminden eksper ataması yapılmadan, yapılan başvurunun eksik evrak sayılması sebebi ile davanın usulden reddine, değer kaybı yönünden bilirkişi İncelemesi yapılması halinde dosyanın; 01.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası Genel Şartları uyarınca değer kaybının tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile incelenmesine, avans faizi talebinin reddine, yargılama gideri ve karşı vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER: Poliçe ve hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2021/57665 soruşturma sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; 09/06/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle, davacıya ait 41 K … Plaka sayılı araçta meydana geldiği iddia edilen 7.000,00-TL hasar ve 100,00-TL değer kaybı bedelinin dava
Mahkememizce, dosyanın bir makine mühendisi ve bir trafik kusur bilirkişine tevdii edilerek dava konusu 41 K … plakalı araçtaki hasar miktarı ve değer kaybı miktarı konusunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği ve dosya tüm ekleri ile birlikte rapor tanzimi için, Makine Mühendisi Bilirkişi Eren Dinçyılmaz ve Adli Trafik Bilirkişi Tamer Akgöz’e teslim edilmiştir.
Mahkememizce … Sigorta A.Ş’ye müzekkere yazılarak, hasar dosyasının celbi istenildiği, 20/01/2022 tarihli yazı cevabı ile hasar dosyasının gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizce, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2021/57665 Soruşturma sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde; taksirle yaralama, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan başlatılan soruşturmanın halen devam ettiği görülmüştür.
08/06/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; kusur yönünden yapılan incelemede; …’ ün: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K.’nın ” Sürücü Belgesi Alma Zorunluluğu ” başlıklı 36/b Maddesi, “Alkol, Uyuşturucu Veya Uyarıcı Maddelerin Etkisi Altında Araç Sürme Yasağı ” başlıklı 48. Maddesi, ” Trafik Kazalarına Karışanlar İle İlgili Kurallar ” başlıklı 81/a,b.d maddesinde belirtilen hususlara aykırı hareket edip, aynı kanunun ” Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller ” başlıklı 84/d ” Arkadan Çarpma ” maddesini ihlal ettiğinden % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğuna, 16 … 92 Plaka Sayılı Kamyonet Sürücüsü Emre ÇINAR’ ın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığı anlaşıldığından (Atfı Kabil Kusuru) olmadığına, 41 K … Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü …’ nun: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığı anlaşıldığından (Atfı Kabil Kusuru) olmadığına, hasar yönünden yapılan incelemede; Marka: SKODA Model: FAVORIT 135 LX Model Yılı: 1993 Araç KM: 275.000KM , her ne kadar davacı tarafça 7.000 TL hasar bedeli talep edilmiş ise de dosya içerisindeki evrakların incelenmesi ile buna ilişkin bir fatura, fotoğraf vb. belge sunulmadığından değerlendirme dosya içerisinde bulunan eksper raporu üzerinden yapıldığı, davalı … sigorta A.Ş. vekili tarafından dosyaya sunulan eksper raporu incelemesinde hasar toplamının 6.950.30 TL olduğu, aynı belge ekinde bulunan Mutabakatname de “. hasara uğrayan 41 K … plakalı aracın onarımının 6.950 TL (anahtar teslim her şey dahil) bedel üzerinden yapmayı kabul beyan ve taahhüt edildiği anlaşıldığı, eksper raporunun bulunan yedek parça listesi ve işçilik listesinde ki bedellerin araç üzerinde meydana gelen hasarın giderilmesi ile uyumlu olduğu görüldüğü, dava konusu 41 K … Plakalı araçtaki hasar miktarı 6.950,30 TL olduğu, dava Konusu 41 K … Plakalı Araçtaki Kaza Tarihi Değer Kaybı: 650,00-TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce davacı vekiline, “HMK 107/2 maddesi uyarınca dava değerini belirlemesi ve belirlediği değer üzerinden harcı tamamlaması için 2 haftalık kesin süre verilmesine, bu süre içerisinde bedel belirlenip mevcut bedel üzerinden harcın yatırılmaması halinde mevcut değer üzerinden karar verileceği” hususu ihtar edilmiştir.
Davacı vekilinin 21/09/2022 tarihli dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak toplam 7.100,00-TL maddi tazminat talep edildği, ancak yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde müvekkili gerçek zararının, kaza tarihi olan 09/06/2021 tarihi itibariyle davacıya ödemeleri gereken toplam tutarın 7.600,00-TL olduğu tespit edildiği, bu nedenle 7.600,00-TL zararın yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sürücü …’ün sevk ve idaresindeki 35 GD … Plakalı sayılı otomobili ile ortası refüj ile bölünmüş 0-5 kod numaralı Bursa Çevreyolu üzerinde, Karacabey istikametinden Mudanya istikametine yolun orta şeridi üzerinden seyirle km 5+700 metreye geldiğinde otomobilinin ön kısımları ile aynı istikamette önünde seyreden sürücü Emre Çınar’ın idaresindeki 16 … 92 plaka sayılı kamyonetin arka kısımlarına çarparak durması sonrası kendi otomobilinin arka kısımlarına, aynı istikamette akasından seyreden sürücü … idaresindeki 41 R … Plaka sayılı otomobilin ön kısımlarıyla çarpması neticesinde üç araçlı, arkadan çarpma türündeki meydana gelen trafik kazasında, mahkememizce benimsenen gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, davalı …’ ün: dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K.’nın ” Sürücü Belgesi Alma Zorunluluğu ” başlıklı 36/b Maddesi, ve 84/d ” maddesini ihlal ettiğinden % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğuna, 41 K … Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü dava dışı …’ nun: dava konusu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığı, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait 41 K … Plakalı araçta 6.950,30 TL hasar ile 650,00-TL değer kaybı oluştuğu, davalı araç sürücüsü …’ün sevk ve idaresindeki 35 GD … plaka sayılı aracın … Sigorta A.Ş. Nezdinde 100000049529576 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 21.01.2021/21.01.2022 tarihleri arasındaki süre bakımından geçerli olacak şekilde sigortalandığı ve tanzim edilen poliçenin kaza tarihini kapsadığı, hasar bedeli ve değer kaybı alacağından sigorta şirketinin poliçe limiti kapsamında, diğer davalı araç sürücüsü … ile birlikte sorumlu olduğu anlaşılmakla, 6.950,30-TL hasar bedeli ile 650,00-TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 7.600,30-TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketi açısından 18/06/2021 tarihinden, davalı … açısından kaza tarihi olan 09/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE toplam 7.600,30 TL’nin davalı sigorta şirketi açısından 18/06/2021 tarihinden, davalı … açısından kaza tarihi olan 09/06/2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 519,17-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 129,81-TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 389,36-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 7.600,30 -TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 197,61-TL harç, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti ve 250,00-TL tebligat giderinden oluşan toplam 1.647,60-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca, davalı …’ün arabuluculuk görüşmelerine katılmadığından dolayı, 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalı …’den alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere Davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okundu, usulen anlatıldı.
Miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/11/2022

Katip 127096
¸e-imzalıdır

Hakim 153211
¸e-imzalıdır