Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/73 Esas
KARAR NO : 2021/881

HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -….UETS
DAVALI : … – … …
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/01/2021
KARAR TARİHİ : 09/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekilinin 29/01/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait 16 … 04 plakalı aracın ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezası bedellerinin tahsili amacıyla davalı aleyhine Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2020/… E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, , davalı tarafından dosyaya itirazda bulunulduğunu, müvekkili tarafa arabuluculuk bürosuna başvuru yapılmış ise de, anlaşma sağlanamadığını, öncelikle davalı borçlu gerçek kişi olmasına rağmen ihlalli geçiş yapan araç ticari araç (çekici bc/yarı römork-tır vasıflı ruhsata kayıtlı) olduğu için ve ihlalli geçiş yapan aracın ticari faaliyeti sırasında geçiş yapıldığından, davalı/borçlunun tüketici sıfatı bulunmamakta olup Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, anılan bu sebeplerle; davalının Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2020/… E Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalıya usulüne uygun tebligata rağmen, davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE;
Dava; davalının, davacı … A.Ş tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, 16 … plaka sayılı aracın ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarlarına ilişkin davalı aleyhine başlatılan Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06/10/2020 tarihinde, 2.651,50-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalı tarafın 20/10/2020 tarihli itiraz dilekçesi ile, icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce ön inceleme duruşmasında davalının beyanında; “Benim bir adet tırım vardır. Bunu oğlum kullanmaktadır. Sürekli nakliye yaptığımız için HGS’ye sürekli banka talimatı ile para yüklenmektedir. Ben defalarca Otoyol’a başvurdum ancak bunlar dikkate alınmadı. PTT HGS kaydımın incelenmesini talep ederim. Davanın reddine karar verilmesini isterim,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalının beyanı üzerine, mahkememizce Bursa Posta Telgraf Teşkilatı A.Ş’ye müzekkere yazılarak, davalıya ait 16 … 04 plaka sayılı aracın HGS bakiyelerinin 17/07/2020 ve 03/08/2020 tarihleri arasındaki hesap dökümlerinin çıkartılarak mahkememize gönderilmesi istenildiği, ilgili kurumun 28/06/2021 tarihli yazı cevabında; 16 … 04 plaka sayılı araca ait ilgili dönmelere ait, bakiye ücretlendirilen geçiş bilgilerinin yer aldığı hesap hareketlerinin gönderildiği, hesap hareketleri incelendiğinde, davacının bakiye bittikten sonra 300’şer TL yükleme talimatı verdiği, belirtilen sürede HGS’den çeşitli zamanlarda geçiş esnasında ve geçişten sonra ihlalli geçişlere ilişkin bir çok kez ödemelerin yapıldığı ancak bakiyenin çok kısa süreler içerisinde ihlalli geçişe ilişkin miktarın altına düştüğü, kısa süreler haricinde bakiyenin ödenecek miktarın altında olduğu, dava konusu geçişe ait aracın ticari amaçla kullanılan tır niteliğinde olduğu, davacının tacir olduğu, basiretli bir tacir gibi hareket ederek bakiyesini ödemeye açık halde bulundurmasının gerektiği, ticari olarak faaliyet gösteren tırın sürekli otoyolda kullanılmasına rağmen bakiye bittikten sonra sadece 300 TL’lik ödeme talimatı verildiği, ihlalli geçiş anında ihlalli geçiş yapıldığının davacı tarafça bildirildiği, buna rağmen 15 günlük süre içeresinde davacının
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30. maddesinde; geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali halinin düzendiği, 1. fıkrada ücret ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine geçiş ücretinin 4 katı tutarında idari para cezası verileceğinin düzenlendiği, 30/5 maddesine göre; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ve karayollarını geçiş ücretini ödemeden kullanan araç sahiplerine geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 4 katı tutarında cezanın genel hükümlerine göre tahsil edileceğinin belirtildiği, daha açık bir ifade ile 5. fıkradaki cezanın idari para cezası olmadığı ve genel hükümlere göre tahsil edileceğinin yasadan kaynaklanan bir durum olduğu, işletmecinin tahsil ettiği tutarın % 60’ını hazine payı olarak ödeyeceği, ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin 4 katı tutarında ceza uygulanmasının yasal düzenleme gereği olduğu, davacı şirketin yasa tarafından kendisine verilen görevi yerine getirdiği, işletmesi devredilen köprü ve otoyollar için alınması gereken cezalı tutar için işletmeci şirket aracı görünse de yasanın açık ifadesi karşısında bunun idari para cezası olmadığı açıktır.
Davacının dava dilekçesi ile; davalı hakkında Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyasından yapılan takibe itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmakla,
Tüm dosya kapsamı ve davalının beyanı üzerine, mahkememizce Bursa Posta Telgraf Teşkilatı A.Ş’ye müzekkere yazılarak, davalıya ait 16 … 04 plaka sayılı aracın HGS bakiyelerinin 17/07/2020 ve 03/08/2020 tarihleri arasındaki hesap dökümlerinin çıkartılarak mahkememize gönderilmesi ilişkin kurumun 28/06/2021 tarihli yazı cevabında; 16 … 04 plaka sayılı araca ait ilgili dönmelere ait, bakiye ücretlendirilen geçiş bilgilerinin yer aldığı hesap hareketlerinin gönderildiği, hesap hareketleri incelendiğinde, davacının bakiye bittikten sonra 300’şer TL yükleme talimatı verdiği, belirtilen sürede HGS’den çeşitli zamanlarda geçiş esnasında ve geçişten sonra ihlalli geçişlere ilişkin bir çok kez ödemelerin yapıldığı ancak bakiyenin çok kısa süreler içerisinde ihlalli geçişe ilişkin miktarın altına düştüğü, kısa süreler haricinde bakiyenin ödenecek miktarın altında olduğu, HGS’den davalının savunması doğrultusunda ödeme yapılmasının mümkün olmadığı, dava konusu geçişe ait aracın ticari amaçla kullanılan tır niteliğinde olduğu, davacının tacir olduğu, basiretli bir tacir gibi hareket ederek bakiyesini ödemeye açık halde bulundurmasının gerektiği, ticari olarak faaliyet gösteren tırın sürekli otoyolda kullanılmasına rağmen bakiye bittikten sonra sadece 300 TL’lik ödeme talimatı verildiği, ihlalli geçiş anında ihlalli geçiş yapıldığının davacı tarafça bildirildiği, buna rağmen 15 günlük süre içeresinde davacının ödeme yapmadığı gibi HGS bakiyesini de makul süreyle ödeme yapılabilecek miktarda tutmadığı, davalının ilgili otoyolu kullandığı davacının sunmuş olduğu fotoğraf ve elektronik kayıtlar vasıtası ile ispatlanmış olup, davalının bu geçişlere ilişkin bedeli ödemediği ve ödemeye ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin de dosyada bulunmadığı gözetilerek davanın kabulü ile Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına karar verilerek hüküm altına alınan miktar üzerinden icra-inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; davalının Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra takibine itirazının İPTALİNE,
İcra takibinin 530,30‬ TL geçiş ücreti, 2.121,20 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 2.651,50-‬ TL üzerinden DEVAMINA,
2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20’si tutarında hesap edilen 530,30 TL icra inkar tazminatının davalıdan alının davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 181,24-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 122,94-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 2.651,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 59,30-TL peşin harç, ve 49,60-TL tebligat giderinden oluşan toplam 168,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne davalının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır