Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/728 Esas – 2022/473
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2021/728
KARAR NO : 2022/473
HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … T.A.S. .
VEKİLİ : Av….
DAVALILAR : 1- … -…
2-…- ….
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 23/09/2021
KARAR TARİHİ : 14/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle: Dava dışı olan asıl borçlu… Gayrımenkul Yatırım Danışmanlık İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile müvekkil Banka Ertuğrulgazi Bursa Şubesi arasında 2.000.000,00 TL. bedelli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalılar … ve ‘ nın 30.03.2015 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı ve kefalet limiti gereğince borçtan sorumlu olduğu, ilgili sözleşme gereği kullandırılan çek bedeli kredisinden doğan borcun ödenmemesi sebebiyle davalılar adına müvekkil Banka tarafından Gebze 3. Noterliği’nden 07.08.2020 tarih ve yevmiye nolu ihtarname keşide edildiği, keşide edilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalılar aleyhine Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2020/ E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiği, müşterek borçlu/müteselsil kefiller … ve ‘ nın ayrı ayrı 09.09.2020 tarihli dilekçeleri ile icra takibine, asıl borca, faize, miktarına ve ferilerine itiraz ettiği ve Bursa 5. İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği, dava konusu borçta borçluların temerrüdünün şartlarının gerçekleştiği, ihtarnamenin usulüne uygun olarak süresinde keşide edildiği, takibe konu alacağa işletilen faiz oranlarının davalılar tarafından hükümleri kabul edilerek imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında belirlenmiş oranlar olup hukuka ve kanuna uygun olduğu, hukukda sözleşme serbestisi mevcut olup taraflar aralarındaki borç ve alacak ilişkilerinin tabi olacağı usul ve esasların aralarında serbestçe tayin edebildiği, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin tarafların serbest iradeleriyle belirlendiği, davaya konu alacak talebi için arabulucuya başvurulduğu, anlaşma sağlanamadığından davayı açma zorunluluğu hasıl olduğu belirtilmiş olup, tüm bu gerekçelerle; davanın kabulü ile davalıların Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2020/E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetle yapılan itiraz nedeniyle müvekkil Banka lehine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar tarafına yükletilmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
Dosyada mahkememizin 23/12/2021 tarihli duruşmasında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, bankacı bilirkişi ın 10/01/2022 tarihli raporunda;
… T.A.Ş.’ nin Davalı Borçlulardan alacaklı olduğu anlaşılmış olup, Bursa 5. İcra Dairesi’ nin 2020/Esas sayılı dosyası kapsamında Davacı tarafından talep edilebilir alacak tutarları;
Bilirkişi Hesaplaması İle Bankanın Talebinin Karşılaştırılması
TL. Banka Hesap Bilirkişi Hesap Talep Edilebilir
Anapara (Temerrüt Faiz Oranı %39,8)
1.600,00
1.600,00
1.600,00
İşlemiş %19,9 Faiz
6,19
6,19
6,19
BSMV %5 Toplamı
0,31
0,31
0,31
İhtarname Masrafı
710,89
710,89
710,89
TOPLAM ALACAK
2.317,39
2.317,39
2.317,39

Banka Talebine Göre Takip Tarihi İtibarıyle Talep Edilebilir Toplam Alacak Tutarı:
1.600,00 TL. Anapara (Temerrüt Faiz Oranı %39,8)
6,19 TL. İşlemiş %19,9 Faiz
0,31 TL. BSMV %5 Toplamı
710,89 TL. İhtar Masrafı
—————————————-
2.317,39 TL. Toplam Alacak
Yukarıda hesap tablosunda belirtilen Asıl Alacak tutarlarına Takip Tarihinden itibaren işleyecek 39,80 Temerrüt Faizi
%5 BSMV, İcra Masrafları, Vekalet Ücreti ile birlikte fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, BK. 100. Md. talepli olarak hesaplandığına dair rapor sunmuştur.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı vekilinin 14/04/2022 tarihli duruşmada davaya konu alacağı tahsil ettiklerini, davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti, yargılama giediri ve icra inkar tazminatı taleplerinden vazgeçtiklerini beyan etmiştir. Bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Alınması gereken 80,70.-TL harç ile arabuluculuk masrafı olan 1.320,00.-TL’nin peşin yatırılan 59,30.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.341,40.-TL’nin davacıdan tahsiline, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3- Yapılan giderlerin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4- Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
Miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/05/2022

İş bu kararın gerekçesi 14/04/2022 tarihinde yazılmıştır.
…
✍e-imzalı

Hakim ..
✍e-imzalı