Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/725 Esas
KARAR NO : 2022/943

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [16396-93561-47707] UETS
DAVALI : … (TC. …) …
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/09/2021
KARAR TARİHİ : 22/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkile cari hesap bakiyesinden kaynaklı borcu olup, davalının bu borcunu ödemediğini, bunun üzerine müvekkili icra takibi başlattığını, davalının Bursa 1. İcra Dairesi’nin 2021/… E. sayılı dosyası ile aleyhine yürütülen 9.884,48-TL miktarındaki (asıl alacak) icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, anılan bu sebeplerle; davalının tüm itirazlarının iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına karar verilmesi ve davanın % 20’ den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalıya usulüne uygun tebligata rağmen, davalının yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER; Poliçe ve hasar dosyası, 16 NNL 28 Plaka sayılı aracın trafik tescil kayıtları ve Sigora Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, tarafların 2020,2021 yıllarına ait BA/BS formları, tarafların ticari defter ve dayanağı kayıtları, Bursa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; Bursa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup yasal süresi içerisinde açılmıştır.
Mahkememizce, Bursa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından 16/06/2021 tarihinde davalı aleyhine cari hesap bakiye alacağından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla, 9.884,48-TL asıl alacak miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalı asilin 12/07/2021 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce, dava dosyası ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesine yönelik rapor tanzimi için dosya tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman SMMM bilirkişi Ayhan Aydın’a teslim edilmiştir.
24/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/725 Esas Sayılı mevcut dosyası, davacı şirkete ait 2020 ve
2021 yılı e defter (yevmiye) defterinin, davalı firmaya ait 2020 yılı (yevmiye, kebir) defterinin
incelenmesi sonucu; davalı firmanın 2020 yılı (yevmiye, kebir) defterlerinin açılış tasdiklerinin ve (yevmiye) defterinin
kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı,
davacı şirket 2020-2021 yıllarında ticari (yevmiye, ) defterini e-defter olarak tuttuğu,
(yevmiye,) defterlerinin e-defter beratlarının (ilk ayı) ve (son ayı) kanuni sürelerde oluşturulduğu,
davacı şirket tarafından, davalı firmaya 2020 yılında düzenlenen e arşiv faturalar
toplamının 13.871,76
TL olduğu, davalı tarafından, davacı şirkete 2020 yılında yapılan ödemeler toplamının 6.678,46
TL olduğu, davacı şirketin ticari defterlerine göre;
davacı şirketin davalı firmadan kalan bakiye alacağı 9.884,48
TL olduğu, davacı şirketin, davalı firmadan kalan alacağını oluşturan faturalar ; 02.09.2020 ABF2020000000861 16 NNL 28 2.242,06 TL, (davalı defterlerinde kayıtlı değil), 02.09.2020 ABF2020000000863 16 NNL 28 4.693,60 TL (davalı defterlerinde kayıtlı değil) ve 30.11.2020 ABF2020000001205 16 NNL 28 2.948,82TL ( Davalı defterlerinde kayıtlı) faturalar olmak üzere toplam 9.884,48
TL olduğu, davalı firma alış faturalarını ve ödemelerini tam olarak resmi defterlerine birebir kaydetmediği için
resmi defterlerinde davalı firma, davacı şirkete borçlu gözükmediği, davacı şirketin ticari defterlerinde, davacı şirketin, davalı firmadan 9.884,48 TL alacaklı gözüktüğü,
davacı şirketin takip tarihinden sonrada davalı firmaya servis hizmeti verdiği ancak ödemeleri peşin
almış olduğu,
davalının 16 NNL 28 plakalı aracının 16/06/2020 tarihinde hasara maruz kalmış olduğu ve davalının
taahhütname imzalayarak onarım bedelinden servise karşı şahsen sorumlu olduğu ve bedeli ödemeyi
taahhüt ettiği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememize, dosyanın Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi ile, dava dosyası ibraz edilen deliler kapsamında, davalı ile HDI Sigorta A.Ş arasındaki taahhüt gereğince 16/06/2020 tarihinde meydana gelen hasardan kaynaklı tamir ve onarımın davacı şirket tarafından servis ve onarıma ilişkin kesilen faturalara uygunluğu denetlenerek rapor düzenlenmesine karar verilerek dosya tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman Makine Mühendisi Bilirkişi Mehmet Yakup GÜLTEKİN’e teslim edilmiştir.
06/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosya arasında bulunan davacı tarafından düzenlenen 02.09.2020 tarih , ABF2020000000863
sayılı 4.693,60 TL KDV dahil e-fatura , davacı tarafından düzenlenen 02.09.2020 tarih ,
ABF2020000000861 sayılı 2.242,06 TL KDV dahil e-fatura ve 30.11.2020 tarih ,
ABF2020000001205 sayılı 2.948,82 TL KDV dahil e-faturada yer alan yedek parça cins ve miktarları
ile işçilik cins ve miktarlarının söz konusu olay ve iş emri ile uyumlu olduğu , tutarların piyasa rayiç
değerleri ile uyumlu olduğu ,
dosya arasında bulunan davacı tarafından düzenlenen 24.06.2020 tarih , ABF2020000000604
sayılı , 295,00 TL KDV dahil bedelli e-fatura ile 24.06.2020 tarih , ABF2020000000605 sayılı ,
1.510,61 TL KDV dahil bedelli e-faturada yer alan yedek parça cins ve miktarları ile işçilik cins ve
miktarlarının iş emri ile uyumlu olduğu , tutarların piyasa rayiç değerlerine uygun olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Takip konusu alacağın taraflar arasında davalıya ait 16 NNL 28 plaka sayılı aracın tamir ve onarımına ilişkin ticari nitelikteki hizmet
sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağıdır.
Taraflar tacir olup, ticari defterler ile ticari ilişkinin ve alacak miktarının ispatı mümkün olduğundan mahkememizce delil olarak dayanılan taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, HMK 222 maddesinde, “(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılmaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılmaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. ” hükmü gereği taraf ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi inceleme sonucunda,
davacı şirket tarafından, davalı firmaya 2020 yılında düzenlenen e arşiv faturalar
toplamının 13.871,76
TL olduğu, davalı tarafından, davacı şirkete 2020 yılında yapılan ödemeler toplamının 6.678,46
TL olduğu, davacı şirketin ticari defterlerine göre;
davacı şirketin davalı firmadan kalan bakiye alacağı 9.884,48
TL olduğu, davacı şirketin, davalı firmadan kalan alacağını oluşturan faturalar ; 02.09.2020 tarih, 2.242,06 TL, 02.09.2020 tarih, 4.693,60 TL ve 30.11.2020 tarih, 2.948,82TL bedelli faturalar olduğu, her ne kadar takibe konu faturalardan 02.09.2020 tarih, 2.242,06 TL, 02.09.2020 tarih, 4.693,60 TL, 24.06.2020 tarih, 295,00 TL ve 24.06.2020 tarih
1.510,61 TL bedelli faturalar davalı defterlerinde kayıtlı değilse de, dosyaya celp edilen deliller gereğince Makine Mühendisi bilirkişiden alınan 06/08/2022 tarihli bilirkişi raporu gereğince, söz konusu faturalarda yer alan yedek parça cins ve miktarları
ile işçilik cins ve miktarlarının söz konusu olay ve iş emri ile uyumlu olduğu , tutarların piyasa rayiç
değerleri ile uyumlu olduğu, ayrıca
davalının 16 NNL 28 plakalı aracının 16/06/2020 tarihinde hasara maruz kalmış olduğu ve davalının
taahhütname imzalayarak onarım bedelinden servise karşı şahsen sorumlu olduğu ve bedeli ödemeyi
taahhüt ettiği, davalı firma alış faturalarını ve ödemelerini tam olarak resmi defterlerine birebir kaydetmediği için
resmi defterlerinde davalı firma, davacı şirkete borçlu gözükmediği, sonuç olarak davacı şirketin, davalı firmadan 9.884,48 TL alacaklı gözüktüğü, davalı tarafça, ödemeye ilişkin herhangi bir belge de sunulmadığı anlaşılmakla Mahkememizce dava ve takip talebi dikkate alınarak davanın kabulü ile Bursa 1.İcra Müdürlüğü 2021/… Esas Sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, icra takibinin talepnamedeki miktar ve koşullar ile birlikte devamına, karar verilmiş, ayrıca alacak likit, yasal şartlar oluşmakla davalı-borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ ile Bursa 1.İcra Müdürlüğü 2021/… Esas Sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, icra takibinin talepnamedeki miktar ve koşullar ile birlikte DEVAMINA,
2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında hesap edilen 1.976,89-TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 675,21-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 168,81-TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 506,40-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 236,61-TL harç, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 208,60-TL tebligat giderinden oluşan toplam 1.945,21-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır