Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/721 Esas – 2022/951
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/721
KARAR NO : 2022/951
HAKİM :
KATİP :
DAVACI : … İKLİMLENDİRME SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVALI : … ORMAN ÜRÜNLERİ-İNŞAAT-NAKLİYAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av.
DAVA İHBAR OLUNAN :
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/09/2021
KARAR TARİHİ : 27/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; Müvekkili firma, inşaat malzemeleri tedarikçisi olduğunu ve davalı ile davalının yaptırmakta olduğu inşaatında kullanılacak malzemelerin alımı yönünde anlaştıklarını, sevk irsaliyelerinden görüleceği üzere müvekkili, davalının inşaatında çalışan kişilere faturada belirtilen ürünleri imzaları karşılığında teslim ettiğini, müvekkili ile davalının ticari defterleri ve hesap hareketleri incelendiğinde davalının satış faturalarına karşılık 231.000,00 TL olarak ödeme yaptığını, bakiye 56.421,03 TL bakiye kısmın ödenmediğinin anlaşıldığını, davalı tarafından Bursa 15. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… esas numaralı dosyası kapsamında kendisine tebliğ edilen ödeme emrine karşı yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu itirazın hukuka aykırı olduğunu ve iptali gerektiğinden işbu davayı süresi içerisinde ikame ettiklerini, davalarının kabulünü, davalının Bursa 15. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini ve takibin devamını, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı Vekili Dilekçesinde Özetle; Borcu kabul etmediklerini ve hak kaybına sebebiyet vermemek için zamanaşımı definde bulunduklarını, icra takibinde, 30.06.2021 tarihli 56.421,03 TL bedelli fatura-cari hesap bakiye alacağı takip sebebi olarak gösterildiğini; itirazın iptali davası açılırken takip sebebinde yer verilmeyen birden fazla faturaya dayanılmasının mümkün olmadığını, zira alacaklı, takip sebebiyle sıkı sıkıya bağlı olduğunu, emsal ilamlara da yer verildiğini, keza taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığından, cari hesap alacağı doğmasının da imkânsız olduğunu, zira cari hesap sözleşmesinin yazılı olması TTK 87 gereği olduğunu, davaya konu faturaya konu mallar müvekkili şirkete teslim edilmediğini, sevk irsaliyesinde imzası bulunan Cengiz Kurtun müvekkili şirket çalışanı olmadığını, davacının bu kişiyi tanık göstermesi danışıklı bir işlem olduğunun göstergesi olduğunu, faturaya konu bir çok malzemenin, müvekkiline ait şantiyede kullanılma olasılığının da olmadığını, bu hususta gösterecekleri adreste keşif taleplerinin olduğunu, müvekkili şirketin davalıya yaptığı ödeme, dava dilekçesinde belirtildiği gibi 231.000-TL olmadığını, toplamda 261.625 TL olduğunu, öncelikle davanın … isimli şahsa ihbar edilmesini, davanın reddini, alacaklı kötüniyetli olduğunu ve davacı aleyhine %100 oranda kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; İhbar Olunan Dilekçesinde Özetle; Taraflardan davalı … A.Ş’nin taşeronu olarak İnegöl’de bulunan şantiyesinde çalışmış bulunmakta olduğunu, davalının taşeronu olarak çalışmakta iken davalı inşaat malzemeleri ile ilgili olarak … İklimlendirme San. Tic. A.Ş ile anlaştığını ve ihtiyaçları olan malzemelerin siparişini bu firmaya bildirmelerini belirttiğini, inşaat malzemeleri ile ilgili otarak ihtiyaçlarının siparişini verdiğini ve sevk irsaliyesi ile malzemeleri teslim aldığını, fatura içeriğinde belirtilmiş olan malzemeler davacı tarafından teslim edildiğini ve davalının inşaatında kullanıldığını, dava konusu ürünlerin tamamının davacının inşaatında kullanılmış olması nedeni ile bu davada herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, dava konusu malzemelerin davalının inşaatında kullanılmış olması medeni ile davayı kabul etmediklerini talep etmiştir.
Bilirkişi 18/05/2022 Tarihli Dilekçesinde Özetle; Davacı 02.07.2021 tarihinde Bursa 15. İcra Müdürlüğü 2021/… esas sayılı dosyası ile 56.421,00
TL toplam alacak, asıl alacağa, İc. Mas. Üc. Vek. ve asıl alacağa işleyecek (yıllık değişen
oranlarda) faizi ile tahsili için (B.K.100md) takip başlattığını, davalının süresi içerisinde itiraz ederek
takibi durdurduğunu, davacının defterlerin 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun 224 ve 225. maddeleri ile 6762 Sayılı eski
T.T. Kanunun 66. Maddesi ve 6102 Sayılı – Yeni T.T.Kanunun 64. Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiki zorunlu yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığını, davalının defterlerin 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun 224 ve 225. maddeleri ile 6762 Sayılı eski
T.T. Kanunun 66. Maddesi ve 6102 Sayılı – Yeni T.T.Kanunun 64. Maddelerine göre açılış ve
kapanış tasdiki zorunlu yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığını, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 56.420,43 TL
alacaklı görüldüğü yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; davacı tarafından, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla, davalı aleyhine Bursa 15. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe, itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce Bursa 15. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından 02/07/2021 tarihinde, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla toplam 56.421,03-TL miktar üzerinden üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 19/07/2021 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Tüm Dosya Kapsamı Değerlendirildiğinde; Davacı tarafından davalıya satıldığı iddia olunan mallar sebebi ile alacaklı iddia olunan bakiye bedel üzerinden davalı aleyhine Bursa 15.İcra Dairesi’nin 2021/… sayılı dosyasında başlatılan takibin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı görülmüştür. Her iki tarafın tacir olduğu, tarafların ticari defterlere dayandığı görülmekle her iki tarafın ticari defterleri incelenmesine karar verilmiş olup, her iki tarafın da ticari defterleri incelenmiş, davacının ticari defterleri takibe konu iddiasını doğrular nitelikte olduğu, davalının ticari defterlerinde ise bilirkişi raporunda belirtilen toplam 11.395,04 TL bedelli 7 adet faturanın davalının ticari defterlerinde bulunmadığı görülmüştür. HMK 222/3 maddesinde “İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.” hükmünün bulunduğu, davacı tarafından, TTK 21/2’deki ” Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” hükmü gereğince davalının davalının 11.395,04 TL bedelli 7 adet faturayı ticari defterine işlemediği ancak kalan faturaları ticari defterlerine işlediği, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin ticari satım sözleşmesine ilişkin cari hesap alacağı olduğu, 8 günlük süre içerisinde davalının kaydettiği toplam 45.025,39 TL’Lik faturaya itiraz etmeyerek takibe konu malları teslim aldığının karine olarak kabul edileceği, davalı tarafın ticari defterlerine işlenmeyen alacak açısından teslim olgusunun ispat külfetinin davacıda olduğu davacının bu malların teslim edildiğini ispat edemediği, ancak davalı tarafın defterlerine kaydettiği faturalara ilişkin malları teslim alınmadığının ispat külfetinin davalıya geçtiği, davalı tarafın malların teslim alınmadığını ispat edemediği göz önüne alınarak davanın Kısmen Kabulü Kısmen Reddi ile davalının Bursa 15. İcra Dairesinin 2021/… esas sayılı icra takibinin itirazının kısmen iptaline icra takibinin 45.025,39 TL asıl alacak açısından davanın kabulüne, dosyada davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin herhangi bir ihtarname bulunmadığı görülmekle faiz talebinin reddine, alacağın likit olduğu ve yasal şartları taşıdığı değerlendirilmekle dava konusu asıl alacak miktarı olan 45.025,39 TL’nin %20’si oranında hesaplanan 9.005,07 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü Kısmen Reddi ile davalının Bursa 15. İcra Dairesinin 2021/… esas sayılı icra takibinin itirazının kısmen iptaline icra takibinin 45.025,39 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Alacağın likit olduğu ve yasal şartları taşıdığı değerlendirilmekle dava konusu asıl alacak miktarı olan 45.025,39 TL’nin %20’si oranında hesaplanan 9.005,07 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 3.075,68-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 681,42-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.394,26-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 650,00-TL bilirkişi ücreti, 168,50-TL tebligat masrafından oluşan toplam 877,80-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 700,48-TL’nin ve davacıdan başlangıçta alınan, 681,42-TL peşin harç olmak üzere toplam, 1.381,90-TL’nin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranına göre 1.053,36-TL’sinin davalıdan, 266,64-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/09/2022

Katip 256525 Hakim 153211
¸e-imzalıdır