Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/720 Esas – 2023/241
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/720
KARAR NO : 2023/241

BAŞKAN : ….
ÜYE : ….
ÜYE : ..
KATİP : ….

DAVACI : … MÜHENDİSLİK MÜŞAVİRLİK İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. …… – [16504-05168-….] UETS

DAVALI : … MADENCİLİK TURİZM İNŞAAT TAŞIMACILIK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …. [25929-13907-..]
VEKİLİ : Av. S… – [16352-53559-….] UETS
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/09/2021
KARAR TARİHİ : 01/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı … İnş. Nak. Mad. Tur. İth. İhr. San. Ve Tic. A.Ş. ile yine dava dışı Karayolları arasında “(Malkara-Tekirdağ) Ayr.-Barbaros Liman Bağlantısı Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri, Üstyapı ve Çeşitli İşler Yapım İkmal İşi” konusunda sözleşme akdedildiğini, söz konusu ana sözleşmeye istinaden ise dava dışı … İnş. Nak. Mad. Tur. İth. İhr. San. Ve Tic. A.Ş. tarafından dava konusu işler huzurdaki davanın davalısı … Madencilik Turizm İnşaat Taşımacılık San. Ve Tic. Ltd. Şti. Firmasına verildiğini, daha sonrasında ise müvekkil şirket ile davalı … firması arasında 09.12.2019 tarihinde Taşeronluk Sözleşmesi” akdedilmiş ve dava konusu iş, müvekkil firmaya taşere edildiğini, söz konusu sözleşme gereğince müvekkil şirket üzerine düşen tüm edimlerini eksiksiz olarak ifa etmiş ve tarafımızca defaatle talepte bulunulmuş olmasına rağmen davalı şirket, müvekkile ödemede bulunmadığını, davalı ile müvekkil arasında akdedilen sözleşmeden de anlaşılacağı üzere müvekkil şirket işbu “(Malkara-Tekirdağ) D110-03 Devlet Yolu Ayr-Barbaros Liman Arası Derin karıştırma kolonlarıyla zemin iyileştirme” konulu sözleşme ile, “Ø100cm Soil Mixing İmalatı Yapılması” işini üstlendiğini, söz konusu iş kapsamında müvekkil tarafından yapılan imalatın toplam metrajı 73.050m olduğunu, nitekim davalı … firması tarafından kendi işvereni olan dava dışı … firmasına kesilen ve ekte yer alan 3 adet faturada; “Ürün/Hizmet Cinsi” başlığı adı altında 100 CM Soil Mixing İmalatı Yapılması işine istinaden “miktar” başlıklı tutarlar toplandığında toplam imalat metrajının 73.050m olduğu açıkça görüleceğini, yine Karayolları Genel Müdürlüğü ile … firması arasında imzalanan ve Karayolları Genel Müdürlüğü’nün de onayladığı … firmasının Karayolları Genel Müdürlüğü’ne yaptığı hak edişin Metraj İcmali’ne göre müvekkil tarafından yapılan 100cm Soil Mixing İmalatı işinin toplam metrajı 73.050m olarak belirtildiğini, söz konusu belgeler bir arada değerlendirildiğinde müvekkil tarafından yapılan ve davalıya teslim edilen işin metrajının 73.050m olduğu, söz konusu işin yalnızca müvekkil tarafından yapıldığı, bu hususta başkaca herhangi bir firmanın çalışmadığı açıkça ortada olduğunu, müvekkil şirket üzerine tüm edimleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini ve işi davalıya teslim etmiş olmasına rağmen davalı tarafından, 12.641,05m imalatın bedeli haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkil şirkete halen ödenmediğini, ayrıca hak edişler de defaatle yazılı ve sözlü uyarılara rağmen haksız ve hukuka aykırı olarak imzalanmadığını, sözleşme konusu işi yaparak davalıya teslim etmiş olup müvekkil şirketin davalıdan 514.907,90 TL alacaklı durumunda olduğunu, Bursa 18. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. Sy. icra dosyasına kayden fatura ve sözleşmeye istinaden 514.907,90 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı taraf, hiçbir belge ve bilgi sunmadan, meşru ve hukuka uygun herhangi bir neden belirtmeksizin zaman kazanmaya yönelik olarak kötü niyetle takibe ve borca itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, dava konusu olayda davalı tarafından, müvekkil şirkete haksız ve hukuka aykırı olarak ödeme yapılmadığını, tüm bu hususların dosyada mevcut belgeler ve sözleşme ile de sabit olduğunu, dava konusu talepler, sözleşme ve tüm dosya kapsamı itibariyle muaccel hale gelmiş olup ortada ödenmemiş bir para borcu olduğunın ihtilaf dışı olduğunu, müvekkil şirketin huzurdaki davada ileride haklı çıksa dahi alacağını tahsil etme imkanı kalmama ihtimali bulunduğundan ve ileride telafisi imkansız zararlar doğacağından borçlunun yedinde ve/veya üçüncü şahıslarda olan taşınır ve taşınmaz mallarının, alacaklarının ve diğer tüm hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etme gereği hasıl olduğunu belirterek fazlaya ilişkin ve her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla; dava konusu talepler, sözleşme ve tüm dosya kapsamı itibariyle muaccel hale gelmiş olup ortada ödenmemiş bir para borcu olduğundan, müvekkil şirketin huzurdaki davada ileride haklı çıksa dahi alacağını tahsil etme imkanı kalmama ihtimali bulunduğundan ve ileride telafisi imkansız zararlar doğacağından tebligat icrası ve duruşma günü beklenmeksizin ivedi olarak borçlunun yedinde üçüncü şahıslarda olan taşınır ve taşınmaz mallarının, alacaklarının ve diğer tüm hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, davalının Bursa 18. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalının zaman kazanmaya yönelik kötü niyetli itirazı nedeniyle alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan alınarak tarafımıza verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, dava dilekçesinde, dava dışı … İnş. Nak. Mad. Turz. İth. İhr. San. Ve Tic. A.Ş yüklenici olarak yapımını üstlendiği “TEKİRDAĞ-Malkara Ayrı-Barbaros Liman Bağlantısı Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri, Üstyapı ve Çeşitli İşler Yapım İkmal İşine Ait Sözleşme” işin müvekkil şirkete verildiğini, daha sonra davacı şirket ile müvekkil şirket arasında 09.12.2019 tarihli Taşeronluk Sözleşmesi imzalandığını, davacı şirketin sözleşme gereğince bütün edimlerini yerine getirdiğini ancak müvekkilin davacıya ödeme yapmadığını iddia ettiğini, müvekkilinden bakiye 514.907,90 TL alacakları olduğunu iddia ettiğini ve Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini talep ettiğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, somut olayda davacı ile dava dışı şirket kötü niyetli ve muvazaalı hareket ederek müvekkili zarara uğratma ve haksız kazanç etme gayesi gütmekte olduğunu, gerçekten de müvekkil şirket ile davacı arasında taşeronluk sözleşmesi imzalandığını ve davacının bir kısım edimlerini yerine getirdiğini ve yerine getirdiği edimler bakımından davacıya ödemeleri eksiksiz yapıldığını, bu konunun müvekkilinin de kabulünde olduğunu, ancak davacının icra takibine konu 514.907,90.-TL alacak iddiasının gerçeği yansıtmadığını, dava dışı … inş. nak. mad. turz. ith. ihr. san. ve tic. A.Ş ile müvekkil şirket arasında hukuki uyuşmazlıklar yaşandığını, dava dışı firma sözleşmelere aykırı hareket ederek müvekkiline ödemelerini yapmadığını, müvekkilinin hakediş faturalarını haksız ve hukuka aykırı olarak iade ettiğini, ticari defterlerine işlenmediğini ve müvekkilinin şantiye sahasına girmesine engel olduğunu, bu hususta dava dışı firma ile müvekkil arasında derdest davalar bulunmakta olduğunu, dava dışı firma ile müvekkili arasında meydana gelen uyuşmazlıklar sebebiyle, müvekkil ödeme alamadığını, dolayısı ile davacıya da ödeme alamadığı için işlere devam etmemesi gerektiğini, aksi halde meydana gelecek olumsuzluklardan sorumlu olmayacağını defalarca bildirdiğini, davacının ise tüm bunlara rağmen müvekkile takibe konu faturayı kesmiştir. ancak takibe konu faturaya konu iş müvekkili tarafından teslim alınmadığı gibi, müvekkile de teslim edilen böyle bir iş bulunmadığını, esasen iddia olunan işin yapılıp yapılmadığı dahi bilinmemekte olduğunu, davacı ile dava dışı firma takibe konu faturadaki işler sanki yapılmış gibi tutanak düzenlendiğini ve bundan müvekkili sorumlu tutma amacında olduklarını, ticari hayatta bu gibi tutanaklarla hiç karşılaşılmadığı dikkate alındığında da muvazaa iddiamızda ne kadar haklı olduğumuz ortaya çıkacağını, bir işin yapıldığı ya da bir malın teslim edildiğine ilişkin mal ve hizmet alımlarını tevsik edecek belgeler arasında bu gibi muvazaalı tutanaklar yer almadığını, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde varılacak sonuç ise, davacı ile dava dışı firmanın birlikte hareket ederek müvekkili borçlandırmaya çalıştıkları ve haksız kazanç elde etme gayesi güttükleri bu gibi durumlarda uygulanması gereken Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesinin ikinci fıkrasına “zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” göre de müvekkilin sorumluluğuna gidilmesi mümkün olmadığını, ayrıca davacının Türk Medeni Kanunu’na göre iyi niyetli olmadığı, hakkını hukuka aykırı şekilde kullanığında da tereddüt olmadığını, dava dilekçesinde her ne kadar yapılan işin müvekkile teslim edildiği iddia edilmiş ise de müvekkil davacıdan iddia olunduğu gibi takibe konu işi teslim almadığını, Türk Borçlar Kanunu’na göre; borçlunun ancak borcunu alacaklıya ödediği durumlarda borcunu ifa etmiş sayılacağını, ancak iddia edildiği gibi takibe konu fatura münderecatında yer alan işin müvekkiline teslim edilmiş olmadığını, müvekkilinin davacıdan işe devam etmemesini talep ettiğini, ayrıca iddia olunan iş yapıldı ise bu işi davacının dahi yapıp yapmadığının belirli olmadığını, aksine düzenlenen tutanağı ise müvekkil açısından bir geçerliliği olmadığını belirterek davanın itirazın iptali davası olduğu ve davacı tarafından icra dosyasında dayanılmayan delillere işbu davada dayanamayacağı dikkate alınarak, davacının müvekkile takibe konu fatura münderacatında yer alan işleri teslim etmediği, müvekkilin davacıdan bu işin yapılmasını talep etmediği ve davacı ile dava dışı firmanın yukarıda izah olunduğu gibi muvazaalı hareket ederek, kötü niyetle müvekkili zarara uğratma ve haksız kazanç elde etme gayesi güttükleri anlaşıldığını belirterek haksız davanın reddini, davacının kötü niyeti ispat olunduğundan ve davacı takibinde haksız olduğundan takibe konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, davanın açılmasına hukuka aykırı olarak sebep olunduğundan yargılama gideri ile avukatlık ücretinin ve Avukatlık Ücret Tarifesine göre müvekkilin ödeme zorunda kaldığı vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, icra takip tarihi itibari ile davacının var ise alacaklı olduğu tutar ver faizinin neden ibaret olduğuna ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce işveren Kara Yolları Genel Müdürlüğüne yazı yazılarak müteahhit-yüklenci-üst işveren Sed Yol İnşaat Nak. Mad. Turzm. İth. İhr. San. Tic. AŞ. ile aralarında imzalanan tedarikçi olarak davalı … Mad. Turz. İnş. San Tic LTD ŞTİ ile davacı taşeron İlksa Mühendislik İnşaat San Tic AŞ arasında yapılan sözleşmeye istinaden bu iş kapsamındaki derin karıştırma (soil mixing) kolonları ile zemin iyileştirme işlerinin tamamının … Mühendislik şirketine verilip verilmediği … Mühendislik tarafından bu iş kapsamında 73.050 Metre 100 CM derin karıştırma kolunu imalatı yapılıp yapılmadığı, işin 02/06/2020 tarihi itibari ile tamamlanıp tamamlanmadığı, işin bu tarih itibari ile … tarafından teslim edildiği belirtilmiş olmakla işin ayıpsız ve zamanında teslim edilip edilmediği, bu işten kaynaklı işin herhangi bir şamasında ayıp ya da gecikmiş ifa nedeni ile bir sözleşme feshi ya da cezai şart uygulaması söz konusu olup olmadığına ilişkin tüm bilgi ve belgelerin çıkartılarak gönderilmesinin istenmesine, (davacı delil listesi 2 nolu bendinde yazılı olan sözleşmenin ve yapılan işin açık adı da yazılmak sureti ile ve 3 nolu bendinde yazılı olan hususlarında celbi konusu yazılacak olan yazıya eklenerek, delil listesi 6 nolu bendi gereği metraj icmaline ilişkin bilgi ve belgeler de bir arada celp edilmesine karar verilmiştir.
Akabinde işin mahallinde görülüp tespit edilmesi için Tekirdağ Asliye Hukuk (Ticaret) mahkemesine talimat yazılarak davacı ile davalı arasında düzenlenen taşeronluk sözleşmesi kapsamında işin nevi ve metraj olarak ne kadarlık kısmının yapıldığı hususunun yerinde incelenerek sözleşmeye göre yapılan iş bedelinin neden ibaret olacağı konularında bir inşaat mühendisi bilirkişi aracılığı ile keşfen bilirkişi incelemesi yapılmasının istenmesine karar verilmiştir.
Tekirdağ Asliye Ticaret mahkemesinden alınan raporda; dosya içeriğinde yapılan incelemede; dava dışı Karayolları Genel Müdürlüğü1. Bölge Müdürlüğü ile … İnşaat Nakliye Madencilik Turz. İth. İhr. San ve Tic. Anonim Şirketi arasında “(Tekirdağ-Malkara) Ayr. Barbaros Liman Bağlantısı Topak İşleri Sanat Yapıları, Köprü İşleri, Üst Yapı ve Çeşitli İşler Yapım İkmal İşinin Sözleşmesinin ile imzalandığı, idarenin bilgisi dışında ana yüklenici … İnşaat Nakliye Madencilik Turz. İth. İhr. San ve Tic. Anonim Şirketi ile … Madencilik Turizm İnşaat Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limitet Şirketi arasında İş Ortaklığı Protokolü imzalandığı, … Madencilik Turizm İnşaat Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limitet Şirketi nin de … Mühendislik Müşavirlik İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş ile aralarında taşeronluk sözleşmesi imzaladıkları, bu sözleşme gereği … Mühendislik Müşavirlik İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş işin bir parçası olan Derin Karıştırma (Soil Mixing) imalatlarının projede belirtilen çap ve boyda m fiyatı 38,50 TI den yapılması hususunda anlaştıkları görüldüğü, dosya içeriğindeki tutanaktan olan Derin Karıştırma (Soil Mixing) imalatlarının yalnızca … Mühendislik Müşavirlik İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş tarafından yapıldığı, yapılan imalatın silsile yolu ile … Madencilik Turizm İnşaat Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limitet Şirketi nin teslim aldığı ve ana yüklenici … İnşaat Nakliye Madencilik Turz. İth. İhr. San ve Tic. Anonim Şirketine teslim ettiği ve … İnşaat Nakliye Madencilik Turz. İth. İhr. San ve Tic. Anonim Şirketinin de söz konusu imalatları iş veren idareye teslim ederek (20 nolu hakkediş) dönüştürdüğü, hakkedişte imalat miktarının 73.050,00 mt olduğu ve tamamının yükleniciye ödendiği görülmüş, davacı firma tarafından davalı firmaya kesilen faturadan da anlaşılacağı üzere davacı yapmış olduğu 73.050,00 mt imalatın 12.641,05 m miktarlık kısmını davalıdan tahsil edemediği ve bunun bedelinin de 514.907,90 TI olduğu davacı tarafından davalıya kesilen faturadan anlaşılmakta olduğu, davacının … Madencilik Turizm İnşaat Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limitet Şirketi ile imzalamış olduğu Taşeronluk sözleşmesinde belirtilen Derin Karıştırma (Soil Mixing) imalatlarını tamamladığı ve teslim ettiği, davalı … Madencilik Turizm İnşaat Taşımacılık sanayi ve ticaret limitet şirketinden 514.907,90.-TL alacaklı olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinden aldırılan raporda; davacı firma ticari defterleri üzerinde tarafımca yapılan incelemelerde, firmanın 2021 ve 2022 yılı ticari defterlerinin süresinde tasdiki yapıldığı ve HMK 222/2 maddesine uygun olduğunun belirlendiği, 10.05.2021 gün ve 00075 sayılı faturanın “… Madencil, ‘urz” açıklaması ile 10.05.2021 gün ve 6830 yevmiye maddesinde (stopaj mahsubu sonrası kalan tutar olan) 514.907,90 TL tutarında kayıtlı olduğu, 01.01.2022 gün ve | sayılı yevmiye maddesinde, 514.907,90 TL alacağın halen kayıtlı olduğu, herhangi bir ödeme kaydının bulunmadığı, davacı firma tarafından Bursa 18. İcra Dairesinin 2021/… esas sayılı dosyasında 29.05.2021 tarihinde davalı firma aleyhine başlatılan icra takibinde, 10.05.2021 gün ve 00075 sayılı faturadan kaynaklanan 514.907,90 TL alacağın tahsili istenildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce aldırılan 02/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda ise; davalı … MADENCİLİK TURZ.İNŞ.TAŞ.SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ’nin davacı tarafın düzenlemiş olduğu ticari satış faturalarını takip ettiği 320 no’lu hesabının cari hesap muavin dökümünde gözüktüğü üzere Davacı … MÜHENDİSLİK MÜŞAVİRLİK İNŞ.SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ.’ne 31/12/2021 tarih itibari 91.898.50 TL borçlu olacağı,.mahkeme heyetince davacı tarafın davalı adına son düzenlemiş olduğu temel e-fatura kabul görmesi de; ” Davalı … MADENCİLİK TURZ.İNŞ.TAŞ.SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ’nin Davacı … MÜHENDİSLİK MÜŞAVİRLİK İNŞ.SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ.’ne 31/12/2021 tarih itibariyle davalı talepden 514.907,90 TL (cari hesaptan 606.806.4 TL) borçlu olacağı sonucuna ulaşılabileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacı ile davalı arasında imzalanan taşeronluk sözleşmesi gereğince davacı tarafın üzerine düşen tüm edimlerini eksiksiz olarak ifa ettiği, davacı tarafından yapılan imalatın toplam metrajının 73.050m olduğu, davalı firmanın, davacı tarafından yapılan söz konusu işe istinaden dava dışı … firmasına fatura dahi kestiği, davalı … firması tarafından kendi işvereni olan dava dışı … firmasına kesilen 3 adet faturada; “Ürün/Hizmet Cinsi” başlığı adı altında Ø100 CM Soil Mixing İmalatı Yapılması işine istinaden “miktar” başlıklı tutarlar toplandığında toplam imalat metrajının 73.050 metre olduğunun açıkça görüldüğü, öte yandan Karayolları Genel Müdürlüğü ile … firması arasında imzalanan ve Karayolları Genel Müdürlüğü’nün de onayladığı … firmasının Karayolları Genel Müdürlüğü’ne yaptığı hak edişin Metraj İcmali’ne göre davacı tarafından yapılan Ø100cm Soil Mixing İmalatı işinin toplam metrajının 73.050 metre olarak belirtildiği, tüm bu hususların yanı sıra Karayolları Genel Müdürlüğü, Kontrol Şefi, Torograf ve … İnş. Nak. Mad. Tur. İth. İhr. San. Ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan tutanakta; “Yukarıda belirtilen iş kapsamında ana yüklenici olarak … İnşaat Nak. Madencilik Turizm İth. İhr. San. Ve Tic. A.Ş., tedarikçi olarak ise … Madencilik Turizm İnş. Taşımacılık San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile … Mühendislik Müş. İnş. San. Ve Tic. A.Ş. arasında yapılan sözleşmeye istinaden de bu iş kapsamındaki derin karıştırma (Soil Mixing) kolonlarıyla zemin iyileştirme işlerinin tamamı yalnızca … Mühendislik Müş. İnş. San. Ve Tic. A.Ş. tarafından yapıldığı, … Müh. Müş. İnş. San. Ve Tic. A.Ş. tarafınca bu iş kapsamında 73.050,00 m ∅100cm Derin Karıştırma (Soil Mixing) Kolonu imalatı yapılarak teslim edildiği, bu iş kapsamındaki derin karıştırma kolonlarının yapılması için başka herhangi bir firmanın çalışmadığı, tüm derin karıştırma kolonları … Müh. Müş. İnş. San. Ve Tic. A.Ş. tarafından yapılarak 02.06.2020 tarihi itibari ile tamamlanarak teslim edildiği, nitekim dosyaya sunulan bilirkişi raporunda da dosya içerisindeki tutanaktan derin karıştırma (soil mixing) imalatlarının yalnızca davacı tarafından yapıldığı, yapılan imalatın silsile yoluyla … firmasının teslim aldığı ve ana yüklenici … firmasına teslim ettiği, … firmasının da söz konusu imalatları işveren idareye teslim ederek hak edişe dönüştürdüğü, hak edişte ise imalatın 73.050,00 mt olduğu ve tamamının yükleniciye ödendiğinin tespit edildiği, … firması ile imzalanan taşeronluk sözleşmesinde belirtilen derin karıştırma (soil mixing) imalatlarını tamamladığı ve teslim ettiği, … firmasının 514.907,90 TL borcunun bulunduğu da açıkça tespit edildiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek davalının bursa 18. icra müdürlüğünün 2021/… esas sayılı icra takibine itirazının 514.907,90 tl üzerinden iptali ile, icra takibinin bu tutar üzerinden talepnamedeki diğer koşullar ile birlikte devamına, alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 102.981,58.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı icra takibine itirazının 514.907,90 TL üzerinden İPTALİ ile, icra takibinin bu tutar üzerinden talepnamedeki diğer koşullar ile birlikte DEVAMINA,
Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20’si tutarında hesap edilen 102.981,58 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 35.173,36.-TL nispi harçtan peşin alınan 6.218,80.-TL harcın mahsubu ile bakiye 28.954,56.-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
3-7155 Saylı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 74.639,87.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 12.323,25.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/03/2023

Başkan …..
e-imza
Üye ….
e-imza
Üye ….
e-imza
Katip ……..
e-imza

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA
GİDERLERİ DÖKÜMÜ
59,30.-TL BH
6.218,80.- PH
571,90.-TL KEŞİF HARCI
4.500,00.-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
973,25.- TL TB. VE POSTA GİD.
TOPLAM : 12.323,25.-TL