Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/72
KARAR NO : 2022/1006

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … -TC Kimlik no- …
2- … – TC Kimlik no- …
3- … – TC Kimlik no- …
4- … – TC Kimlik no- …
5- … -TC Kimlik no- …
VEKİLİ : Av. … –

DAVALILAR : 1- … -TC Kimlik no- … …
VEKİLİ : Av. … – [16616-16674-87485] UETS
: 2- … -TC Kimlik no- … …
VEKİLİ : Av. … – [15290-92483-41291] UETS
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/01/2021
KARAR TARİHİ : 03/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :21/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalılardan …’ın, müvekkillerinin babalan …’a ait olmayan bir imzaya havi Aralık 2014 (günü net okunamadı) düzenleme, 03.01.2019 vade, 02.01.2019 ödeme günlü 1.200.000,00~TL meblağlı bir bono ihdas edildiğini, lehdarı kendisi olan bu bonoyu ciro etttiğini ve diğer davalı üzerinden Bursa 11.İcra Müd. 2019/ 1457 icra sayılı dosya ile icra takibine konu ettiğini, murisin imza kendine ait olmadığından bahisle imza inkarında bulunmuştur. Bononun lehdarı …’ın murisin içinde bulunduğu hassas durumu nedeniyle etkisi altına alarak imza inkarından vazgeçirmeye çalıştığını, neticede müvekkilinin babalan …’ın vefat ettiğini, icra takibinin müvekkillerine yöneltildiğini, davalı müvekkillerinin babalarının vefatıyla mirasçılarına intikal eden taşinır ve taşınmazlara haciz konulup satış aşamasına gelindiğini, davacıların mirasbırakanı …’ın dolayısıyla davalı, müvekkillerinin Bursa 11. İcra Müd. 2019/1457 İcra sayılı dosya ve onun dayanağı olan bonodan kaynaklı herhangi bir borçları bulunmadığını, Bursa 11. İcra Müd. 2019/ 1457 icra sayılı dosyasına dayanak teşkil eden evrakın bono niteliğine haiz olmadığını, bononun sol üst köşesinde bulunan ödeme günü tarihi 02.01.2019 olup vc vade tarihi ise 03.01.2019 tarihi olduğunu, bu tür bonolarda vade tarihi hafta sonuna denk geldiği takdirde takip eden ilk iş günü yazılabilieceğini, ancak somut olayda böyle bir durum söz konusu olmadığını, üstelik ödeme günü vade tarihinden bir önceki gün olan 02.01.2019 tarihi olarak yazıldığını, 6100 Sayılı TTK nun 778/1-b maddesinin göndermesi ile 703/2 maddesi uyarınca çift vadeli olarak düzenlenen senetler bono vasfında sayılamaz Yine TI K 671. 776 ve 780 maddeleri mucibince kambiyo senetlerinin sıkı bir şekilde şekil şartlarına tabi kılındığı görüldüğünü, somut olayda icra takibine konu edilen evrakın, sadece vade yani şekil bakımından eksiklikle kalmayıp keşideeisinin imzası da müvekkillerinin babası ölen borçlu …’a ait olmadığını, icra takibine konu edilen bononun ön yüzeyinde bedel kısmında nakten ödendiği yazıldığını, lehtar olarak yazılmış olanı davalılardan …’ın keşideci kısmında ismi yazılı bulunan davacı müvekkillerinin babası …’a 1.200.000,00-TL (birmilyonikiyüzbin) TL ayni ve ya nakdi olarak verebilme imkanı olmadığını, bundan daha önemlisi ile davacıların babası Merhum …’ın davalı oğlu …’dan para almasını gerektirecek hiçbir ihtiyacı bulunmadığını, kendisi sağlığında Almanyada işçi olarak çalışmış emekli olmuş sosyal güvenlik sahibi vc emekli maaşı olan biri olduğunu, ayrıca gerek Memleketinde ve gerekse Bursa’da çok sayıda taşınmazı ve kira geliri olan bir şahıs olduğunu, şahsi olarak ta mütevazi yaşayan para harcayacak hiçbir faaliyeti olmayan yaşı ilerlemiş bir kişi olup davalı tarafın sahte bono ile talep ettiği 1.200.000,00-TL’ na hiç mi hiç ihtiyacı olmadığını, bedelsiz bir senet olduğunu, senedin lehdarı olan …’dan herhangi bir şekilde para alması ve bunun karşılığında para vermesinin hayatın olağan akışına ters olduğunu belirterek Bursa 11.İcra Müd. 2019/ 1457 icra sayılı dosya ile icra takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, davalı tarafa davacıların miras bırakanının ve dolayısıyla davacıların borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile, davacı tarafın açmış olduğu, yukarıda esas numarası verilen dava yine senet borçlusu davacıların miras bırakanı … tarafından 12/02/2019 tarihinde 7. İcra Hukuk Mahkemesi’nde açıldığını, 2019/116 esas sayılı dosyasında görülen davada 21/01/2020 tarihinde karar verildiğini ve davanın reddedildiğini, daha sonra miras bırakan …’ın 24/03/2020 tarihli dilekçesiyle bu karar istinaf edildiğini, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından 2020/1170 esas numarasıyla incelenen başvuru, 30/09/2020 tarihinde karara bağlanmış ve esastan reddedildiğini, daha sonra miras bırakan … tarafından, 03/12/2020 tarihli dilekçe ile temyiz edildiğini, Yargıtayın incelemesi halen devam etmekte aynı zamanda davacılar aynı bonoyu konu edinerek 22/01/2021 tarihinde Bursa 9. İcra Hukuk Mahkemesinde takibin iptali için dava açtıklarını, bu dava Bursa 9. İcra Hukuk Mahkemesi 2021/40 e. Sayılı dosyasında halen devam etmekte olduğunu, bononun üzerindeki imzaların …’a ait olmadığı iddiası, dayanaksız ve haksızdır. Bu hususta davacı taraf somut bir delil sunamadığı gibi …’ın kendisi de imzanın kendisine ait olduğunu bu hususta daha önce açılan davadan feragat ederek kabul ettiğini, daha önce bu hususta … tarafından dava açılmış olup, dava karara bağlanmıştır. 7. İcra Hukuk Mahkemesi 2019/116 e. Sayılı 2020/46 karar sayılı kararıyla; davacının davasının feragat nedeniyle reddine karar verildiğini, daha sonra 24/03/2020 tarihli dilekçe ile davacı … tarafından bu karar istinaf edilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2020/1170 e. Sayılı dosyada 2020/1584 karar sayısı ile vermiş olduğu kararda; Davacının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 bendi gereğince ESASTAN REDDİNE, karar verildiğini, bunun üzerine davacı …’ 03/12/2020 tarihli dilekçesi ile yargıtaya başvurmuştur. Yargıtay incelemesi halen devam etmektedir. … 2020 haziran ayında vefat ettiği ve vekilin vekilliği sona ermiş olduğu halde yetkisiz vekil tarafından temyiz edilmiş bulunduğunu, davacının dilekçesinde; ödeme gününün vade tarihinden bir önceki gün yazıldığı iddia edildiğini, bono incelendiğinde bononun metninde de yazıyla ’03 ocak 2019 olarak yazıldığı görüldüğünü, bu durumdan dolayı bononun vade tarihi ile ilgili bir ihtilaf bulunmayıp, hem vade tarihinde hem de bono metninde belirtilen 03/01/2019 tarihi esas alınması gerektiğini, bono metnindeki vade tarihi ile ‘vade tarihi’ başlığı altındaki tarihin uyumlu olması dolayısıyla, vade tarihinin belirli olmaması iddiası aşırı zorlamaya ve şekilciliğe sebebiyet vereceğini, senedin vade tarihinin belli olduğunu, herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, ayrıca senet üzerinde herhangi bir tahrifat da bulunmadığını, daha önce …’ın açtığı, imza,yazı ve rakamların kendisine ait olmadığını iddia ettiği davadan, … feragat ederek bu iddialarından vazgeçtiğini, dava dilekçesinde; ” İcra takibine konu edilen bononun ön yüzeyinde bedel kısmında nakden ödendiği yazılmıştır. Lehtar olarak yazılmış olan davalılardan …’ın keşideci kısmında ismi yazılı bulunan davacı müvekkillerimin babası …’a 1.200.000,00 TL (birmilyonikiyüzbin) TL ayni ve nakdi olarak verebilme imkanı olmadığını, bundan da önemlisi ise davacıların babası merhum …’ın davalı oğlu …’dan para almasını gerektirecek hiçbir ihtiyacı bulunmamaktadır.. ” iddialarında bulunarak böyle bir borç ilişkisinin bulunmadığını bononun dayanaksız olduğunu iddia ettiğini, bu iddiaların da yersiz olduğunu, “senet sebepten mücerrettir.” ilkesi gereği senetlerin hangi amaçla kimlere verildiğinin önem arz etmediğini, müvekkilinin iyi niyetli 3. Kişi ve yetkili hamil konumunda olduğunu, müvekkilinin yetkili hamil olması dolayısıyla ve alacağını elde etme amacıyla söz konusu senetleri icra takibine koyarak alacağına kavuşma talebi karşısında davacı tarafça yapılan iş bu itirazın kötü niyetli olduğu izahtan vareste olduğunu belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava; icra takibine konu edilen senedin kambiyo senedi vasfında olup olmadığı, bedelsiz olup olmadığına ilişkin menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce davacı vekiline davacılar murisi … terekesine temsilci tayin ettirmek üzere süre verilmesine, davacılar vekiline imza incelemesi konusunda talepleri devam ediyor ise müvekkillerinin murisi senet keşidecisi …’a ait 21/12/2014 tarihinden önce atılmış resmi yerlerde bulunan imzalarının bulunduğu (En az 3 adet) yerler ile ilgili bilgileri mahkememize ibraz etmesi konusunda 2 haftalık kesin süre verilmesine, bilgi verildiği taktirde imza asıllarının celbine karar verilmiş, davacı vekilinin yargılama sırasında müteveffa … terekesine temsilci atanması konusunda Bursa 9. SHM’nin 2021/1276 Esas sayılı dosyasına müracaatla dava açtıklarını, henüz karar verilmediğini, terekeye temsilci tayin edildiği taktirde mahkememize bilgi verileceğini beyan etmiştir.
Mahkememizce davacılar murisi müteveffa …’a ait ıslak imzalı belgelerinin bulunduğu yerlere yazılar yazılarak belge asıllarının celbine karar verilmiş, belge asılları tamamlandığında dosya içerisinde bulunan diğer belge asılları ile birlikte dosyanın grafolog bilirkişiye tevdii ile dava konusu senet üzerinde müteveffa …’a atfen atılan imzaların aidiyeti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu itibarla tetkik konusu senet belgenin ön yüzü “ödeyecek” bölümünde atılı bulunan mevcut imza ile …’ın mevcut samimi mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırma neticesinde; (imzaların genel şekli yönünden kısmi benzerlikler görülmesine rağmen) imzaların işleklik derecesi ve akıcılığı, imzaların başlangıç el hareketinin yapılışı ve açısal özelliği, imzalar içerisindeki dönüşlerin yapılışı, kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden farklılıklar görülmüş olup, tetkik konusu senet belgenin ön yüzü “ÖDEYECEK” bölümünde atılı bulunan mevcut İmzanın, mevcut mukayese imzalarına istinaden, “… ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞI”nın bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında da dava konusu senet ile ilgili olarak davalılardan …’ın, müvekkillerinin babalan …’a ait olmayan bir imzaya havi Aralık 2014 (günü net okunamadı) düzenleme, 03.01.2019 vade, 02.01.2019 ödeme günlü 1.200.000,00~TL meblağlı dava konusu senet üzerinde müteveffa …’a atfen atılan imzaların aidiyeti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu itibarla tetkik konusu senet belgenin ön yüzü “ödeyecek” bölümünde atılı bulunan mevcut imza ile …’ın mevcut samimi mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırma neticesinde; (imzaların genel şekli yönünden kısmi benzerlikler görülmesine rağmen) imzaların işleklik derecesi ve akıcılığı, imzaların başlangıç el hareketinin yapılışı ve açısal özelliği, imzalar içerisindeki dönüşlerin yapılışı, kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden farklılıklar görülmüş olup, tetkik konusu senet belgenin ön yüzü “ÖDEYECEK” bölümünde atılı bulunan mevcut imzanın, mevcut mukayese imzalarına istinaden, “… eli ürünü olmadığının rapor edildiği anlaşılmıştır. Yapılan yargılama ve inceleme, toplanan deliller ve bir kez de mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor içeriği dikkate alındığında dava konusu edilen Aralık 2014 (günü net okunamadı) düzenleme, 03.01.2019 vade, 02.01.2019 ödeme günlü 1.200.000,00~TL meblağlı dava konusu senet belgenin ön yüzü “ÖDEYECEK” bölümünde atılı bulunan mevcut İmzanın, mevcut mukayese imzalarına istinaden, “… eli ürünü olmadığı anlaşılmakla, davacılar murisinin iş bu senet nedeniyle borçlandırıcı imza attığının kabul edilemeyeceği, öte yandan aynı zamanda müteveffa … mirasçısı olan lehdar … ile alacaklılık ve borçluluk sıfatının birleştiği kambiyo ilişkisinde senedin düzenleme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK’nun 778. Maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 703. Maddesine göre çift vadeli olarak düzenlenen senetlerin bono vasfında sayılmayacağı, takibe konu senedin ödeme günü kısmında 2/1/2019 ibaresine yer verildikten sonra senet metninde 03 Ocak 2019 ibaresine yer verilmiş olması, senedin bono vasfını kaybetmesine neden olacağı, geçersiz kambiyo taahhüdüne dayalı icra takibinin de yerinde olmayacağı mahkememizce kabul edilmekle, davacıların adı geçen icra takibine konu bono vasfında sayılmayan ve keşideci imzasının davacılar murisi eli ürünü olmayan senetten dolayı borçlu bulunmadıklarının tespitine karar vermek gerekmiş, ancak icra takip alacaklısı 3. Kişinin iş bu senede dayalı icra takibinde kötü niyetli olduğu ispat olunamadığından yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davacıların Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2019/1457 Esas sayılı icra takibine konu keşidecisi Müteveffa … olan, 1.200.000,00 TL bedelli senetten dolayı davalılara borçlu bulunmadığının TESPİTİNE,
Yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat taleplerinin REDDİNE,
2-Alınması gereken 81.972,00.-TL nispi harçtan peşin alınan 20.493,00.-TL harcın mahsubu ile bakiye 61.479,00.-TL karar ve ilam harcının davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 144.000,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
5-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 21.404,00.-TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacılar vekilinin yüzünde, davalı tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/10/2022

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imza e-imza e-imza e-imza

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA
GİDERLERİ DÖKÜMÜ
59,30.-TL BH
20.493,00.-TL PH
251,70.-TL TEB. VE POSTA GİD
600,00.-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
TOPLAM 21.404,00.-TL