Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/716 Esas
KARAR NO : 2023/167

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … (TC. …)
VEKİLİ : Av. … – [15401-04277-82616] UETS
DAVALI : … (TC. …) …
VEKİLİ : Av. … – [15326-23759-52707] UETS

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/09/2021
KARAR TARİHİ : 16/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, yemek, pastahane ürünleri, kırtasiye ürünlerinin kuryeliğini yaptığını, bu ürünlerin dağtımını yaparken kullandığı 16 … 381 plaka, Cherry Kimo 2010 model aracı hararet yapınca davalı …-Kopar Oto’ya teslim ettiğini, davalının, aracın conta yaktığını ve araçta bir sürü parçanın değişmesi gerektiğini söylediği, davalı, müvekkilden bu parçalar karşılığında toplam 9.000,00 TL istediği, müvekkil bu tutarın 7.000,00 TL sini Yapı Kredi Bankası hesabından davalı … Oto’nun ortaklarından Fahrettin Bektaş hesabına ödemiş, geri kalanı 2.000,00 TL yi de iki gün sonra davalı …’a elden teslim ettiğini, davalının ardından müvekkile ekte sunduğu parçaların değiştiğine ilişkin fatura düzenlediği, ekteki belgeden de anlaşılacağı üzere araçta silindir kapağı, devirdaim, termostat, takım conta parçaları kalem kalem ücretlendirilmiş, motor yağı, yağ filte, eksantrik seti, servis işçilik ücreti ile berabar toplam 9.003,40 TL olarak müvekkile ödemesi gereken tutar olarak çıkarıldığı, (Ek-2-04.05.2021 tarihli ,GIB202100000019 numaralı fatura), bu işlemlerden sonra aracını teslim almaya gelen müvekkile, davalı bu sefer radyatörün şişlenmesi gerektiğini söylediği, bunun üzerine müvekkil 250 TL davalıya elden verdiğini, ardından davalı, radyatörün yaptığı işlemler sonucu düzelmediğini söyleyince, müvekkil 650 TL ye yeni bir radyatör alıp davalıya teslim ettiğini, bu işlemlerin hepsi 15 haftalık süreci kapsadığı, sonrasında yapılan işlemlerden sonra aracın halen düzelmediğini söyleyen davalı, müvekkile 1 ay daha aracının onda kalması gerektiğini söylediği, müvekkil kuryelik işini yaptığı için ticari hayatına devam etmek için bu süreçte araç kiralamak zorunda kaldığı, ekte araç kiralamalara ilişkin faturaları dosyaya ibraz ettiğini, (Ek-3 Atilla Auto Car 125797 numaralı 3.457,63 bedelli fatura, Atilla Auto Car 425796 numaralı 3.457,63 bedelli fatura), toplam 45 gün sonra davalı , müvekkili arayarak araç oldu teslim alabilirsiniz dediğini, aracı almaya giden müvekkile, davalı bu sefer de aracın altından yağ kaçırdığını söylediğini, araç teslim edilmeden önce yağ keçesi sağlam iken ne yazık ki davalıda aracın kaldığı süreçte o bölüm de bozulduğunu, sonra davalı, bunu kendisinin yapamayacağını söyleyip yan taraflarında bulunan dükkanın yapacağını söyleyip, aracı yan tarafında bulunan dükkana götürdüğünü, sonra yağ keçesinin değişmesi için müvekkilden 800,00 TL talep edilmiş. müvekkil bunun üzerine 800,00 TL davalının hesabına gönderdiği, ancak buna rağmen araçtaki sorun çözülmediği, araçtaki sorunu çözeceğini müvekkile söz veren davalı, bu sefer aracın 1 ay daha kendisinde kalması gerektiğini söylediğini, araç 1 ay kadar davalı … Oto Servisinde kaldıktan sonra yine de araçtaki sorunun çözülemediği davalı tarafından müvekkile söylendiği, davalı bu sefer aracı servise götürmek gerektiğini söyleyerek, ” kendi kusuru, ihmali ile araç üzerinde bu kadar parça değiştiğini ve müvekkilin bu yüzden gereksiz yere çok para harcadığını ” kabul etmiş ve servis ücretinin de bu yüzden kendisinin ödeyeceğini söylediğini, araç … Oto servisine sevk edilmiş , araç sevk edildikten sonra müvekkilin 4.720,00 TL ödemesi gerektiği davalı tarafından söylenmiş ve ekte sunduğumuz araç teslim formu müvekkile verildiği, ekteki belgeden de anlaşılacağı üzere araçta Triger Set, Sıvı Conta Siyah, Termostat, Buji parçaları değiştirildiği, temizlik işlemlerinin kalem kalem ücretlendirildiği görüleceği, davalı kendisinin bu ödemeyi yapacağını söylemesine rağmen ödemeyi yapmayınca müvekkil bu ödemeyi banka yoluyla havale yaptığı, müvekkil bu ödemeyi de yaptıktan sonra aracı teslim almaya gittiğinde bu sefer davalı , aracın beyninin yandığı kendisine söylendiği, kullanılamaz halde olan aracını müvekkil çekici yardımıyla almış ve araç şuan kullanılamaz halde olduğu, müvekkil davalının ihmali, hatası sonucu araçta gereksiz yere masraf yapmış, araçtan mahrum kaldığı için ticari hayatına devam etmek için araç kiralamış ancak sonuçta aracının ne yazık ki beyni yanmış kullanılamaz halde teslim aldığı, taraflar arabulucu huzurunda biraya gelmiş ancak anlaşma sağlanamadığından dolayı huzurdaki açma zarureti doğduğu, bu nedenlerle
fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, tamir için yapılan harcamalar ve araç mahrumiyetinden kaynaklı 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, bu tazminat tutarına talep tarihi itibarı ile faiz işletilerek davalıdan tahsiline, yargılama giderler ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen, cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER; Trafik tescil kayıtları, Koparan Oto tarafından düzenlenen 04.05.2021 tarihli ,GIB2021000000019 numaralı, 9.003,40 TL bedelli fatura,Atilla Auto Car tarafından düzenlenen 19/05/2021 tarih, 425796 numaralı 3.457,63 bedelli ve 20/05/2021 tarih, 425797 numaralı 3.457,63 bedelli fatura, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, Y…. Otomotiv ve Servis Hizmetleri servis kayıtları ve araç teslim formu, Yapı Kredi Bankası ödeme dekontları, BTSO kayıtları, Bursa Esnaf ve Sanatlarlar Odaları Birliği kayıtları, Çekirge ve Gökdere vergi dairesi kayıtları, tanık, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; davalı tarafça davacıya ait 16 … 381 plaka sayılı aracın tamirinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce dayanılan deliller celp edilerek davacı tarafça bildirilen tanıkların dinlenilmesine karar verilmiştir.
Davacı Tanığı …:” Davacı … arkadaşım olur. … aracı alırken yanında ben vardım. Arabayı yaklaşık 3 ay kullandıktan sonra araba da sıkıntı çıkınca davalı … Otoya arabayı götürdü. Benim babam da tamirci olduğu için Gökhan bana gel Koparan Otoya gidelim araca bakalım dedi. Kendisi araçtan pek anlamadığı için yanında beni götürdü. Bize orada motorun bitik olduğunu söyleyip motoru yapacaklarını söylediler. Fiyat olarak da 9.000,00-TL söylediler. Gökhan bu paranın 7.000,00-Tl sini havale 2.000,00-TL sini de elden verdi. Araç oldu dediler. Biz aracı almak için gittik. Araç daha dükkandan çıkarken hararet yapmaya başladı. Geri götürdük. Tekrar Koparan Oto bize radyatöründe sıkıntı var onu temizleyeceğiz dediler. Bizden bunun için 250,00-TL para talep ettiler. Gökhan onu da verdi. Arabayı da tekrar almaya gittiğimizde radyatörün komple arıza olduğunu söyleyerek değişmesi gerektiğini söylediler. Gökhan gidip sıfırdan radyatör aldı Koparan Otoya teslim etti. Arabayı tekrar almaya gittiğimizde yine motorun olmadığını söyleyip motoru yapacaklarını söylediler. Aracı … servisine teslim edeceklerini ücreti onlara biz ödeyeceğiz dediler ancak yine Gökhan yine bunun için 3.000,00 -4.000,00 TL lik para ödedi. … Servis ücretini alamayınca aracı otoparka yedi emine teslim edeceğini söyledi. Gökhan da bu nedenle ödemeyi yaparak aracı aldı otoparka koydu. Şuan araç otoparkta tamir edilmemiş vaziyette durmaktadır…” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davacı Tanığı …; “Davacı … arkadaşım olur. Koparan Oto yu daha önceden aracımı tamir ve servise verdiğim için bilirim. Davalı … Oto ile aynı sıkıntıları ben de yaşadım. Ben kendi imkanlarımla paramı geri alabildim. Gökhan arkadaşım bu olayla ilgili beni aradı. Yaşadığı sorunları anlattı. Ben de kendisine arabasını geri almasını söyledim. O da bana bir kaç işlem yapıldığını söyledi. Beraber Koparan Otoyo gittik. Orada Gökhan’a radyatör aldırdılar. Ama radyatör takılmasına rağmen sürekli araçta bir sıkıntı çıktı. Ben bir kez koparan otoya gittim. Bildiğim kadarıyla araç tamir edilmemiş vaziyette, en son beyninin yandığını biliyorum…” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce, makine mühendisi bilirkişi eşliğinde davaya konu araç üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak, dava dosyası, ibraz ve celp edilen delillere göre, davalı taraça servis ve onarıma ilişkin yapılan hizmetten kaynaklı varsa davacının talep edeceği maddi tazminat tutarının belirlenmesine yönelik rapor tanzimine karar verildiği, bu nedenle 14/10/2022 tarihinde Makine Mühendisi Bilirkişi Mehmet Yakup Gültekin refaketinde 16 … 381 plakalı araç üzerinde yapılan keşif sonrası, bilirkişi raporunun dosyamıza ibraz edildiği görülmüştür.
01/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Somut olayda silindir kapağı ve silindir blok
yüzeyinin özel mastarlar ile yüzeydeki atıklıklar kontrol edilerek ; hem silindir kapağı hem de silindir
bloğundaki atıklıkları gidermek adına üretici firmanın verdiği değerler doğrultusunda taşlama
yapılarak atıklığın giderilmesi gerektiği, eğer atıklık miktarı üretici firmanın verdiği değerden yüksek
ise silindir kapağı ve silindir bloğu yenisi ile değiştirileceği, somut olayda silindir kapağı komple
zorunlu değişmesi gereken silindir kapak contası ile değiştirildiği , ancak silindir bloğunda
herhangi bir işlem yapılmadığı anlaşılmakta olduğu, bu durumda silindir kapağı ve silindir kapak
contası davalı firmaca değiştirilse bile , silindir blok yüzeyinde atıklık olduğundan , motorun
sigortası olan silindir kapak contası yanması sonucu silindirlerde sıkıştırma ve ateşleme
zamanlarında silindir içinde oluşan basıncın (kompresyonun) soğutma suyuna, diğer silindirlere
veya dışarıya kaçmasına neden olacağı, bu durum, radyatördeki su yüzeyinde veya silindir kapak
contasının kenarlarında kabarcıklar görüleceği, yanma sonucu meydana gelen ısı etkisiyle
buharlaşarak egzoz gazı ile birlikte dışarı atılacağı, böylece motorun su eksiltmesine, motorun
rölantide düzensiz çalışmasına neden olduğu gibi , motor yağına su , soğutma suyuna yağ
karışması ve bu olumsuzluklara bağlı olarak motorda hararet meydana geleceği, dolayısıyla
davalı firma silindir blok yüzeyinin atıklığını gidermeden silindir kapağı ve silindir kapak
contası değişimi yaparak , eksik ve ayıplı hizmet verdiği kanaate varıldığı, davalı tarafa ait 04.05.2020 tarihli e-fatura , dava dışı
… Otomotiv ait 26.06.2021 tarihli fatura yer alan silindir kapağı , triger seti ve
termostatın mükerrer olarak değiştiği ve blok yüzeyinde atıklığı gidermek adına herhangi bir
işçilik yapılmadığı gözetildiğinde ; davalı tarafından yapılan 04.05.2020 tarihli onarım faturası
ile verilen hizmetin eksik ve ayıplı olduğu belirlendiği, zarar durumunun incelenmesinde; dosya arasında bulunan onarım faturaları ile bilgi
ve belgeler dikkate alındığında ; davalı tarafından 04.05.2020 tarihinde yapılan işler , motor hararetini gidermeye yönelik faydalı işler
olsa bile , silindir bloğunu taşlamayarak silindir kapak contasının yanmasına , devamında
motorun hararet yapmasına ve motorun hararet yapmasına bağlı olarak mükerrer parça
değişimi ve işçilik yapıldığı sabit olup ; mükerrer ve faydasız işlerin toplam tutarının, yeni alınması gereken yedek parça tutarı : 1.595,00 TL KDV hariç & 1.882,10
TL KDV dahil, işçilik tutarı : 2.405,00 TL KDV hariç & 2.837,90 TL KDV dahil , muhtelif masraflar tutarı 800,00 TL KDV dahil ( yağ kaçağı giderme tutarı ) , 600,00 TL ( 20.04.2021 tarihli ÇEBİLLER OTO su radyatörü ) = 1.400,00 TL KDV dahil olmak üzere toplam zarar tutarının 6.120,00 TL KDV dahil olduğu,
ECU motor beyninin arızalı olduğu ve araç üzerinden sökülmüş olduğu keşif esnasında tespit
edilmiş olup , dava dışı Y…. Otomotiv tarafından araç şarj sistemine bağlı olarak
yandığı bilgisi yer almakta olup , motor beyni soğutma sistemi ile ilgili olmadığından , davalı firmada
veya dava dışı firmada zarar gördüğü , ya da davalı firmaya geldiğinde arızalı olduğuna dair bir
tespitte bulunmak mümkün olmadığından , hesaplara dahil edilmediği, araç mahrumiyet zararının incelenmesinde, davacı , davalı firmaya 31.03.2021
tarihinde banka havalesi ile birlikte 7.000,00 TL gönderdiği , devamında yine davalıya banka havalesi
ile 800,00 TL gönderdiği sabit olup , daha sonra aracın dava dışı Y…. Otomotiv
firmasına yönlendirildiği ve dava dışı firmaca aracın 05.05.2021 tarihinde aracın teslim alındığı
gözetildiğinde ; araç mahrumiyet zararı için davacı tarafında 7.000,00 TL bedelin yatırıldığı
31.03.2021 tarihi ile dava dışı firma tarafından aracın kabul edildiği 05.05.2021 tarihleri arasındaki
araç mahrumiyet zararının dikkate alınması gerektiği, dolayısıyla dosya arasında bulunan
Atilla Auto Car firmasına ait 19.05.2021 tarih , 425796 sayılı fatura ile 20.05.2021 tarih ,
425797 sayılı iki adet fatura tutarı 3.457,63 TL * 2 = 6.915,26 TL KDV dahil uygun bulunduğu,
araç mahrumiyet zararı için
davacı tarafında 7.000,00 TL bedelin yatırıldığı 31.03.2021 tarihi ile dava dışı firma tarafından aracın
kabul edildiği 05.05.2021 tarihleri arasındaki araç mahrumiyet zararının dikkate alınması gerekmekte
olup , 35 gün hesap edilmekle beraber aracın tamir ve onarımın da 5 günde tamamlanabileceği
gözetildiğinde ; araç mahrumiyet zararının 30 gün olabileceği, aracın tamirde geçen 30 gün sürede çalışmamasından dolayı , araç
yıpranmayacağından , yıpranma payının düşülmesi gerekmekte olduğu,
aracın 20 yılda ekonomik ömrünü
doldurduğu dikkate alındığında ; yıllık % 5 yıpranma payından 30 günlük yıpranma payının
hesap edilmesi gerektiği, 30 gün x % 5 : 360 gün = % 0.416 olduğu, dava konusu aracın arıza tarihindeki kasko
değerinin 52.888,00 TL olduğu , aracın piyasa rayiç değeri kasko değerinin uyumlu olduğu ,
araç kilometresinin emsallerine göre düşük olduğu gözetildiğinde ; araç rayiç değeri olarak
55.000,00 TL olarak belirlendiği, 55.000,00 TL ( araç piyasa rayiç değeri ) * x % 0.416 = 229,00 TL yıpranma payı hesap
edildiği, dava konusu aracın yıllık bakım masraflarının ( yağ , filtre
değişimi , yıkama , yağlama gibi bir takım giderleri ) 900,00 TL olabileceği ve 900.00 TL / 12 ay =
75,00 TL hesap edildiği, genel masraflar tutarı :
75,00 TL ( bakım masrafları ) + 290,00 TL ( yıpranma payı ) = 365,00 TL
olup, sonuç olarak toplam araç mahrumiyet zararının 6.915,26 TL- 365,00 TL = 6.550,26 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekili 12/01/2023 tarihli dilekçesinde özetle; bilirkişi raporu ile, davalı tarafın eksik hizmet sebebi ile gerçek zararının 6.120,00-TL, araç mahrumiyet zararının ise 6.550,26-Tl olduğu tespit edilmiş olup, 5.000,00-TL olarak açılan dava değerini bilirkişi raporu ile belirli hale gelen 12.670,26-TL’ye tamamlamak için ıslah harcını yatırdığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Uyuşmazlık , davalı tarafça davacının aracına ayıplı tamir hizmeti sunulup sunulmadığı, davacının tazmini gereken maddi zararının ne olduğu hususunda toplanmaktadır.
Davacıya ait 16 … 381 plakalı araç için 4/05/2021 tarihli 9.003,40 TL bedelli faturadan da anlaşılacağı üzere davalı firmaca onarım hizmeti sunulduğu taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir.
Davacı taraf, aracın kullanımı esnasında hararet yapınca tamir için davalı firmaya teslim ettiğini, davalı tarafa aracın tamiri amacıyla parça değişikliği, servis ve işçilik ücretine yönelik elden ve banka yoluyla ödemeler yapılmasına rağmen aracın tamir edilmediği gibi aracın en son beyninin yandığını ve kullanılmaz halde olduğunu belirterek tamir için yapılan masraf ve araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkememizce, ibraz ve celp edilen deliller kapsamında yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre,
davalı firma silindir blok yüzeyinin atıklığını gidermeden silindir kapağı ve silindir kapak
contası değişimi yaparak, eksik ve ayıplı hizmet verdiği kanaate varıldığı, davalı tarafa ait 04.05.2020 tarihli e-fatura , dava dışı
… Otomotiv ait 26.06.2021 tarihli fatura yer alan silindir kapağı , triger seti ve
termostatın mükerrer olarak değiştiği ve blok yüzeyinde atıklığı gidermek adına herhangi bir
işçilik yapılmadığı gözetildiğinde, davalı tarafından yapılan 04.05.2020 tarihli onarım faturası
ile verilen hizmetin eksik ve ayıplı olduğu, davalı tarafından 04.05.2020 tarihinde yapılan işler , motor hararetini gidermeye yönelik faydalı işler
olsa bile , silindir bloğunu taşlamayarak silindir kapak contasının yanmasına , devamında
motorun hararet yapmasına ve motorun hararet yapmasına bağlı olarak mükerrer parça
değişimi ve işçilik yapıldığı sabit olup ; mükerrer ve faydasız işlerin toplam tutarının 6.120,00 TL KDV dahil belirlendiği, motor beyninin arızalı olduğu ve araç üzerinden sökülmüş olduğu keşif esnasında tespit
edilmiş olup , dava dışı Y…. Otomotiv tarafından araç şarj sistemine bağlı olarak
yandığı bilgisi yer almakta olup , motor beyni soğutma sistemi ile ilgili olmadığından , davalı firmada
veya dava dışı firmada zarar gördüğü , ya da davalı firmaya geldiğinde arızalı olduğuna dair bir
tespitte bulunmak mümkün olmadığı, davalı taraf davacının gerçek zararından sorumlu olup araç mahrumiyet zararı hesap edilirken aracın
serviste kalış süresi değil , aracın mevcut hasarının kaç günde tamir edileceğinin belirlenmesi ve buna
göre hesaplamanın yapılması gerektiği, davacı , davalı firmaya 31.03.2021
tarihinde banka havalesi ile birlikte 7.000,00 TL gönderdiği ve devamında yine davalıya banka havalesi
ile 800,00 TL gönderdiği sabit olup , daha sonra aracın dava dışı Y…. Otomotiv
firmasına yönlendirildiği ve dava dışı firmaca aracın 05.05.2021 tarihinde aracın teslim alındığı
gözetildiğinde; araç mahrumiyet zararı için davacı tarafında 7.000,00 TL bedelin yatırıldığı
31.03.2021 tarihi ile dava dışı firma tarafından aracın kabul edildiği 05.05.2021 tarihleri arasındaki
araç mahrumiyet zararının dikkate alınması gerekmekte
olup , 35 gün hesap edilmekle beraber aracın tamir ve onarımın da 5 günde tamamlanabileceği
gözetildiğinde , araç mahrumiyet zararının 30 gün olabileceğinin tespit edildiği, dava dışı Atilla Auto Car firmasına ait faturalar ile aracın bakım masrafı ve yıpranma payı dikkate alındığında sonuç olarak araç mahrumiyet zararının 6.550,26 TL tespit edildiği anlaşılmakla, Mahkememizce benimsenen gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulü ile 12.670,26 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 12.670,26 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 865,51-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 85,39-TL harç ve 131,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 216,39-TL harcın mahsubu ile bakiye 649,12-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 856,09-TL harç, 800,00-TL bilirkişi ücreti, 450,00-TL keşif araç ücreti ve 271,35-TL tebligat giderinden oluşan toplam 2.377,44-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/02/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır