Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/714 Esas – 2023/482
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/714
KARAR NO : 2023/482

HAKİM : …
KATİP : …..

DAVACI : … STAR METAL İTHALAT İHRACAT SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – ……
VEKİLİ : Av. …… – [15588-85563-….] UETS
DAVALI : … MAKİNA YEDEK PARÇA İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – .. [25939-39726-….] UETS
VEKİLİ : Av. … – [16699-96682-…..] UETS
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/09/2021
KARAR TARİHİ : 11/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirketin, metal, çelik, konstrüsyon, tüp demetleri imalat montaj gruplama işlemlerin üretim ve pazarlama işini yaptığını, aldığı bir iş sonucu Nc kontrollü 38’lik boru ve profil bükme makinesine ihtiyaç duymuş; mail yoluyla davalı şirketten Nc kontrollü 38’lik boru ve profil bükme makinesi için teklif aldığını, davalı şirketle 120.000TL bedeli üzerinden anlaşılmış, davalı şirketçe makine termininin 30 gün olduğu ifade edildiği, bununla ilgili müvekkil şirket karşı yanın talebi üzerine 42.000TL peşinatı ödeyerek 08.03.2021 tarihinde dava konusu makineyi sipariş ettiği, bu süreçte müvekkil şirket davalı şirketten düzenli olarak makinenin ne aşamada olduğunu sormuşsa da karşı yanca net bir cevap verilmemiş ve makineyi müvekkile termin süresinde teslim etmediğini, müvekkil şirket yetkilisi …… satın almak istediği makine ile ilgili bilgi almak için Bursa’ya kadar arkadaşı … ile gitmiş, davalı şirket yetkililerine tesisi ve alınacak makineyi görmek istediğini belirtmişse de davalı şirket yetkilisi ile yapılan görüşmeler sonucu davalı şirket müvekkile tesisi gezdirmemiş, makinenin de hazır olduğunu söylemiş ancak görmesine izin vermediğini, müvekkil şirketin yetkilisi ……’ın ısrarları sonucu makine tekrardan görülmeye gidilmiş, makinenin boyasının istendiği gibi olmadığını gördüğünü, bu durum davalı şirket yetkilisine ifade edildiğinde ise müvekkil şirkete istenilirse söz konusu makinenin başka bir alıcısı olduğu, makine teslim tarihinde 40 gün ileriye bırakabileceklerini ve makineyi başka birine satabileceği, bu süreçte beklenmesi gerektiği iletildiğini, ancak müvekkil şirketin aldığı iş sebebiyle bu şekilde teslim almak istediğini ifade etmişse de davalı şirketçe dava konusu makine müvekkil şirkete teslim edilmemiş, termin süresini müvekkilin muvafakatı alınmadan 40 gün ileriye bırakıldığı, taraflar makine tesliminin davalıya ait olduğu konusunda ve müvekkil şirketin peşinatı ödeyerek makinenin kendisine teslim edilmesi sırasında da kalan ücreti ödeyeceği hususunda anlaşmışlarsa da davalı tacir olarak üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği, bu süreçte müvekkil şirket, makineyi süresi içerisinde teslim edilmediği için hem sözlü olarak hem de yazılı olarak davalı şirkete sözleşmeden döndüğü bildiriminde bulunmuş ve ödenen paranın tarafına ödenmesini istediğini ifade ettiği, ilgili yasal mevzuatlara dayanarak müvekkil sözleşmeden dönme hakkını kullandığı, ancak bu bildirime rağmen davalı şirket tarafından 12.06.2021 tarihinde müvekkil şirketçe davalı şirkete gönderilen mailler dikkate alınmadan makine teslim tarihinin 16.08.2021 olarak revize edildiği mail yoluyla müvekkil şirkete bildirildiği, taraflarınca davalı şirketin müvekkilin peşinatını geri vermemesi üzerine 28.06.2021 tarihinde Manisa 2.Noterliğince 17030 Yevmiye numaralı ihtarname ile davalıya bedel iadesi istemini de içeren sözleşmeden dönme iradesiyle müracaat edilmiş olup 53000TL’lik alacağın müvekkil şirkete ödenmesini istemine rağmen müvekkil şirkete bugüne kadar hiçbir ödeme yapılmadığını, müvekkil şirket yukarıda izah ettiğimiz üzere bir firma ile bu makine kullanımına ilişkin bir iş almış, aldığı bu iş neticesinde davalı şirketten makine almayı talep ettiği, ancak zamanında teslim edilmeyen makine sebebiyle başka firmayla bu makineyi kullanımı üzerine iş yapmayı taahhüt ettiği borcunu yerine getirebilmek için bu işi yapmayı üstlenen … … Aparat Otomotiv Metal San. Tic. Ltd. Şti.ile anlaşmış ve sözleşme konusu makine teslim edilmediğinden müvekkil şirket 10.620 TL’lik maddi zarara uğradığını, Türk Borçlar Kanunu ve diğer yasal mevzuatların ilgili maddelerinde de açıkça belirtildiği üzere yüklenici olarak makinenin zamanında teslim edilmemesi sebebiyle kusurun davalı şirkete ait olduğu, bu hususta taraflarınca ticari zorunlu arabuluculuk yoluna 03.08.2021 tarihinde Manisa Arabuluculuk Bürosuna 2021/240 (Ticari) numaralı başvuru ile başvurulmuş, 12.08.2021 tarihinde arabuluculuk son tutanak düzenlenmiş ve taraflar anlaşamadığı, müvekkil şirketin davalıya verdiği peşinat olan 42000TL’nin ve süresi içerisinde edimini yerine getirmeyerek müvekkil şirketi 10.620TL’lik zarara uğratan kusurlu davalının karşılanmasın davalının temerrüde düştüğü ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 12.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 52.620,00 TL alacağın tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında Nc kontrollü 38’lik boru ve profil bükme makinesinin 120.000 TL bedel karşılığında davacıya teslim edilmesi konusunda anlaşma sağlandığı, sözleşme konusu makine , davacının talebi doğrultusunda standartların dışına çıkılarak 5 metre uzunluğunda yapılması istendiği, müvekkil şirket anlaşma neticesinde makinenin yapımına başlamış ve davacının talepleri doğrultusunda makinenin yapımını tamamladığı, makinenin tamamlanmasının akabinde müvekkil şirket tarafından davacıya , makinenin hazır olduğunu ve makine konusunda gelip eğitim alınması gerektiği konusunda bilgilendirme yapıldığı, ancak davacı eğitim ve makinenin teslimi için gecikmiş, müvekkilin kendisini bilgilendirmesinden çok daha sonra müvekkil şirkete gelerek makinenin kullanılması ve diğer detaylar hakkında davacıya eğitim verilerek bilgilendirildiği, anlaşma konusu makine tamamlanmadan makine hakkında eğitim verilmesi mümkün olmayacağından davacının makinenin istedikleri gibi olmadığını ve tesliminin geciktirildiğini iddia etmesi açıkça kötüniyetli olup itibar edilmesi mümkün olmadığı, dosya kapsamında dinletilecek tanıklar ile bu durum ispatlanacağı, davacı taraf , anlaşma konusu makine görmek için geldiklerini ancak müvekkil tarafından önce makinenin hazır olduğunu bildirilmesine rağmen gösterilmediğini daha sonra ısrarları üzerine makineyi gördüklerini fakat boyasının istenildiği gibi olmadığını, bunun üzerine müvekkil şirketin kendilerine isterlerse makinenin başka alıcısının olduğunu ve makinenin teslim tarihini 40 gün sonrasına bırakabileceklerini ifade ettiklerini ancak kendilerinin aldığı iş sebebiyle bu şekilde teslim almak istediklerini ifade etmişseler de müvekkil şirketin makineyi teslim etmediğini iddia ettikleri, müvekkil tarafından anlaşma konusu makine teslime hazır hale getirildikten sonra defalarca kez davacı şirketle makinenin teslim alınması konusunda gerek sözlü gerekse mail üzerinden iletişime geçilmesine rağmen davacı taraf teslim için gelmediği, 03/06/2021 tarihinde müvekkil tarafından davacı şirket genel müdürü Muhammet Işık’a son olarak teslim için bugün gelinmesi gerektiği belirtilmiş ve aynı tarihte Muhammet Işık müvekkil şirkete geldiği, davacı şirket yetkilisi müvekkil şirkete geldiğinde makine gösterilmiş ve gerekli eğitimler de verildiği, akabinde makine bedelinin geri kalan kısmı ödendiğinde makinenin teslim edileceği konusunda anlaşma sağlanarak davacı şirket yetkilisi müvekkil şirket iş yerinden ayrıldığı, bu görüşmeden sonra whatsapp üzerinden 11/06/2021 tarihinde kalan ödeme ile alakalı son durum sorulmuş ve Muhammet Işık tarafından kendisinin de para beklediğini geldiği gibi müvekkil şirkete aktaracağını ifade ettiği, görüldüğü üzere davacı şirket yetkili makineyi gördükten sonra hiçbir şekilde almaktan vazgeçmemiş , bilakis geri kalan ödemeyi de yapacağını taahhüt ettiği, davacı tarafından makinenin boyasının istenildiği gibi olmadığı iddia edilmişse de davacı taraf ile makinenin boyası konusunda herhangi bir anlaşma yapılmadığı gibi müvekkil tarafından üretilen makinelerin standart boyası dışında başka boya da kullanılmadığı, davacının da farklı bir boya talebi de olmadığı, davacı tarafın dilekçe ekinde sunmuş olduğu teklif formunda da makinenin boyasına ilişkin herhangi bir talebinin olmadığı görüldüğü, davacı taraf , sözleşmeden haksız olarak dönmelerine rağmen kendilerine haklı sebep yaratma çabası içerisine girdiği, davacı taraf haksız ve kötüniyetli olarak makinenin geri kalanını ödemekten imtina ettiği, davacının sipariş ettiği makine normal şartlarda 2.5 metrelik boru alma boyutunda olmakta ancak davacı özel olarak 5 metrelik boru alma boyutunda olmasını talep etmiş ve müvekkil bu doğrultuda makine üretmiş olduğu, hal böyle olunca davacının talepleri doğrultusunda üretilen makine piyasa standartlarının dışında kaldığı, dava konusu makine özel üretim olduğundan piyasada çok tercih edilmemekte , üreticiler de yalnızca özel istek üzerine bu boyutta bir makine üretmekte olduğu, davacı tarafın makineden vazgeçmesinden sonra makineye başka firmalardan talep olmadığı gibi müvekkil şirketin tekliflerine dahi olumlu cevap verilmediği, davacının bu yöndeki iddialarının herhangi bir temeli bulunmadığı, davacı tarafın dilekçe ekinde sunmuş olduğu makine teklif formunda teslim süresinin 30-40 gün olarak belirlendiği, davacının tarafların 08/03/2021 tarihinde makine konusunda anlaştıkları beyanı dikkate alındığında henüz teslim süresi bitmeden 01/04/2021 tarihinde başka bir firmadan mal alarak makinenin geç teslim edilmesi sebebiyle zarara uğradıklarını iddia etmesi işbu davanın hukuki temellerden yoksun olduğunu ve gerçeklikten tamamen uzak iddialarda ikame edildiğini açıkça göstermekte olduğu, kaldı ki davacı şirket yetkilileri makine için ilk defa 03/06/2021 tarihinde müvekkil şirkete gelindiği, bu tarihten önce makine konusunda herhangi bir ihtilaf da olmadığı, müvekkil tarafından taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olarak davranılmış ve üretilen makine ile ilgili davacı şirkete gerekli eğitimler dahi verilmişken davacı tarafın haksız olarak sözleşmeden dönerek ödemiş olduğu bedelin iadesini talep etmesinin hukuken cevaz bulması mümkün olmadığı, özel üretim olması sebebiyle de makine müvekkil şirket deposunda atıl bir şekilde beklemekte , müvekkil zarara uğradığı, açıkladığımız nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:08/03/2021 tarihli sipariş formu, mail yazışmaları, fatura, ihtarname, tanık beyanı, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, taraflar arasında ticari alım satıma konu makinenin teslim edilmediği iddiasından kaynaklanan, davacı tarafça davalıya ödenen bedelin iadesi ve teslimin gerçekleşmemesi nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflarca bildirilen tanıkların dinlenmesine karar verilmiştir.
Davacı tanığı … Manisa Asliye Ticaret mahkemesi’nin 2022/3 Talimat sayılı dosyasında alınan beyanında; ” Ben davacı şirket yetkilisi Muhammet ile arkadaş olmamız nedeniyle iş ile ilgili aramızda devamlı konuşmalar olurdu, makinenin zamanında teslim edilmediğini bana söyledi. Boyasının istediği gibi olmadığını söyledi. Biz Muhammet ile makineyi görmeye Bursa’ya gittik. Biz oraya gittiğimizde bizi misafir ettiler. Makine ile ilgili davalı taraf ile konuşmalar oldu. Makinenin hazır olduğunu bize söylediler. Tam olarak Bursa’ya ne zaman gittiğimizi hatırlamıyorum. Muhammet Bey makineyi biz görebilir miyiz, test edebilir miyiz dedi. Onlarda bize müsade ettiler üretim yerine bizi indirdiler. Muhammet bize makinenin çalışması konusunda bize eğitim verin gösterin şeklinde söyledi. Sonra bize profil boru getirmeniz gerekir dediler test için, Muhammet de bunu bana önceden söyleseydiniz tedarik ederdik, Manisa’dan geliyoruz diye söyledi. Buradan temin edemez miyiz diye karşı tarafa sordu, karşı taraf da bizim elimizde boru yok. Muhammet de biz buraya teste geldik, neden hazırlık yapmadınız diye söyledi. Daha sonra makinenin bulunduğu davalının iş yerinde bazı borular gördük, Muhammet de bunlar ile test yapamaz mıyız dedi? onlarda bu borular ile test olur dediler. Ondan sonra ustalarını çağırdılar. Makineyi tanıtan bize başka birisiydi. Daha sonra kendi ustalarını çağırdılar. Usta geldiğinde makinenin tam hazır olmadığını söyledi. Birkaç civatasını falan sıktı. Biraz müsade istedi. O zaman çay falan ikram ettiler. 15-20 dk bekledik. Sonra makinenin hazır olduğunu söylediler. Biz makinenin başına gittik. Sonra makineyi çalıştırdılar. Makine tam olarak bükmedi, tam bükme esnasında boruyu ezdi. Sonra ustası makinenin içerisindeki milin tam oturmadığını falan söyledi. Tekrar makineyi kurcaladılar. Tamir etmeye çalıştılar. Sonra boruyu makineye verdiler, makine bu sefer boruyu bükerken kalıbı derin bir şekilde çizdi. Sonra ustalar telaş içerisine girdiler. Usta eğe getirdi. kalıbı eğeledi. Tekrardan makinenin olmadığını söylediler. Elden geçireceklerini söylediler. Ne zaman olur, ne zaman biter gibisinden konuşmalar oldu. Biz yukarıya çıktık. Muhammet yetkiliye makinenin olmadığını, teslim süresinin geciktiğini ifade etti. Karşı tarafın yetkilisi de “biz makineyi isterseniz başka bir müşteri var ona satalım size 45 gün gibi bir sürede tekrar yeni makine yapalım dedi. Sonra Muhammet önceki anlaşılan rakam üzerinden ücretin ödenip ödenmeyeceğini sordu. Karşı tarafın yetkilisi de 45 gün geçtiği için 45 günün sonundaki maliyet üzerinden makineye fiyat çıkarırız dedi. Muhammet de makinenin kendisine acil lazım olduğunu söyledi, siparişlerinin olduğunu söyledi. Siz makineyi geç bıraktıkça ben siparişlerimi teslim edemeyeceğim dedi, onlarda en kısa zaman içinde teslim edebileceklerini söylediler. Sonrasında makine hiç teslim olmadı. Muhammet işi bildiği için makinenin orada görmüş olduğu eksiklerini ustalara söyledi. Bende ustalara söylerken duydum. Eksiklik olarak kullanma düğmeleri, tuşların olduğu bölüm yerine tam oturmamıştı sallanıyordu. Bu şekilde olmayacağını söyledi. Muhammedin istediği boya atılmamış onu söylemişti. Toparlanıp en kısa zamanda teslim edilmesini söylemişti. Makine tam olarak hazır olmadığı için Muhammet’de teslim edilemediği için herhangi bir eğitim veremediler. Makine zaten düzgün çalışmadı. ” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı tanığı Mehmet Koç :” Ben davalı şirkette Arge, ürün geliştirme olarak çalışıyorum. Gelen siparişler üzerine makineyi hazırlamakla ben görevliyim. Davacı şirket 03/06/2021 tarihinde makineyi sipariş etti. Biz tahmini olarak siparişlerimizi tahmini olarak 45 ve 90 gün içerisinde teslim ederiz. Tahminimce davaya konu makineyi 2-3 aylık bir süreçte hazırlamamız gerekiyordu. Sipariş ile ilgili görüşmeleri ben yapmadığımdan net bilmyiorum. Ben içerden gelen talimatlar doğrultusunda makineyi hazırlamakla görevliyim. Sipariş verilen davaya konu makineyi tahminimce 30 gün içinde hazırlamış olmalıyım. Tam tarih veremiyorum. Çünkü ben direk sözleşmeyi okumadım. Test için siparişi veren firma yetkililerini davet etmesi için patronumla görüştüm. Ne zaman görüştüğümü hatırlamıyorum. Müşteri haziran ayında geldiğini hatırlıyorum. Parçaları test ettim. Getirdikleri boruları ve bizde mevcut olan boruları büktüm bize göre sıkıntı yoktu. Onlarda herhangi bir sıkıntı dile getirmediler. Neden makineyi almadılar bilmiyorum. Mekanik olarak yaptığım işlemlerde herhangi bir hata, ayıp yoktu. Sonra ne olduğunu bilmiyorum. Makine ambara gider ya da depoda bekletilir. O gün geldikleri gün ayrıca eğitimde verdik. Makineyi tanıttık. Herşey mükemmeldi. Test yapılırken makinelerde borunun çizilmesi gibi bir durum söz konusu olmadı. Isıl işlem görmüş bir kalıp hiçbir şekilde zarar görmez. Boruların çizildiği iddiası doğru değildir…” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı tanığı Melih Çatkan;” Ben davalı şirkette montaj bölümünde çalışmaktayım. Ben davaya konu makinenin satış aşamasına ilişkin bir tanıklığım yoktur. Bize davalı şirket tarafından özel bir makine yapılacağı söylendi. Ben parçaları toplamaya başladım. Bize herhangi bir süre belirtilmedi. Makineyi diğer tanıkla birlikte hazırladık. Tam hatırlamıyorum ancak makineyi yapmamız için bize geçen yıl mayıs ayında davalı şirket talimat verdi. Makineyi yaklaşık 3 hafta – 4 hafta süre içerisinde tamamladık diye hatırlıyorum. Daha sonra test için müşteriyi çağırdık, geldiler. Test yapılırken yanımızdalar dı. Test yapılırken aynı zamanda eğitimlerini de verdik. Kaç kez davalı şirkete geldiklerini hatırlamıyorum. Test için geldiklerinde makine tamamen hazırdı. İlk bükmede ince ayar yapılmadığı için sıkıntı oldu ancak ince ayarda yapılınca herhangi bir sıkıntı olmadı. Karşı taraftan da makineye yönelik herhangi bir itiraz olmadı. Olsaydı zaten orada bir müdahale yapılırdı. Makineyi beğendiklerini hatırlıyorum. Neden makineyi teslim almadıklarını bilmiyorum. Sözleşmenin süresi ile ilgili bir sıkıntı yaşanıp yaşanmadığı ile ilgili bir bilgim yok. Daha sonra makineye ne oldu bilmiyorum…” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce, dava konusu edilen Nc kontrollü 38’lik boru ve profil bükme makinesinde Makina Mühendisi bilirkişi eşliğinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak, aynı zamanda davacıya ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar incelenerek, dava konusu makinenin yapımına ilişkin taraflar arasında imzalanan teklif formu, taraflar arasındaki mail yazışmaları, tanık beyanları, ihtarname, dava dışı … … Aparat Otomotiv Metal San. Tic. Ltd. Şti. Tarafından düzenlenen fatura içeriği dikkate alınarak davaya konu makinenin süresinde teslim edilmediği iddiasından kaynaklı davacının var ise alacaklı olduğu miktarın tespitine yönelik taraf iddia ve savunmaları doğrultusunda rapor düzenlenmesine karar verilmiş, davalı vekili tarafından davaya konu makinenin Deri OSB Mah. Sama Cad. No:17/A Tuzla / İstanbul adresinde olduğunu ve bu nedenle keşif için ilgili mahkemeye talimat yazılmasını talep ettiğinden Mahkememizce bu nedenle İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, dava konusu edilen makine üzerinde mahkememizce resen seçilecek olan makina mühendisi bilirkişi eşliğinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak rapor düzenlenmesinin istenmesine yönelik ara karar kurulmuş, İstanbul Anadolu 12. ATM nin 2022/111 talimat sayılı dosyasında yapılan keşif sonrası makine mühendisi bilirkişi K. …’nin 20/12/2022 tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.
20/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosyaya sunulan bilgi ve belgeler incelenerek yapılan değerlendirmede, davacı yanca ,
sipariş edilen ve teslim alınamayan davaya konu Boru Bükme Makinesinin yapacağı işi
dava dışı bir başka firmadan 200 adet, cap 20 lik Galvaniz Bükülmüş boru için
ödenen Toplam tutarın 10.620,00.-TL olduğu anlaşıldığı ,ancak dosya üzerinde yapılan incelemede, davaya konu boru bükme makinesinin teslim alınmış hali ile çap 20 mm lik tek bir bükülmüş galvaniz borunun üretim birim maliyetinin dosya
üzerinde delil olmadığı , diğer bir ifadeyle dosyaya sunulan 200 adet galvaniz
… borularına ödenen 10.620,00 TL ödenmiş faturadan daha ucuz bir maliyetle
üretip üretemediği yönünden dosyada delil olmadığı , yani dava dışı firmaya fason üretim ile oluşan maliyet ile davacının bizzat davaya konu makine ile üretseydi kaça maliyeti olacağı arasındaki farkın zarar olabileceği yönünden değerlendirilerek, davacı yanca ödenmiş olan 10.620,00.- TL’ nin ne kadarının zarar olduğu yönünde bir
kanaate varılamadığı bu yöndeki takdirin Sayın Mahkemede olduğu, asıl alacağın
42.000,00.- TL olduğu değerlendirildiği, sonuç olarak
dosya üzerinde bilgi ve belgeler incelenerek davacı yanca asıl alacağın 42.000,00.,TL
olduğu, yukarıda açıklanan gerekçeler ile 10.620,00-TL’nin ne kadarının zarar olduğu yönünde bir kanaate varılamadığı bu yöndeki takdirin Sayın Mahkemede olduğu
yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce, dosyanın bilirkişiye tevdi ile, taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar incelenerek, dava konusu makinenin yapımına ilişkin taraflar arasında imzalanan teklif formu, taraflar arasındaki mail yazışmaları, tanık beyanları, ihtarname, dava dışı … … Aparat Otomotiv Metal San. Tic. Ltd. Şti. Tarafından düzenlenen fatura içeriği dikkate alınarak davaya konu makinenin süresinde teslim edilmediği iddiasından kaynaklı davacının var ise alacaklı olduğu miktarın tespitine yönelik, daha önce alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak taraf iddia ve savunmaları doğrultusunda rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilerek dosyanın SMMM bilirkişi … ile makine mühendisi bilirkişi ….’a tevdi edildiği, bilirkişilerin 19/03/2023 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.
19/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Mevcut dava dosyasının, davacı şirkete ait 2021 yılı (yevmiye, kebir,
envanter) defterlerinin, davalı şirkete ait 2021 yılı yevmiye defterinin incelenmesi sonucu; … Star Metal-…… şahıs işletmesi tür değiştirilmesi suretiyle 09.04.2021
tarihinde … Star Metal İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti. kurulduğu, şirketin tek ortağı ve yetkilisi
…… olduğu, Manisa Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne 09.04.2021 tarihinde tescil edildiği, davacı şirket 2021 yılı ticari defterlerini (yevmiye, kebir, envanter) dava dosyasına posta ile
göndermiş olup defterler mahkeme kasasına alındığı, şahıs firması ile ilgili ticari defterler
sunulmadığı, davacı şirketin 2021 yılı (yevmiye, kebir, envanter) defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin
yaptırılmış olduğu, … … Aparat Otomotiv Metal San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından (……-
… Star Metal’e) düzenlenen e arşiv faturanın; 01.04.2021 tarih, YLZ2021000000030 nolu, Q20 MM Galvaniz Boru Bükme açıklamalı, 200 adet KDV dahil toplam 10.620,00 TL bedelli olduğu, faturanın davacı şirketin defterlerinde 10.04.2021 tarihinde kayıtlı olduğu, davacı tarafından faturanın
ödemesi ile ilgili herhangi bir ödeme belgesi sunulmadığı, davacı şirketin 2021 yılı defterlerinde davacı şirketin, davalı şirketten 42.000 TL alacaklı
gözüktüğü,
davacı tarafından, davalı tarafa toplam 42.000
TL ödeme yapıldığı,
davalı şirketin 2021 yılı (yevmiye) defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu, davalı şirket tarafından, davacı şirkete düzenlenen e arşiv faturanın; 09.07.2021 tarih, CSR2021000000078 nolu, sözleşmeden cayma bedeli açıklamalı olamak üzere toplam 84.960,00 TL bedelli olduğu,
bu fatura davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı şirketin 2021 yılı defterlerine göre; davalı şirketin, davacı şirketten 42.960,00 TL
alacaklı gözüktüğü (84.960 TL-42.000 TL),
davacı şirket tarafından, davalı şirkete Manisa 2.Noterliği 28.06.2021 tarih 17030 yevmiye no ile ihtarname gönderildiği, İhtarnamenin 12.07.2021 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiği, makinenin zamanında teslim edilmemesi nedeniyle sözleşmeden dönme haklarını kullandıkları davalı şirkete ihtar edilmiş olup ihtarın ulaşmasından itibaren peşinat olan 42.000 TL nin yasal faizi ile birlikte ve uğranılan 10.000 TL zararın 7 gün içinde ödenmesi ihtar edildiği, temerrütün 20.07.2021 olduğu, davalı şirket 2021 yılı defterleri ve e arşiv faturaya göre; davalı şirket tarafından 20.11.2021 tarihli fatura ile … Makina San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne
(PBNC-38 Boru ve Profil Bükme Makinası-Boru Alma Boyu 5 Mt) 1adet satılmış olduğu, dava dosyasındaki mevcut mail yazışmalarına göre; davalı şirket tarafından, davacı şirkete gönderilen teklif formunun davacı tarafından 08.03.2021 tarihinde onaylanmış olduğu, davacı tarafından da 1. ön ödemenin 08.03.2021 tarihinde yapılmış olduğu, dava dosyasında mevcut imzalı
teklif formunda makine termin 30 gündür belirtildiği, Makina fiyatının 120.000 TL+KDV belirtildiği, davacı tarafından, davalı şirkete işyerine 03.06.2021 tarihinde gidildiğinin anlaşıldığı, davalı şirket tarafından, davacı şirkete 03.06.2021 tarih 08:31 gönderilen mailde;” Siparişini vermiş olduğunuz Nc Kontrollü 38 lik Boru ve profil bükme makinasının teslimini bugün yapamazsak yeni teslim tarihimizi 40 işgünü olarak revize etmek durumundayız. Acil Bilgi bekliyoruz “, davalı şirket tarafından, davacı şirkete 12.06.2021 tarih 10:01 gönderilen mailde;
“Siparişini vermiş olduğunuz NC Kontrollü 38’lik Boru ve Profil bükme makinasının tarafınızdan teslim
alınmaması sebebiyle yeni termin süresi 40 iş günü olup, teslim tarihi 16.08.2021 tarihi olarak revize
edilmiştir. “
davacı şirket tarafından, davalı şirkete 12.06.2021 tarih 11:23 gönderilen mailde;
“Ben siparişini tamamı ile iptal ediyorum makine ön ödemesi olan 40 bin TL yi geri iade etmenizi sizden
talep edicem aksi takdirde teslim terminindeki gecikmenizi de göz ardı ediyorum ve beni oyaladığınızı
da.
” şeklinde olduğu, davacı ve davalı arasında teklif formunun 08.03.2021 tarihinde onaylandığı ve davacı tarafından
1.ön ödemenin 08.03.2021 tarihinde yapıldığı termin süresinin 30 gün olarak belirtildiği, davacı tarafından dava dosyasına sunulan 10.620 TL lik faturanın fatura tarihinin 01.04.2021 tarihi
olduğu, makine termin süresinin bile geçmemiş olduğu, hukuki değerlendirme mahkemeye ait olmak üzere; davacı tarafından, davalı şirkete 42.000 TL ön ödeme yapılmış olduğu, Temerrüt tarihinin 20.07.2021
olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasındaki mail yazışmalarına göre, davalı tarafça Nc Kontrollü 38’lik boru ve profil bükme makinesine dair gönderilen teklif formunun davacı tarafça 08.03.2021 tarihinde onaylandığı, teklif formunda makine teslim süresinin 30-40 gün olduğu, dosyaya ibraz edilen imzalı teklif formunda 30 gün olarak belirtildiği, makina fiyatının 120.000 TL+KDV belirtildiği, ödemenin %35 peşin olarak belirtilmiş olup, davacı
tarafından da ön ödeme olarak 42.000,00 TL’nin 08.03.2021 tarihinde yapılmış olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davacı tarafça, makinenin süresi içerisinde teslim edilmediği, zamanında teslim edilmeyen makine sebebiyle, söz konusu makinenin kullanımı üzerine iş yapmayı taahhüt ettiği borcunu yerine getirebilmek için dava dışı … … Aparat Otomotiv Metal San. Tic. Ltd. Şti. anlaştığını ve 10.620 TL’lik fatura gereğince maddi zarara uğradığını belirterek söz konusu zararı ve davalı tarafa ödenen 42.000,00 TL’nin iadesinin talep etmiş, ayrıca dava tarihinden önce de davalı tarafa bu konuda gönderilen Manisa 2.Noterliği 28.06.2021 tarih 17030 yevmiye no ile sözleşmeden dönme hakkını kullandığını belirterek ödenen bedeli ve zararının tahsili talep edildiği, ihtarnamenin 12.07.2021 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiği görülmüştür.
Davalı taraf ise , davacı tarafın eğitim ve makinenin teslim alınması konusunda geciktiğini, davacı iddialarının doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
TBK Madde 112- Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür.
TBK’nın 125/3- Sözleşmeden dönme hâlinde taraflar, karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtulurlar ve daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebilirler. Bu durumda borçlu, temerrüde düşmekte kusuru olmadığını ispat edemezse alacaklı, sözleşmenin hükümsüz kalması sebebiyle uğradığı zararın giderilmesini de isteyebilir.
Davaya konu makinenin davalı tarafça 20.11.2021 tarihli fatura ile dava dışı … Makine San. Ve Tic. Ltd. Şti’ne satıldığı görülmüştür. Somut uyuşmazlıkta, davaya konu satışa dair taraflar arasındaki mail yazışmaları ve dosya kapsamındaki diğer delillere göre, taraflarca davaya konu makinenin teslim süresi kararlaştırılmış olup her iki tarafın tacir olması nedeniyle teslim tarihinin kesin vade olarak kabul edilmesi gerektiği, davaya konu makinenin süresinde davacı tarafa teslime hazır hale getirildiğine dair yazılı bir delil bulunmayıp dinlenen tanık beyanlarından da bu konuda tam bir tarih tespitinin mümkün olmadığı, buna göre davalının makine teslimi borcunu yerine getirme konusunda borçlunun temerrüdünün gerçekleşmiş olduğu, davacının gönderdiği ihtarname ile ödediği satım bedeli ve uğradığı zararının tahsili talep edilerek satım sözleşmesinden döndüğü, TBK 125 maddesi uyarınca kaşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde sözleşmeden dönme halinde taraflar karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtulurlar ve daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebileceği, açıklanan nedenlerle davalının satım bedeline mahsuben ödenen 42.000,00-TL yi iade etmesi gerekeceği, ancak, Mahkememizce, davacı tarafın söz konusu makinenin kullanımı üzerine iş yapmayı taahhüt ettiği borcunu yerine getirebilmek için dava dışı … … Aparat Otomotiv Metal San. Tic. Ltd. Şti. anlaştığını ve 10.620 TL’lik fatura gereğince maddi zarara uğradığına yönelik iddiaları yönünden yapılan incelemede ise, sipariş edilen işin 20 mm çapında galvaniz borunun … işleminden geçmiş boru olduğu , davaya konu makinenin ise 5 mt uzunluğunda 35 mm çapa kadar bükme işlemi yapabildiği, davaya konu makineyi … Makine San. Ve Tic. Ltd. Şti’den satın alan dava dışı Procoat isimli şirkete ait iş yerinde yapılan keşifte davaya konu makinenin 5 mt uzunluğunda 35mm çapa kadar bükme işlemi yapabildiğinin tespit edildiği, ayrıca dava dışı … … Aparat Otomotiv Metal San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 10.620,00 TL’lik faturanın, fatura tarihinin 01.04.2021 tarihi olup, fatura tarihi itibariyle makine termin süresinin geçmemiş olması karşısında söz konusu talebin makinenin süresinde teslim edilmemesinden kaynaklı zarar olarak değerlendiremeyeceği anlaşılmakla Mahkememizce, davanın kısmen kabulü ile, 42.000,00 TL’nin 20/07/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 42.000,00 TL’nin 20/07/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 2.869,02-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 898,62-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.970,40-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 1.538,32-TL harç ( başvuru harcı, peşin harç, vekalet harcı, keşif harcı), 668,10-TL keşif araç gideri, 3.150,00-TL bilirkişi ücreti ve 916,50-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 6.272,92-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 5.006,89-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak 1.053,60-TL’sinin davalıdan; 266,40-TL’sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/05/2023

Katip …….
✍e-imzalı

Hakim ….
✍e-imzalı