Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/711 Esas – 2022/979
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/711
KARAR NO : 2022/979
HAKİM :
KATİP :
DAVACI : … LOJİSTİK EOOD. ŞİRKETİ – BURSA NİLÜFER ŞUBESİ –
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI : … NAKLİYE GÜMRÜKLEME LOJİSTİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 22/06/2021
KARAR TARİHİ : 04/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 22.06.2020 tarihinde mail üzerinden taşıma sözleşmesi akdedildiğini, TTK’da herhangi bir şekil şartı öngörülmeyen taşıma sözleşmesi; tarafların karşılıklı ve birbirine uygun irade beyanlarıyla kurulan, iki tarafa tam borç yükleyen rızaî bir sözleşme olduğunu, bu anlamda taşıma sözleşmesi; kurulması için eşyanın tesliminin dahi zorunlu olmadığı bir sözleşme olduğunu, müvekkilinin davalı ile anlaştığı malların taşıma işi için … firması ile anlaştığını, söz konusu sözleşme ile; İstanbul’dan Hamburg’a taşıma işini üstlenildiğini, müvekkili, davalı şirket ve … firması arasındaki görüşmeler telefon ve mail üzerinden gerçekleştirildiğini, yapılan görüşmeler sonucu müvekkilinin 24.06.2020 tarihinde tek yük için aracı yükleme yerinin yapılacağı adreste hazır ettirdiğini, iş bu sözleşme gereği; taşınacak tek yük teslim alındığını, aracın yola çıktığını ve gümrüğe girdiğini, araç gümrüğe girdikten sonra davalı şirket yetkilisi, bir malın daha olduğunu ve bu ürünü de bu araca yükletmek istediğini belirttiğini, müvekkili şirket çözümcül olabilmek adına; o malı bu araca yükletemeceğini, yeni bir araç ayarlanması gerektiğini, isterse ikinci yükü ekspres araç ile aldırabileceğini, müvekkilinin, bahse konu taşıma için … Nak. Ve Tic. A.Ş. ile anlaştığını, araçların yurt dışına çıkması için gerekli izinler, araçların yükleme yapılacağı yerde hazır bulundurulması, beklemeden kaynaklı masraflar ve diğer tüm gerekli masraflar … Ulus. Nak. Ve Tic. A.Ş. tarafından karşılandığını ve müvekkiline fatura edildiğini, müvekkili şirket söz konusu faturaların bedelini … firmasına ödediğini, müvekkilinin, CMR ve TTK’daki hükümlere göre, taşıma sözleşmesine ilişkin alacağı ve zararı doğduğunu, taşıma sözleşmesinden kaynaklı oluşan zarar ve taşıma bedeline ilişkin …’a ödeme yapıldığını, müvekkili tarafından gönderilen faturanın davalı şirketin fatura bedelini ödemekten imtina etmesi üzerine; davalı hakkında Gemlik 12 İcra Müdürlüğünün 2020/1035 sayılı dosyasıyla taraflar arasındaki anlaşmaya binaen genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı, Gemlik İcra Müdürlüğünün 2020/1035 esas sayılı dosyasına 03.11.2020 tarihinde borca haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlu davalı şirket, böyle bir borcunun olmadığını iddia etmekte ise de; davalı şirket üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmeyerek ve sözleşmeden caydığını ifade ederek taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı davrandığını, davalarının kabulü ile borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini, takibe konu olan alacağın, temerrüt tarihinden itibaren, karar tarihindeki kur üzerinden ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davalı borçlunun, alacağa haksız ve kötü niyetli itiraz etmiş olduğundan; takip konusu alacağın % 40’ından az olmamak üzere lehimize icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı Vekili Dilekçesinde Özetle; … Lojistik EOOD. Şirketi Bursa Şubesi ile davalı müvekkili şirket arasında dava konusu olan 29.09.2020 tarih 0000001685 fatura no’lu ve 12.10.2020 tarihli 0000001705 fatura no’lu 06BFM614 plakalı vasıta ile taşınan, hiçbir şekilde konteyner ve içerik bilgisi bulunmayan muhteviyatı yüklerin kara yoluyla teslimatının yapılmasına dair herhangi bir sözleşme, fatura yahut diğer evrak bulunmadığını, davacı yanın bulunduğunu iddia ettiği faturalar var ise de bu faturalar iade ve iş iptali yapılmış faturalar olduğunu, davacı yanın açtığı haksız takibin dayanağı belge müvekkili şirket tarafından kabul edilmeyen ve iade edilen faturanın açıklama kısmında da görüleceği üzere “Turkey-Germany Warehousıng Charges” ve “Turkey-Germany Transport Charges” depolama ve taşıma masrafları iki firma arasında akdedilen bir sözleşme bulunmadığından müvekkili şirketçe haliyle bir borç doğurmayacağının açık olduğunu, davacı yan üçüncü kişi durumundaki … firması ile anlaştığını, … firmasına ödemelerde bulunduğunu, iş bu bahsedilen depolama ve taşıma masrafları da ana işin yanında getirdiği öngörülemeyen masraflar olarak nitelendirilen gümrükte araç bekletilmesi, araçların depodan çıkarılıp gümrüğe götürülmek üzere yol güzergahında meydana gelebilecek aksaklıklar halinde oluşan ekstra masraflardan olduğunu, müvekkili şirketin kendisinin tarafı olmadığını, kara taşımacılığı işinde taraf olan davacı … EOOD. ve … firması arasındaki anlaşmazlık ve ticari ilişkideki ekstra masraf olan depolama ve araç indirme gibi yaptığı masrafları ödemesi hukuka ve hakkaniyete aykırı bir durum ortaya çıkaracağını, söz konusu fazladan ödendiği iddia edilen tutarın muhatabı müvekkili şirketin olmadığını, … firması olduğunu, iş bu sebeplerle davanın hukuki dayanak yoksunluğundan reddini talep ettiklerini, yargılama yapılarak davacının davasının reddini, yargılama ve ücreti vekalenin, kötü niyet tazminatının davacı yan üzeri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi 22/04/2022 Tarihli Raporunda özetle; Davacı … Lojistik Eood. Şirketinin Bulgaristan
menşeli olduğu için Türkiye sınırları içinde muhasebe kayıtlarına ulaşılamadığından inceleme yapılamadığını, davacının 2009-2010 yılları ticari defterlerinin e-defter olduğunu, defter beratlarının kanunun belirlemiş olduğu yasal süreler içinde yaptırılmış olduğunu, kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama genel tebliğine ve Muhasebe İlke ve kurallarına uygun olarak tutulduğunu, davalı tarafından CD içinde incelemeye sunulan firmaya ait defter-i kebir kayıtlarının mevcut olduğunun görülmüş olduğunu, inceleme neticesinde davalının davacıya borç veya alacağının olmadığını, davacı vekili aracılığı ile 22.02.2022 tarihli dilekçe ekinde 4 adet fatura fotokopisinin sunulduğunun görülmüş olduğunu, ilgili fatura detayları inceleme neticesinde; davacının davalıya toplamda (2.198,00 + 750,00)=
2.948,00 Euro fatura kestiğini, kesilen bu faturaların davacı defterlerinde ulaşılamadığı için kayıtlarının olup olmadığının tespit edilemediğini, aynı faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını, davacı ile davalı arasında yapılmış bir sözleşmenin dosyaya sunulmamış olması, Bursa Gemlik İcra Dairesinin 2020/1035 esas numaralı dosyası görülemediğinden taraflarınca faiz hesaplaması yapılamadığını, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın taraflar arasındaki ticarete mi yoksa icra konusu borç/alacak ilişkisine mi
olduğunun dosyada veya UYAP’ ta görülememesi ve ayrıca tarafların ticari defter ile kayıtlarının incelenmesi neticesinde; taraflar arasında mal alım satım konusunda bir ticari ilişkinin mevcut olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, dava, davacı ile davalı arasında bulunduğu iddia olunan taşıma sözleşmesi uyarınca davacının davalıdan alacaklı olduğunu iddia ettiği alacak sebebiyle Gemlik İcra Dairesi’nin 2020/1035 esas sayılı dosyasında yapılan takibe itirazın iptali davasıdır. Davacı dava dilekçesinde davalı ile 22/06/2020 tarihinde mail üzerinde davacıya ait eşyaların İstanbul’dan Hamburg taşınması hususunda taşıma sözleşmesi kurduklarını, davacı, davalı ve dava dışı … firması arasında yapılan görüşmeler neticesinde taşıma için aracını hazır ettiğini, aracın davalı tarafından yüklendiğini ancak daha sonra davalının ek eşya teslim etmek istediğini, davacının da bunun ancak başka bir araçla taşınabileceğini belirtmesi üzerine davalının sözleşmeden döndüğünü bildirdiğini, davacının bu taşıma ve sözleşmeden dönüldüğü için zarar uğradığını buna ilişkin icra takibi yaptığını belirtmiş olup, davalı kendisinin davacı ile herhangi bir sözleşmesinin bulunmadığını, davacının dava dışı … firması ile sözleşme ilişkisinin olabileceğini beyan ederek taşıma sözleşmesini tamamen inkar etmiştir. Dava konusu uyuşmazlık taşıma sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacının belirttiği gibi sözleşmenin kurulması için herhangi bir şekil şartı bulunmamaktadır. Sözleşmenin kurulması açısından her ne kadar geçerlilik şartı bulunmasa da ispat kuralları açısından genel ilkelere göre hareket edilmesi gerekmektedir. Davacı her ne kadar dava dilekçesinde whatsapp ve mail yazışmalarından bahsetse de, kendisine gerek ön inceleme duruşmasına hazırlık tutanağı ile gerekse de duruşmada kesin süre verilmesine rağmen bu belgeler dosyaya ibraz edilmemiştir. Her iki tarafın tacir olduğu göz önüne alınarak ticari defterlerin incelenmesine karar verilmiş olup, davalının ticari defterlerinde davacının iddiasına konu faturaların kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir. Her ne kadar davacı Bulgaristan menşeli bir firma olması sebebiyle ticari defterlerin ibraz edilemediği bildirilmişse de, HMK 222/3 maddesinde”İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.” hükmü gereğince davacı tarafın ticari defterlerindeki kayıtların hüküm ifade edebilmesi için davacının iddiasına konu kayıtların davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olması veyahut davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi halinde hüküm ifade edebilecektir. Davalının usulüne uygun tutulduğu anlaşılan ticari defterlerinde davacının iddiasına konu herhangi bir kaydın olmayışı, davacının ticari defterlerinin incelenmesinin usul ekonomisine aykırı olacağı değerlendirilmekle davacının ticari defterlerinin incelenmesine ilişkin ara karardan dönülmüş olup, davacının iddiasına konu alacağın ancak kesin deliller ile ispat edilebileceği, yazılı delil başlangıcına ilişkin herhangi bir delilin olmadığı, tek başına tanık delili ile davanın ispat edilemeyeceği, davacının davasını kesin deliller ile ispat edemediği görülmekle davacının davasını ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekil hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 347,62-TL harcın mahsubu ile, bakiye 266,92-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL arabuluculuk masrafının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/10/2022

Katip 256525 Hakim 153211
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır