Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/704 Esas
KARAR NO : 2022/310

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …(TC. …)
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : … (TC. …) …
VEKİLİ : Av. … -….

DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2021
KARAR TARİHİ : 24/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasından imzalanan 17.11.2021 tarih “şirket devir söleşmesi” başlıklı sözleşme ile tek ortaklı olan … Çamaşırhane A.Ş. isimli firma 390.000,00-TL bedeli karşılığında davalı …’e satılmış olduğunu, dava konusu Şirket Devir Sözleşmesindeki satış bedelinin 200.000,00-TL’lik kısmının davacı müvekkile ödenmesi amacıyla;….nolu bağımsız bölüm taşınmaz üzerinde bulunan …Bankası ipoteği ile birlikte ve ipotek borcu davalıya ait olmak üzere müvekkile devredilmiş olduğunu, Şirket Devir Sözleşmesinin Devir Şartları başlıklı bölümünün 2. maddesinde “…üzerinde bulunan banka ipoteği 60 gün içinde ödenmiş ve ipotek kaldırılmış olacaktır. Kalkmaması halinde sözleşme kurallarına uyulmamış sayılacaktır. Bu durumda satıcı tazminat hakkını saklı tutar” sözleşme hükmü yer almakta ve yine aynı sözleşmenin Cezai Şart başlıklı bölümünün 1. maddesinde “Taraflar yukarıda belirttikleri yükümlülüklerin herhangi birisine uymadıkları takdirde 100.000,00 TL cezai şart ödemeyi baştan kabul etmiş sayılır.” sözleşme hükmü yer aldığını, davalı taraf tüm uyarılara rağmen banka ipotek bedeli bocunu ödemediğinden; davacı müvekkili tarafından davalının ipotek kredi borcu kapanması amacıyla …Bankasına açıklamalı dekont ile 112.110,00 TL yatırılmış olduğunu, dekonta “Bursa Nilüfer Beşsevler Mah. 641 ada 1 parselde 1. Kat 4 nolu bağımsız bölüm kredi borcu nedeni ile ve ipotek kaldırmak için 17.11.2020 tarihli sözleşmeye istinaden borç olarak verilmiştir” açıklama olarak yazılmış ve davalıya Bursa 18. Noterliğinin 28.07.2021 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalınan 112.110,00 TL ipotek bedeli borç miktarının iadesi, tazminat ve cezai şart talep edilmiş olduğunu, ancak davalı taraf, müvekkili tarafından ipoteğin kaldırılması için …Bankasına gönderilen 112.100,00 TL’yi kabul etmeyerek müvekkile iade etmiş olduğunu, davalı taraf banka ipotek bedeli borcunu ödemediği gibi müvekkilin de ödemesine müsaade etmediğini, davacı müvekkili iş bu ipotekli taşınmazı … isimli 3. kişiye satmış olduğundan ipoteğin kaldırılmamış olması nedeniyle problem çıkmış ve ipotek kaldırılmadığı için taşınmazın satış bedelini(bankaya ipotek borcu olması nedeniyle) alamamış olduğunu, ipotek alacaklısı …Bankası tapu sahibi olan 3. kişi … tarafından ipoteğin kaldırılması amacıyla yapılacak ödemenin kabul edileceğini belirtilmesi üzerine 02.08.2021 tarihinde … tarafından …Bankasına 110.061,32 TL ipoteğin kaldırılması için yatırıldığını, … tarafından …Bankasına ödenen iş bu 110.061,32 TL bedel müvekkile ödenecek taşınmaz satış bedelinden mahsup edildiğini, 17.11.2020 tarihli “Şirket Devir Sözleşmesi” uyarınca 60 gün içerisinde satıma konu taşınmazın ipoteğe dayalı konut kredi borcunun ödenerek ipoteğin kaldırılması gerektiği halde …bankasına olan konut kredi borcu ödenerek ipotek tapu kaydından fek edilmediğini, sözleşme uyarınca en geç 17.01.2021 tarihinde ipoteğe dayalı kredi borcu davalı tarafından ödenerek ipotek kaldırılması gerekir iken kaldırılmadığından; müvekkilden kabul edilmeyen ipotek borç ödemesi tapu sahibi 3. şahıs … tarafından ödenerek ipotek fek edildiğini, …Bankasına tapu sahibi 3. şahıs … tarafından ödenen ve müvekkile ödenmesi gereken taşınmaz satış bedelinden mahsup edilen 110.061,32 TL ile Şirket Devir Sözleşmesine istinaden 100.000,00 TL cezai şart bedelinin tahsili amacıyla Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ancak davalı haksız, yersiz ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğinden İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş, dava şartı olan arabuluculuk görüşmesinde de anlaşma sağlanamadığını, 17.11.2020 tarihli Şirket Devir Sözleşmesinin Cezai Şart başlıklı 1. maddesinde sözleşmeye aykırılık durumunda belirlenen 100.000,00 TL cezai şart bedeli 2. maddede “…tapu üzerindeki şerh kaldırılmaması durumunda … Çamaşırhane A.Ş. borçlu sayılacaktır. Cezai şartlar içinde yer alan tazminatı da ödemek ile yükümlüdür” şeklinde açık kesin ve net ifadelerle belirlenmiş olup ihtilafa gerek kalmayacak şekilde cezai şart bedeli ve şartları belirlenerek imza altına alınmış olduğunu, ancak buna rağmen davalı sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemiş olduğundan cezai şart bedelinden sorumlu olduğunu, anılan bu sebeplerle; davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tedbir talebinin kabulü ile öncelikle teminatsız aksi halde teminat mukabilinde dosya borcunu karşılayacak miktarda davalının menkul ve gayrimenkul mallarıyla, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşme karşılıklı edim yükleyen bir sözleşme olup, davacı tarafça edimler yerine getirilmediğini, müvekkili tarafından sözleşme kurulurken, söz konusu ipoteğin 60 gün içerisinde kaldırılacağının kararlaştırıldığını, ancak davacı tarafça, aynı sözleşmenin Devir şartları kısımlı 5.maddesi ”devri yapılan şirketin, devir tarihi olan 17/11/2020 döneminden önceki Sgk-vergi borçları ve herhangi bir vergi incelemesi veya SGK incelemesi ile resmi makamlar tarafından re’sen veya ikmalen tarh edilecek vergi,resim, Sgk primi, eksik işçilik, idari para cezası ile bu vergi ve primlere ilişkin olarak kesilecek cezalar ile gecikme zamlarının SATICI tarafından ödeneceği baştan kabul edilmiş sayılır.” hükmünü yok saymış olduğunu, sözleşmede taraflar, açıkça birbirlerine teminat verdiklerini, buna göre bir taraf taşınmaz üzerindeki ipoteği 60 gün içerisinde kapatacak, diğer tarafta, 5. Maddede bahsi geçen borçlarını kapatacak, ilgili vergi dairesine yazı yazıldığında görülecektir ki, söz konusu şirketin vergi borçlarının kapatılmamış olduğunu, sadece döneme ilişkin borçların yapılandırılmış olduğunu, yapılandırma ödenmediği ve bozulduğu takdirde, belirli katsayılarla çarpılarak söz konusu borç şirketten tahsil edilmekte olduğunu, özetle davacı taraf, halen sözleşmede bahsi geçen borçlarını kapatmamış olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesi delilleri arasında göstermiş olduğu ihtarnameye taraflarınca açıklayıcı bir cevap verildiğini, taraflarına gönderilen Bursa 18. Noterliğinin 27295 yevmiye nolu ve 28/07/2021 tarihli ihtarnamesine cevaben, davalı tarafınca Bursa 10. Noterliğinin 29095 yevmiye nolu 04/08/2021 tarihli ihtarnamesi gönderildiğini, bu ihtarnamede, açıkça Toplam 120.947,80TL sözleşme gereği borçlu oldukları miktarın ödenmesi halinde ipoteğin derhal kaldırılacağı davacı tarafa bildirilmiş olduğunu, iş bu ihtarnameyi de dilekçe ekinde mahkemeye sunduğunu, somut olayda, davacı tarafından, bir alicengiz oyunu çevrildiğinin açıkça ortada olduğunu, davacı, ipotek bedelini dava dışı bir 3. Kişiye ödetmiş, kendisi vergi borçları ve diğer borçlarını ödememiş, sözleşmede üzerine düşen edimi yerine getirmemiş, hatta 3. Kişinin ödediği ipotek bedelini de müvekkilden talep etmiş olduğunu, bununla da kalmayan davacı, üstüne bir de, sanki edimlerini yerine getirmişcesine, cezai şart talep etmiş olduğunu, bu durum açıkça göstermektedir ki, davacı taraf, henüz hiç bir edimini yerine getirmemiş, cezai şart almaya çalışmış olduğunu, ihtarnamede, açıkça, borçların ödenmesi durumunda, ipoteğin kaldırılacağının belirtildiğini, bu aşamada iş bu davanın kabulü halinde, vergi borçlarının da ödenmeyeceği ve şirket üzerinde kalıp onların da müvekkili üzerine kalacağı açıkça ortada olduğunu, müvekkili aleyhine ceza-i şartın oluşabilmesi için, davacının edimini ifa ettikten sonra, müvekkili temerrüte düşürmesi gerekmekte olduğunu, ancak davacının, müvekkili temerrüte düşürmek için ihtarname çektiği dönemde ve dava açtığı dönemde hatta şuan içinde bulunduğumuz aşamada, kendi edimini ifa etmediğini, durum böyle olunca neye dayanarak ceza-i şart talep edildiği de anlaşılamadığını, sözleşmede bahsi geçen 30/07/2021 tarihli ve 6969748 seri numaralı çek, ödeme günü sabah erkenden bankaya ibraz edilmiş ancak sabah erken saat olduğundan müvekkilin hesabında çekin karşılığı bulunmadığını, bunun üzerine, müvekkili telefonla aranmış ve hakkında İcra takibi başlatıldığı ve ihtiyat-i haciz kararı alındığı söylenmiş olduğunu, hacze gelme tehditinde bulunulan müvekkile Av. … …’nin hesap numarası gönderilmiş ve 33.438,00 TL istenmiş, Panikleyen müvekkili bu parayı hesaba yatırmış olduğunu, uyap sisteminden daha sora yapılan kontrolde, müvekkil hakkında herhangi bir takip açılmadığı öğrenilmiş ve müvekkilden haksız ve hukuka aykırı olarak çek tazminatı ve avukatlık ücreti tahsil edilmiş olduğunu, bu husus, davacı tarafın hukuk dışı ve kötüniyetli tutumunu açıkça gözler önüne sermekte olduğunu, anılan bu sebeplerle; müvekkili aleyhinde açılan iş bu haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, haksız ve kötüniyetli olarak iş bu davanın açılmasına sebebiyet verildiği için davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine; İhtiyat-i haciz şartları oluşmadığından, davacı tarafın ihtiyat-i haciz talebinin reddine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER; Tapu kayıtları, Ticaret Sicil kayıtları, Çekirge Vergi Dairesi Müdürlüğü yazı cevabı, Bursa 18. Noterliğinin 28.07.2021 tarıh … yevmiye nolu ihtarnamesi,Bursa 10. Noterliğinin 29095 yevmiye nolu 04/08/2021 tarihli ihtarnamesi, …ve …Banka kayıtları, SGK kayıtları ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; Bursa 4. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı takibe itirazın iptali davası olup yasal süresi içerisinde açılmıştır.
Mahkememizce Bursa 4. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelemesinde; davacı vekili tarafından, davalı aleyhine, 17.11.2020 tarihli şirket devir sözleşmesi 4. madde uyarınca cezai şart bedelinden kaynaklı 100.000,00-TL asıl alacak ile Nilüfer Beşevler 641 Ada 1. P. 1.K 4 Nolu, taşınmazın … adına ipotek bedeline ilişkin 110.061,32-TL asıl alacak olmak üzere toplam 210.061,32-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı davalı vekilinin 11/08/2021 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tensip ara kararı ile,” ihtiyati haciz talebinin, KABULÜ ile; Dava konusu 210.061,32-TL alacağın %15’i tutarında hesap edilen 31.509,19- TL nakti teminatın mahkememiz veznesine yatırılması ya da aynı tutarda kesin süresiz muteber bir banka teminat mektubunun sunulması halinde İİK’nun 257/1.maddesi kapsamında davalının menkul ve gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına,” karar verilmiş, davacı vekilinin 23/09/2021 tarihinde 31.509,19-TL miktarlı teminat mektubunu mahkememize sunduğu anlaşılmakla bu konuda Bursa 4. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı icra takip dosyasına müzekkere yazılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Taraflar arasında imzalanan 17/11/2020 tarihli “Şirket Devir Sözleşmesi” başlıklı sözleşme ile davacının tek hissedarı olduğu … Çamaşırhane A.Ş. isimli firma 390.000,00 TL bedel karşılığında davalı …’e devredildiği, bu sözleşmeye göre; alıcı davalı, ödemenin 200.000 TL’sini Bursa İli Nilüfer İlçesi Beşevler Mah. 641 ada 1 parselde bulunan 1. Kat 4. nolu bağımsız bölümün devri ile ödeyeceğini, gayrimenkul üzerinde bulunan ipoteği ise 60 gün içerisinde ödeyerek kaldıracağı, 17/11/2020 tarihinden önceki vergi ve diğer borçlardan satıcının sorumlu olacağı, sözleşme hükümlerinden herhangi birisine uyulmadığı takdirde 100.000 TL cezai şart ödeneceği belirlenmiştir.
Davacı, davalının 641 ada 1 parselde bulunan 1. Kat 4. nolu bağımsız bölümün ipotek bedelini ödeyerek ipoteği kaldırmadığını, söz konusu dairenin satıldığını, satın alan kişinin ipoteği ödeyerek satış bedelinden mahsup ettiğini belirterek, mahsup edilen 110.061,32 TL ile 100.000 TL cezai şartın tahsilinden kaynaklı takibe itirazın iptalini talep etmiştir.
Taraflar arasında yapılan sözleşmede; ipotek bedelinin 60 gün içerisinde ödenerek kaldırılması düzenlenmiştir. Taraflar arasında ipoteğin davalı tarafından kaldırılmadığı konusunda uyuşmazlık yoktur. Dosya içerisine celp edilen banka yazı cevapları ve tapu kayıtlarından da ipotek bedelinin davalı tarafından ödenmemesi nedeni ile daireyi satın alan üçüncü kişi tarafından 110.061,32 TL ipotek bedelinin ödendiği anlaşılmaktadır.
Her ne kadar davalı taraf, sözleşmenin devir şartları kısımlı 5.maddesi gereğince, devri yapılan şirketin, devir tarihi olan 17/11/2020 döneminden önceki borçların davacı tarafından ödenmediğini, sadece döneme ilişkin borçların yapılandırılmış olduğunu, davacı tarafın sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini bu nedenle yerine getirmediğinden davacı tarafın ihtarnamesine cevaben, Bursa 10. Noterliğinin …. yevmiye nolu 04/08/2021 tarihli ihtarnamesi ile toplam 120.947,80TL sözleşme gereği borçlu oldukları miktarın ödenmesi halinde ipoteğin derhal kaldırılacağını ileri sürmüşse de, dosyaya celp edilen SGK yazı cevabına göre, devri yapılan şirketin ödenmemiş borcunun olmadığının belirtildiği, yine Çekirge Vergi Dairesi Müdürlüğü yazı cevabında, ..n, … Çamaşırhane
Temizlik Anonim Şirketi’nin yönetim Kurulu üyesi olduğu ve 17/11/2020 tarihinde şirketteki
üyeliğinin sona erdiği, şirketteki sorumluluğu dönemindeki vergi borçları için 7326 Sayılı Yapılandırma
Kanunu kapsamında taksitlendirme talebinin bulunduğu (2021101991FRv0000002 Tecil Dosya No) ve
borçlarının taksit süresi içinde ödenmeye devam ettiğinin belirtildiği, dolayısıyla yapılandırma sonucu taksitler zamanında ödenmeye devam olunup, 17/11/2020 döneminden önceki borçlarına ilişkin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin ihlal edilmediği, davacının söz konusu dönem için devreden tacir olarak sorumluluğu devam ettiği, davacının yapılandırma imkanından faydalanmasının, davalının ipoteği kaldırmamasına haklı bir gerekçe oluşturamayacağı, davalının daireyi satın alan üçüncü kişi tarafından ödenen 110.061,32 TL ipotek bedelinden sorumlu olduğu, ayrıca sözleşmenin 2. maddesinde “…üzerinde bulunan banka ipoteği 60 gün içinde ödenmiş ve ipotek kaldırılmış olacaktır. Kalkmaması halinde sözleşme kurallarına uyulmamış sayılacaktır. Bu durumda satıcı tazminat hakkını saklı tutar” hükmü yer almakta ve yine aynı sözleşmenin Cezai Şart başlıklı bölümünün 1. maddesinde “Taraflar yukarıda belirttikleri yükümlülüklerin herhangi birisine uymadıkları takdirde 100.000,00 TL cezai şart ödemeyi baştan kabul etmiş sayılır.” hükmü kesin ve net ifadelerle belirlenmiş olup ihtilafa gerek kalmayacak şekilde cezai şart bedeli ve koşulları belirlenerek imza altına alındığı, davalının sözleşmede belirtilen 60 günlük süre içerisinde ipotek bedeli borcunu ödemediği sabit olduğundan cezai şart bedelinden sorumlu olduğu anlaşılmakla, mahkememizce, davanın kabulü ile Bursa 4.İcra Müdürlüğü 2021/… Esas Sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, icra takibinin talepnamedeki miktar ve koşullar ile birlikte devamına karar verilmiş, ayrıca alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ ile Bursa 4.İcra Müdürlüğü 2021/… Esas Sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, icra takibinin talepnamedeki miktar ve koşullar ile birlikte DEVAMINA,
2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında hesap edilen 42.012,26- TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 14.349,29-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.537,02-TL harcın mahsubu ile bakiye 11.812,27-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 23.154,29 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 2.604,82-TL harc, 187,20-TL tebligat giderinden oluşan toplam 2.792,02-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır