Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/694 Esas
KARAR NO : 2022/802

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI :
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/11/2020
KARAR TARİHİ : 30/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2022

Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05/02/2021 tarih, 2020/775 Esas ve 2021/128 Karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Bursa Hukuk Mahkemeleri Tevzii Bürosunca mahkememize tevdi edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket tarafından davalıya mal satımı yapılmış ve buna istinaden 07.02.2019 tarihli 245,00 TL, 15.02.2019 tarihli 1.208,40 TL, 03.04.2019 tarihli 12.592,57 TL, 03.04.2019 tarihli 2.668,99 TL 03.04.2019 tarihli 1.813,00 TL, 05.04.2019 tarihli 1.455,00 TL, 05.04.2019 tarihli 2.032,00 TL, 05.04.2019 tarihli 4.356,59 TL ve 05.04.2019 tarihli 11.634,35 TL tutarlı toplam miktarı 38.005,90 TL olan 9 adet irsaliyeli fatura düzenlenerek davalıya iletildiğini, davalı şirket herhangi bir sebeple faturalara itiraz etmemiş ve faturaları iade etmemiş hatta fatura bedellerinin 245,00 TL’nı 08.02.2019 tarihinde, 17.000,00 TL’nı da 14.06.2019 tarihinde müvekkil şirkete ödediğini, davalı şirket bakiye 20.760,90 TL’nı ödenmediğinden bu nedenle alacağın tahsili için Bakırköy 9. İcra Müdürlüğü 2019/17402 E. sayılı dosyası ile asıl alacağa ticari temerrüt faizi uygulanmak suretiyle icra takibi açıldığı, davalı şirket yetkilisi borca itiraz dilekçesinde borcu kabul etmediklerini beyan etmekle yetinmiş sebebine ilişkin herhangi bir beyanda bulunmadığı, davalı şirket müvekkil şirketten mal alımı yapmış bu mallar kendilerine teslim edilmiş ve kısmi ödeme dahi yapıldığı, dolayısıyla davalı şirket hukuken itibar edilmesi mümkün olmayan sebeplerle icra takibine itiraz ettiğinden itirazın iptali davası açılması gerektiği, müvekkil şirketin alacağı likit olduğu, davalı taraf borcun tahsilini geciktirmek amacı ile icra takibine itiraz yoluna başvurduğu, bu nedenle davalı aleyhine alacak miktarının %20 ‘sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, davalının söz konusu borçtan sorumlu olmadığı iddiası bu nedenle gerçeği yansıtmadığı, borcun ödenmemesi ve takibin itiraz üzerine durdurulmuş olması nedeniyle işbu davayı açmak zorunluluğu hasıl olduğu, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu gereği arabuluculuk yoluna başvurulmuş fakat davalı şirket ile herhangi bir anlaşma sağlanamamış bu nedenle huzurdaki davayı açmak gerektiği belirtilerek davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle alacak miktarının %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini
talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava yetkisiz Mahkemede açılmış olup, davalı müvekkili şirketin adresi Bursa olduğundan, yetkili mahkemenin Bursa Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini, davacı tarafça öne sürülen iddiaları kabul etmediklerini, davacı tarafa herhangi bir borç bulunmadığını, davacı taraf müvekkili şirketten alacaklı olduğu iddia ettiğine göre ispat külfeti de kendi üzerinde olduğunu, anılan bu sebeplerle; haksız davanın reddine, davacı taraf aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; Bakırköy 9. İcra Müdürlüğü’nün, 2019/17402 Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup yasal süresi içerisinde açılmıştır.
Mahkememizce; Bakırköy 9. İcra Dairesi’Nin 2019/17402 Esas sayılı icra takip dosyasının uyap sistem üzerinden celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından, 18/09/2019 tarihinde, fatura alacağının tahsili amacıyla, davalı aleyhine 20.760,90-TL asıl alacak, 1.057,08-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam, 21.817,98-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce, dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesine karar verilerek , davalı tarafın ticari defter ve dayanağı kayıtların incelenmesine yönelik rapor tanzimi için, dosya tüm ekleri ile birlikte yerinde inceleme yetkisi de verilerek, SMMM bilirkişi Ayhan Aydın’a teslim edilmiştir.
01/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/694 Esas Sayılı mevcut dosyası, davalı şirkete ait 2019 yılı
(yevmiye, kebir, envanter) defterlerinin incelenmesi sonucu; davalı şirketin 2019 yılı (yevmiye, kebir, envanter) defterlerinin açılış ve (yevmiye) defterinin
kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı,
davacı şirket tarafından, davalı şirkete düzenlenen faturalar; 07.02.2019 tarih, 376736 Fatura No, 245,00
TL bedelli, 15.02.2019 tarih,376763 Fatura No, 1.208,40
TL bedelli,04.03.2019 tarih,376865 Fatura No, 12.592,57
TL bedelli,04.03.2019 tarih,376866 Fatura No, 2.668,99
TL bedelli,04.03.2019 tarih,376867 Fatura No, 1.813,00
TL bedelli,05.04.2019tarih, 377735 Fatura No, 1.455,00
TL bedelli,05.04.2019 tarih,377734 Fatura No, 2.032,00
TL bedelli,05.04.2019tarih, 377733 Fatura No, 4.356,60
TL bedelli, 05.04.2019tarih, 377732 Fatura No, 11.634,35
TL bedelli olmak üzere toplam 38.005,91
TL olduğu, davalı şirket tarafından, davacı şirkete 08.02.2019 tarihinde 245,00
TL, 14.06.2019 tarihinde 17.000,00
TL olmak üzere toplam 17.245,00
TL olduğu, davacı şirketin, davalı şirketten bakiye alacağı 20.760,91
TL olduğu, davacı şirket tarafından, davalı şirkete düzenlenen faturaların, davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı
olduğu, davalı şirket tarafından, davacı şirkete yapılan ödemelerin, davalı şirketin ticari defterlerinde
kayıtlı olduğu, Tarafların 2019 yılı BA BS formlarının birbirini teyit ettiği,
davalı şirketin ticari defterlerine göre; davalı şirketin, davacı şirkete 20.760,91 TL borçlu
gözüktüğü, tarafların açık hesap çalıştığı, davacı tarafından, davalı tarafa takip tarihinden önce borcun
ödenmesi için gönderilmiş yazılı bir ihtarın olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce, davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi yönünden ise Ortaca Nöbetçi Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi’ne talimat yazıldığı, Ortaca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2021/318 Talimat dosyası ile, davacı şirket ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu, SMMM bilirkişi … tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunun dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.
27/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Tespit 4-a maddesi Tablo 1 de yer alan Ticari defterlerin; tarafınca yapılan incelemeler sonucu TTK ve VUK hükümlerine uygun açılış ve kapanış tasdiklerini (Yasa gereği yalnız Yevmiye Defterine kapanış tasdiki yapıldığı) içerdiği görülmüş olup; anılan ticari defterlerin davacı lehine delil niteliği taşıdığı; tespit 4-c maddesinde ifade edildiği gibi; davacı şirket tarafından, davalı şirkete düzenlenen faturaların, davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirket tarafından, davacı şirkete yapılan ödemelerin, davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, tarafların açık hesap çalıştığı, tespit 4-c maddesinde yer alan Tablo 4 de ifade edildiği gibi; davacı yönünden bakiye alacak miktarının ( yuvarlama farkları dikkate alınarak) 20.760,90-TL olduğu; Tespit 4-d-i maddesinde ifade edildiği gibi, bakiye alacak yönünden takip tarihi esas alındığında (Tablo 5) davacı …’nin, Davalı …’nden; 20.760,90TL Bakiye Alacak, 1.064,78TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 21.825,68-TL alacaklı olduğu; tespit 4-c-ii maddesinde ifade edildiği gibi, bakiye alacak yönünden dava tarihi esas alındığında (Tablo 6) davacı …’nin, davalı …’nden; 20.760,90TL bakiye Alacak, 7.040,65-TL İşlemiş Faiz Toplamı olmak üzere toplam 27.801,55-TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce, davalı vekilince yemin deliline dayanıldığı anlaşılmakla yemin metni hazırlayıp sunmak üzere kesin süre verildiği, kesin süreye rağmen davalı vekilinin yemin metnini sunmadığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Takip konusu alacağın ticari nitelikteki satım sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağıdır. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmayıp akdi ilişkinin ve alacağın varlığı hususunda ispat yükü davacının üzerindedir.
Taraflar tacir olup, ticari defterler ile akdi ilişkinin ve alacak miktarının ispatı mümkün olduğundan mahkememizce delil olarak dayanılan taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, HMK 222 maddesinde, “(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılmaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılmaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. ” hükmü gereği taraf ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi inceleme sonucunda, davacı şirket tarafından, davalı şirkete düzenlenen faturaların, davacı ve davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı
olduğu, davalı şirket tarafından, davacı şirkete yapılan ödemelerin, davalı şirketin ve davacı şirketin ticari defterlerinde
kayıtlı olduğu, tarafların 2019 yılı BA BS formlarının birbirini teyit ettiği,
davacı şirketin ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davalı şirketin, davacı şirkete 20.760,90 TL borçlu
gözüktüğü,
davalı şirketin ticari defterlerine göre de; takip tarihi itibariyle davalı şirketin, davacı şirkete 20.760,91 TL borçlu
gözüktüğü, taraf defterlerindeki kayıtların birbirini doğruladığı, akdi ilişkinin ve fatura içeriğinin davalı tarafça kabul edilmiş sayılacağı, davalı tarafın ödemeye ilişkin belge de sunmadığı, davacı tarafından, davalı tarafa takip tarihinden önce borcun
ödenmesi için gönderilmiş yazılı bir ihtarın olmadığından işlemiş faiz talebinde bulunmayacağı anlaşılmakla Mahkememizce dava ve takip talebi dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile davalının Bakırköy 9. İcra Müdürlüğünün 2019/ 17402 Esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptaline, icra takibinin işlemiş faiz dışında 20.760,90-TL asıl alacak tutarı üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, ayrıca alacak likit, yasal şartlar oluşmakla davalı-borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bakırköy 9. İcra Müdürlüğünün 2019/ 17402 Esas sayılı icra takibine itirazının KISMEN İPTALİNE, icra takibinin işlemiş faiz dışında 20.760,90-TL asıl alacak tutarı üzerinden DEVAMINA, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 4.152,18- TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1.418,18-TL harçtan peşin alınan 263,51-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.154,67-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 5.100,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davanın kabul ve red oranına göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 1.057,08-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 325,71-TL harç, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 111,65-TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.437,36-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 1.367,71-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin 1.256,04-TL’sinin davalıdan, 63,96-TL’sinin davacıdan alınarak, hazineye İRAT KAYDINA,
8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır