Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/684 Esas
KARAR NO : 2022/588

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … -…UETS
DAVALI : … (TC. …) …
VEKİLİ : Av. … …UETS
DAVA : Haksız Rekabetin Tespit ve Önlenmesi
DAVA TARİHİ : 16/09/2021
KARAR TARİHİ : 12/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Haksız Rekabetin Tespit ve Önlenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ekmek üretiminde görülen teknolojik gelişmenin neticesinde odun ateşi ,basınçlı makinalar, kızgın yağlar kullanılması neticesinde tehlikeli süreçler izlenmekte olup ve bunun da can kaybına varabilen riskler içerdiğini, örnekleri sayılan risklerin bertaraf edilmesi amacıyla, ekmek üretecek fırınlarda başta “ayrık nizam/müstakil bina” olmak üzere bir dizi koşul aranmakta ve her bir koşul yasal mevzuat ile belirlendiğini, ekmek üretimi ruhsatı şartlarını yerine getirebilmek için ciddi yatırımlar ve ek masraflar yapan ve dahi üretim aşamasında ek külfetlere katlanan ekmek fırıncılarının bu maliyet ve külfete rağmen davalı ve benzeri üreticiler bu külfete katlanmadan ruhsatsız olarak veya salt unlu mamuller ruhsatı ile üretim yapmaları nedeniyle davacı oda üyeleri haksız rekabete maruz kalıp iş kaybı yaşadıkları gibi, kapanma noktasına gelmiş olduklarını, ekte sunulu olan Bursa 9.Sulh Hukuk Mahkemesi 2021/… D. İş sayılı dosyasından alınan rapordan da anlaşıldığı üzere; davalı da … adresinde ruhsatsız olarak ekmek üretiminin yapıldığı, tezgah üstünde ve ekmek selelerinde satılmaya hazır ekmeklerin dizildiği anlaşıldığını, davalının Haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeniyle ruhsatsız ekmek üretme eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile, haksız rekabet teşkil eden ekmek üretme eyleminin ve ekmek fırını izlenimi veren tabela (levha) asma eyleminin menine, ekmek üretim araçlarının ve makinalarının imhası ve tazminatın ödenmesi amacıyla …’e zorunlu arabuluculuk yoluna gidilmiş ancak anlaşma sağlanamadığını, davalın haksız rekabeti nedeniyle müvekkil odanın üyeleri madden zarar görmeye devam ettiğini, anılan bu sebeplerle; davalının haksız rekabet teşkil eden ekmek üretme eyleminin ve ekmek firını izlenimi veren tabela (levha) asma eyleminin dava sonuna kadar önlenmesi için öncelikli olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın kabulü ile davalımın haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeniyle karşı tarafın ruhsatsız ekmek üretme eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile, haksız tekabet teşkil eden ekmek üretme eyleminin ve ekmek fırını izlenimi veren tabela (levha) asma eyleminin menine, ekmek üretim araçlarının ve makinalarının imhasına, yargılama giderleri, tespit dosyasında yapılan masraflar ile ücreti vekaletin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle, her ne kadar davacı tarafından Sayın Mahkemeden ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmişse de asıl uyuşmazlığı çözecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden, bu talebin reddine karar verilmesi gerektiği, aksi halde telafisi mümkün olmayan zararlar doğacağı, üstelik, dosya kapsamından anlaşılacağı gibi müvekkil, askerlik görevini yerine getirmek için Muş’ un Malazgirt İlçesinde bulunmakta olup; olası bir tedbir kararı verilmesi durumunda askerde olan müvekkilin işyerini kapatmak zorunda kalacağını belirterek, davacının ihtiyati tedbir kararına itiraz ettikleri, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı, …’nın gerçek ve tüzel kişiliği mevcut olmadığı gibi; ikame edilen davada hukuki yararı bulunmadığı, İkame edilen haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle bu sebeple reddi gerekmekte olduğu, davacı yan dava dilekçesinde müvekkilin maliyet ve külfete katlanmadan ruhsatsız olarak ekmek fırını işlettiğini iddia etmişse de iddiaları gerçeği yansıtmadığı, talepleri isabetsiz olan davacı yanın iddia ettiği gibi haksız rekabet koşulları oluşmadığı, müvekkilin işletme kayıt belgesi bulunmadığı, davacı yanın iş yerinin imar mevzuatına aykırı olduğu iddiası da haksız fiil teşkil etmemekle birlikte idari makamların alanı kapsamında olduğu, müvekkilin ailesinin işletmesi olan işyeri senelerden beri tüm yasal yükümlülüklerini yerine getirerek faaliyetini sürdürmekte olduğu, iş yeri, müvekkilin dedesi olan Recep DEMİR’e ait olup; ekte sunulu olan 03.08.1994 tarihli Yapı Ruhsatı ile iş yeri ruhsatlandırıldığı, iş yerinin “… üretme” faaliyetine “Demir Kardeşler Fırını” ünvanıyla 03.05.2002 tarih ve 478 sıra numaralı 3. Sınıf Gayri Sıhhi Müessese Açılma Ruhsatnamesi ile başlandığı, akabinde müvekkilin babası olan … adına ” …” faaliyet konulu, 17.06.2003 tarih ve 1214-173 sayılı Bursa Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü Ruhsatıyla faaliyet sürdürüldüğü, müvekkilin babasından dava dışı …’ a iş yerinin devriyle beraber işyeri, 13.03.2013 tarih ve 13-417 sayılı 3. Sınıf GSM İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatıyla işletilmeye devam ettiği, müvekkilin dedesinin ve babasının iş yerini tekrar devralmasıyla önceki devreden … kötüniyetli olarak şikayette bulunduğu, bu süreçten sonra ise kazanılmış haklar ve mevzuattaki yürürlük tarihleri dikkate alınmadan idari işlemler yapıldığı, zira 03.05.2002 tarih ve 478 sıra numaralı 3. Sınıf Gayri Sıhhi Müessese Açılma Ruhsatnamesi’nin Osmangazi Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü’nün 28.06.2016 tarih 29987773.2.-307.01-45790-2496 Sayılı yazısıyla geçerli kabul edilmemesi yok hükmünde olduğu, dilekçe ekinde sunulu olan 10.12.2020 tarihli Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yerel Yönetimler Genel Müdürlüğü görüş yazısında; ” İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik yürürlüğe girmeden önce mevzuatına uygun olan ruhsatlandırılmış olan iş yerlerinin yeniden ruhsatlandırılmamasının esas olduğu, ancak Yönetmelik yürürlüğe girdikten sonraki bir tarihte intibak, güncelleme, yenileme v.b istisnai durumlar hariç yeni veya yeniden ruhsatlandırılacak yerler için faaliyet konusu itibariyle Yönetmelik’e ve bu Yönetmelik uyarınca esas alınması gereken diğer mevzuata uygunluk şartı aranacağı; intibak, güncelleme, yenileme vb. Durumlarda mevcut ruhsatın ve ruhsat dosyasının esas alınarak işlemlerin sonuçlandırılması gerektiği” ifade edildiği, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik’in yürürlük tarihi 14.07.2005 olduğu, iş yeri ruhsatı ise 03.05.2000 tarihli ve Yönetmelik hükümlerine tabi olmadığı, Mevzuat yürürlük tarihi gözetilmeden, müvekkilin dedesinin mülk sahibi ve işletmeci olduğu iş yeri ruhsatının geçerli olduğu kabul edilmediği, 16.08.2016 tarihinde tekrar ruhsat almak üzerine yapılan başvuruda ise Gayri Sıhhi Müessese İnceleme Raporunda usul ve yasaya aykırı olarak yönetmelik hükümlerine tabi tutulduğu, oysa ki; 26.11.2014 tarih ve 29187 sayılı resmi gazetede yürürlüğe giren; İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliği’nin birinci fıkrasının (m) bendi “m) Ekmek fırınlarının bu amaca tahsisli ayrık nizamda müstakil binalarda açılmış olması ancak alışveriş merkezi içinde bulunan 1000 metrekare ve üstü alana sahip hipermarket, süpermarket, grossmarket ve megamarket gibi adlarda açılan işyerleri bünyesinde yer alan fırınlarda ayrık nizamda müstakil bina şartı aranmaz.) “Madde2- Aynı yönetmeliğe aşağıdaki şekilde geçici madde eklenmiştir. GEÇİCİ MADDE 3- Bu maddenin yayımı tarihinden önce yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesi özel yapı şeklinde uygun olarak düzenlenen ve bu haliyle tapu kütüğüne tescil edilen yapılarda açılacak fırınlarda ayrık nizamda müstakil bina şartı aranmaz. İş yeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan ancak ayrık nizamda müstakil binada bulunmayan ekmek fırınları devredilemez.” şeklinde olduğu, müvekkilin dedesi Recep DEMİR’in mülk sahibi ve işletmecisi olduğu iş yerinin fırın olarak işletilmesi fırının yapı kullanma izin belgesi özel yapı şeklinde uygun olarak düzenlenen ve bu haliyle tapu kütüğüne tescil edilen yapı olması nedeniyle Yönetmelik hükmüne uygun olduğu, buna karşı ruhsat talebine karşılık tanzim edilen Gayrı Sıhhi Müessese İnceleme Raporu’nda Yapı İzin Belgesi’nin geçerliliğimi yitirdiği kabul edildiği, yapılan tespit ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 5. Maddesinin c fıkrasına dayanıldığı, ancak Madde 5- “İşyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerleri aşağıda belirtilen şartları taşımak zorundadır… c) Özel yapı şeklini gerektiren sinema, tiyatro, düğün salonu, otel, hamam, sauna; ekmek fırını ile akaryakıt, sıvılaştırılmış petrol gazı, sıvılaştırılmış doğal gaz ve sıkıştırılmış doğal gaz istasyonu için yapı kullanma izin belgesinin alınmış olması, ” şeklinde olduğu, dolayısıyla bina özellikleri sebebiyle Yapı Kullanım İzin Belgesi’ni geçersiz kabul edilmesinin hukuki gerekçesi bulunmadığı, zira Yapı Kullanma İzin Belgesi’nde görüleceği üzere “fırın” ve “fırın-depo” belgede ayrı ayrı belirtildiği, reddedilen başvuru akabinde 27.02.2017 tarihinde tekrar başvuru yapılmış başvuru sonucunda talebin reddi birbiriyle zıt gerekçelere dayandırıldığı, Türk Borçlar Kanunu’nda haksız rekabete ilişkin olarak “Gerçek olmayan haberlerin yayılması veya bu tür ilanların yapılması ya da dürüstlük kurallarına aykırı diğer davranışlarda bulunulması yüzünden müşterileri azalan veya onları kaybetme tehlikesiyle karşılaşan kişi, bu davranışlara son verilmesini ve kusurun varlığı hâlinde zararının giderilmesini isteyebilir.” şeklinde tanımlandığı, müvekkilin dürüstlük kurallarına aykırı herhangi bir davranışı ve kusuru bulunmadığı, davacı yanın dava dilekçesinde “ayrık nizam gibi koşulların sağlanmadığı” iddia edilmişse de altı çizilen Yönetmelik hükmü ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yerel Yönetimler Genel Müdürlüğü görüş yazısından anlaşılacağı üzere; yapılan işlemler usulsüz olduğu, bu durumla beraber müvekkil, tüm vergisel yükümlülüklerini yerine getirmekte olup sebepsiz zenginleşmeye konu olan herhangi bir kazancı bulunmadığı, davacı tarafça yokluğunda yaptırılan ve tek taraflı mahiyet taşıyan keşfe ve Bursa 9. Sulh Hukuk Mahkemesi Hakimliği’nin 2021/… D.İş sayılı dosyası kapsamında tanzim edilen delil tespitine itiraz ettikleri, bilirkişi raporunda somut olaya uygun ve tarafsız şekilde inceleme yapılmadığı, yapılan idari başvurular ve usule aykırı idari işlemlerle ilgili hiçbir husus gözönüne alınmadığı, tespit bilirkişi raporu, ihtisas alanı iş bu davayı kapsayıcı nitelikte olmayan ve sadece gıda mühendisi olan bilirkişiyle yapıldığı, kabul anlamına gelmemek kayıt ve şartıyla; dava dilekçesinde üretim araçları ve makinelerin imhası talep edilmişse de ; bunların kullanılıp kullanılmadığı yönünde bir tespit yapılmadığı belirtilerek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER; Bursa 9. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2021/… D.İş sayılı dosyası, Osmangazi Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü yazı cevabı, Osmangazi Vergi Dairesi Müdürlüğü yazı cevabı, Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2021… E 2021/806K sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, haksız rekabetin tespit ve men’i ile haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların imhası istemine ilişkindir.
Mahkememizce Bursa 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/… D. İş sayılı dosyası celp ve incelenmesinde, dosya kapsamında 05/02/2021 tarihinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 10.02.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; inceleme yapılan yerin işyeri satış fişine göre … adına kayıtlı … Adnan Menderes Mah. Yakup Aktaş Cad. No:68 Emek Osmangazi/Bursa olduğu, keşif esnasında ekmek ve ekmek çeşitlerinin üretilidği, raflarda ekmek ve ekmek çeşitlerinin olduğu, belirtilen adreste işyerine ait Vergi Levhası ve işyerine ait satış fişinde de yer aldığı üzere … adına kayıtlı … isimli işletmenin olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce, Osmangazi Belediye Başkanlığı’na müzekkere yazılarak, davalı …’in işlettiği “…” (Adres: A…) isimli işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise ruhsatın hangi faaliyet için verildiğinin ve işyerine ait tüm kayıtların çıkartılarak gönderilmesinin istendiği,Osmangazi Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü’nün 06.10.2021 tarihli yazı cevabı ile, İlçemiz, Emek Adnan Menderes Mahalle Yenibağlar Cadde No:68 sayılı yerde … adına “…i” faaliyet konulu , 18.08.2000 tarih ve 13000-243 sayılı Bursa Valiliği İt Sağlık Müdürlüğü tarafından düzenlenen 3 Sınıf Gayri Sıhhi Müessese Açılma Ruhsatı , Başkanlık Makamının 15.08.2016 tarih ve 63899 sayılı Olur’ları ile iptal edildiği, Emek Adnan Menderes Mahalle No:68 sayılı yerde … adına “…” faaliyet konulu , 17.06.2003 tarih ve 1214-173 sayılı Bursa Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü’nün Açılma Ruhsatı ,Emek, Adnan Menderes Mahalle Yakup Aktaş Cadde No:68 sayılı yerde … adına”Ekmek,Ekmek Çeşitleri ve Unlu mamuller İmalatı” faaliyet konulu , 13.03.2013 tarih ve 13-417 sayılı3.Sınıf GSM İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı düzenlenmiş, Başkanlık Makamının 24.06.2016 tarih ve2496 sayılı Başkanlık Olur’una istinaden ıpta edildiği, Recep DEMİR adına aynı adreste, “Ekmek Fırını” faaliyet konulu , 16.08.2016 tarih ve 64519 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı müracaatı olmuş, ancak 26.08.2016 tarih ve 29987773-307.01-E- 64519 sayılı yazımız ile talep değerlendirilemediği belirtilerek söz konusu evrakların yazı ekine gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizce, Osmangazi Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak, davalı …’e ait kayıtların çıkartılarak gönderilmesinin istendiği, 11.01.2022 tarihli yazı cevabı ile, GIBINTRANET kayıtlarımızın tetkikinde dairede 01/12/2019-25/02/2020 tarihi aralığında “Un,
Nişasta, Makarna, Şehriye Vb. Ürünler İle Hazır Gıdaların (Et/Sebze Suları, Hazır Çorbalar Vb.) Toptan
Ticareti (Ekmek Mayası, Kuru Maya Vb. Dahil)”, 25/02/2020-29/03/2021 tarihi aralığında “Fırın Ürünleri
İmalatı (ekmek, Sade Pide, Simit Vb. Dahil, Taze Pastane Ürünlerinin İmalatı Hariç)”, “Bakkal Ve
Marketlerde Yapılan Perakende Ticaret (Belirli Bir Mala Tahsis Edilmemiş Mağazalarda Gıda, İçecek
veya Tütün Ağırlıklı Perakende Ticaret)” faaliyetlerinden mükellefiyeti bulunduğu ayrıca Nilüfer Vergi
Dairesinde 07/10/2019-01/12/2019 tarihi aralığında “Un, Nişasta, Makarna, Şehriye Vb. Ürünler İle Hazır
Gıdaların (Et/Sebze Suları, Hazır Çorbalar Vb.) Toptan Ticareti (Ekmek Mayası, Kuru Maya Vb. Dahil)”
faaliyetinden mükellefiyeti bulunduğu belirtilerek ilgili kayıtların yazı ekinde gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizce, Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2021… E 2021/806K sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde, sanık davalı …’in, …sayılı adreste ruhsat almaksızın ekmek fırını işlettiği, ruhsatsız faaliyette bulunması nedeniyle suça konu yerin Osmangazi Belediye Encümen kararı doğrultusunda 25/12/2020 tarihinde mühürlendiği, 29/03/2021 tarihinde yapılan kontrolde söz konusu mührün şüpheli tarafından söküldüğünün ve iş yerinin faaliyetine devam ettiğinin tespit edildiği ve iş yerinin aynı gün tekrar mühürlendiği, anlaşılmakla sanık hakkında mührü bozmak suretiyle TCK’nın 203/1 maddesinde düzenlenen mühür bozma suçundan cezalandırılmasına karar verilerek sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 18.05.2021 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 6102 sayılı TTK’nın 56/3. maddesi maddesi uyarınca ticaret ve sanayi odalarının, esnaf odalarının, borsalar ve tüzüklerine göre üyelerinin ekonomik menfaatlerini korumaya yetkili bulunan diğer meslekî ve ekonomik birliklerin haksız rekabetin tespiti, meni ve sonuçlarının ortadan kaldırılması istemli davaları açabilecekleri, bu itibarla davacı Bursa Fırıncılar Odası’nın işbu davada aktif husumet ehliyetinin bulunduğundan davalının aktif husumet itirazının reddine karar verilmiştir.
Bursa Osmangazi Belediye Başkanlığı yazı cevabından davalı …’in işlettiği “…” (Adres: ….) isimli işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığı, ayrıca dosya kapsamında bulunan tespit raporu ve rapor ekindeki fotoğraflar gözetildiğinde davalının ruhsatı olmamasına rağmen ekmek üreterek piyasaya sunduğu, bu eylemin 6102 sayılı TTK’nın 55/1-e maddesi analmında haksız rekabet teşkil ettiği, dosyaya celp edilen yazı cevapları ile tespit ve ceza dosyası kapsamına göre dinlenecek tanık ve yapılacak yeni bir keşfin yargılamaya yenilik katmasının mümkün olmaması karşısında mahkememizce tanık dinlenmesi ve keşif yapılması yönünde karar verilmediği, ayrıca davalı taraf vekilinin aşamalardaki beyanlarından söz konusu iş yerinde ekmek üretme eylemin de devam ettiğinin anlaşıldığı, davalı tarafın, iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin itirazları ise idari yargının konusu olup, söz konusu iş yerinin mevzuata uygun olup olmadığı, idari işlemlerin değerlendirilmesi yargı alanımız dışında olup dava konusunu da oluşturmadığından buna ilişkin davalı tarafın keşif ve bilirkişi incelemesinin de yerinde görülmediği anlaşılmakla, Mahkememizce, haksız rekabetin tespit ve men’ine yönelik davanın kabulü ile, davalının ruhsatsız ekmek üretme eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile, haksız rekabet teşkil eden ekmek üretme eyleminin ve ekmek fırını izlenimi veren tabela (levha) asma eyleminin menine karar verilmiş, ancak davalı uhdesinde bulunan ekmek üretim araçları ve makinalarının münhasıran haksız rekabet konusu olmaması, hukuka uygun başka işletmelerde kullanılmasının haksız rekabet teşkil etmeyeceği ve söz konusu araç ve makinaların başka ürünlerin yapımında da kullanıldığının anlaşılması karşısında mahkememizce davalı uhdesinde bulunan ekmek üretim araçları ve makinalarının imhasına yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Haksız rekabetin tespit ve men’ine yönelik davanın KABULÜ ile, davalının ruhsatsız ekmek üretme eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile, haksız rekabet teşkil eden ekmek üretme eyleminin ve ekmek fırını izlenimi veren tabela (levha) asma eyleminin MENİNE,
Davalı uhdesinde bulunan ekmek üretim araçları ve makinalarının imhasına YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 9. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2021/… D. İş sayılı dosyasındaki 25,00TL başvuru harcı, 97,70 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı, 419,90 TL keşif harcı, 150,00-TL keşif araç ücreti ile mahkememiz dosyasında yapılan 224,80- TL harç ve 223,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.148,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
…-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/05/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır