Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/676 Esas
KARAR NO : 2023/332

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … [16144-41352-…] UETS
DAVALI : … (TC. …) …
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 14/09/2021
KARAR TARİHİ : 30/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili araç tamir işleri yapan bir firma olduğunu, davalının ise oto galericilik yapmakta olduğunu, davalı …’in sahibi olduğunu beyan ettiği … plakalı hasarlı aracının tamir ettirilmesi amacıyla müvekkile ait iş yerine başvurmuş ve aracın müvekkili tarafından tamir ettirilmiş olduğunu, muhataba ait olan aracın tamir tutarı 39.754,20 TL tutmuş bu tutarın 12.000 TL’si aracı teslim eden … tarafından ödendiğini ancak bakiye kalan borç tutarının ise ödenmediğini, söz konusu aracın … tarafından galericilik yapmakta olan …’dan satın alındığı ancak devir işleminin yapılmadığı bu süreçte mezkur kaza ve tamir olayının gerçekleştiği, daha sonrasında da aracın davalı …’a iade edildiğini öğrendiklerini, müvekkili, davalıya ait aracın tamir edilmesi nedeniyle alacaklı olduğu tutarın tahsili amacıyla davalıya ve aracı kendisine teslim eden …’e, Bursa 10. Noterliğinden 28.05.2021 tarih ve 17735 yevmiye numaralı ihtarname çekilmiş ve fatura da ibraz edilerek fatura tutarının ödenmesi ihtar edildiğini, ihtarnameye davalı tarafından Bursa 13. Noterliğinden 16.06.2021 tarih, 14508 yevmiye numaralı ihtarnameyle cevap verilmiş ve kısaca aracın mülkiyetinin üzerinde olduğunu aracı …’ten geri aldığını ancak aracı tamire kendisinin getirmediğini beyan ederek borçtan sorumlu olmadığını iddia ettiğini, … tarafından verilen cevabi ihtarnamede ise aracı müvekkile ait iş yerine getiren ve teslim alan kişinin kendisi olmadığını, kaza sonucu oluşan tüm giderlerin ve masrafların tarafına ait olmadığından bahisle ödeme yapmayacağını beyan ettiğini, araç satışı, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca ancak noterlerce yapılabildiğini, dolayısıyla davalının aracı satmış olduğu bu sebeple sorumlu olmadığı yönündeki beyanlarının hukuken geçerliliği bulunmadığını, zira aracın mülkiyeti hukuken devredilmediğini, bu sebeple aracın kaza tarihinde maliki olan ve daha sonrasında aracın zilyetliğini de tekrar almış olan davalı …’ın aracında yapılan zorunlu tamir masrafları nedeniyle sebepsiz zenginleştiği ve bu sebeple sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre sorumlu olduğunun aşikar olduğunu, anılan bu nedenlerle; davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini,, harç, yargılama giderleri ve vekaleti ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen, cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER; … Plaka sayılı aracın ait trafik tescil kayıtları, ihtarname, BTSO kayıtları, Osmangazi Vergi Dairesi kayıtları, Esnaf ve Sanatkarlar Odası kayıtları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi poliçe ve hasar dosyası, … Oto Yedek Parça San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından düzenlenen faturalar, tanık, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; … plaka sayılı aracın, davacı tarafça tamir edilmesinden kaynaklı alacak davasıdır.
Mahkememizce deliller toplanmış, davacı tarafça bildirilen tanıkların dinlenmesine karar verilmiştir.
Davacı Tanığı …: ” Davacı … Servis Limited Şirketi sahibi … arkadaşım olur. Davaya konu … plakalı aracı kazaya karıştığı gün ben kullanıyordum. Yanımda … ve … vardı. Ben aracın …’e ait olduğunu biliyordum. O gün Manisa’dan Bursa’ya cenazeden dönüyorduk. Tam tarihi hatırlamıyorum. Ancak kaza … Opet benzinliğinde, benzinlik duvarına çarpma şeklinde tek taraflı meydana gelmişti. Sonra aracı orada bırakıp başka bir araçla Bursa’ya döndük. Daha sonra aracın çekici ile birlikte Burota Servis Otomotiv Limited Şirketine götürüldüğünü biliyorum. Daha sonrası ile ilgili bir bilgim yok. Davalı …’ı tanımıyorum. Kendisini ilk defa bugün gördüm…” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davacı Tanığı … : “Ben İhlas Haber Ajansı Bursa Haber Müdürüyüm. Davacı … Şirketine ajansın araçların bakım ve onarımı için götürdüğümüzden dolayı tanırım. Davaya konu aracın kaza tarihinden 1 gün önce benim kayınpederim vefat etti. Kayın pederim 17/10/2020 tarihinde vefat etti. 1 gün sonra da Manisa da cenazesi yapılarak defin oldu. Biz Manisa da defin işlemlerini yaptıktan sonra Bursa’ya dönerken Hakan beni aradı, aracın kaza yaptığını söyledi. Ben o arada kendi aracımla önde Bursa’ya dönüyordum. Kaza yaptıkları benzinliğe geri döndüm. Aracın hareket kabiliyeti yoktu. Araç orada kaldı. Ben kendi arabamla … , Hakan ve ailesini kendi aracıma alıp Bursa’ya döndüm. … bir çekiciyi arayarak davaya konu arabayı Buroto Servis Otomotiv şirketine bıraktı. Bundan sonraki işlemler ile ilgili benim bilgim yok. Ayrıca davaya konu aracı … işyerine gelirken kullanırdı ama … bu aracı kiraladı mı kendi üzerine aldı mı kime ait olduğunu bilmiyorum…” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce, dava dosyası ibraz edilen deliller kapsamında, davacı şirket tarafından davalı tarafa kesilen fatura içeriği, servis ve onarıma ilişkin kayıtlar ile dava dışı … Oto Yedek Parça San ve Ticaret Limited Şirketi tarafından kesilen fatura içeriği de denetlenerek 18/10/2020 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacı şirket tarafından davaya konu aracın tamiri nedeniyle alacaklı olduğu miktar ve faizin belirlenmesine yönelik rapor tanzimi için dosya tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman Makine Mühendisi Bilirkişi …’e teslim edilmiştir.
18/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosya arasında bulunan bilgi ve belgeler
gözetildiğinde ;
dava konusu … plakalı OPEL marka , ASTRA HB 1.4 140 COSMO ACTIVE SELECT tipi , 2012 model araç ; tamir ve onarım nedeniyle davacı … OTOM.LTD.ŞT. bırakıldığı , davacı tarafa ait 26.04.2021 tarih , GIB2021000000003 sayılı e –fatura ile dava dışı … OTO YEDEK PARÇA firmasına ait 004758 ,004813 , 004873 , 004869 , 004867 , 004874 , 004870 ,004875 , 004876 sayılı e-faturalar karşılaştırıldığında ; ön cam ( 700,00 TL KDV hariç ) hariç diğer tüm yedek parça cins ve miktarları birbiri ile uyuşmakta olduğu, ön cam 700,00 TL tutarı dikkate alındığında, orijinal olmadığı yan sanayi olduğu ve faturalandırılmadığı anlaşılmakla beraber ; motor üst kaputu , komple ön torpidonun yenisi ile değiştirildiği gözetildiğinde ; ön camın somut olayda hasar gördüğü kanaatine varılmış olup ; davacı firmaya ait 26.04.2021 tarih , GIB2021000000003 sayılı e –faturada yer alan yedek parça cins ve miktarlarının söz konusu olay ile ilgili olduğu kanaatine varıldığı, onarım faturasında yer alan işçilikler , davacı firmaca yerine getirildiğinden , işçilik cins ve miktarlarının söz konusu olay ile ilgili olduğu kanaatine varılarak ; 8.950,00 TL KDV hariç bedel uygun bulunduğu,24.740,00 TL KDV hariç ( yedek parça tutarı ) + 8.950,00 TL KDV hariç ( işçilik tutarı ) = 33.690,00 TL KDV hariç & 39.754,20 TL KDV dahil hesap edildiği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Davacı vekili 28/12/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 1.000,00-TL olarak talep edilmiş olan bedele 26.754,20 TL ekleyerek talebi toplam 27.754,20 TL’ye ıslah ettiğini, ıslah talebinin kabulü ile, dava ve ıslah dilekçesinde bulunan toplam taleplerin ticari faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava dışı … tarafından davaya konu … plakalı hasarlı aracının tamir ettirilmesi amacıyla davacı şirkete götürülüp davacı şirket tarafından tarafından tamir ettirildiği, aracın tamirinden kaynaklı davacı tarafça dava dışı …’e 26/04/2021 tarihli fatura düzenlenmiş olup, dava dışı … tarafından 12.000,00 TL’si ödenmiş olup, bakiye 39.754,20 TL’sinin ödenmemesi üzerine alacaklı olduğu tutarın tahsili amacıyla davalıya ve aracı kendisine teslim eden dava dışı …’e, Bursa 10. Noterliğinden 28.05.2021 tarih ve 17735 yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek bakiye fatura tutarının ödenmesi ihtar edildiği, gönderilen ihtarnameye davalı tarafından Bursa 13. Noterliğinden 16.06.2021 tarih, 14508 yevmiye numaralı ihtarnameyle cevap verilmiş ve kısaca aracın mülkiyetinin üzerinde olduğunu aracı …’ten geri aldığını ancak aracı tamire kendisinin getirmediğini beyan ederek borçtan sorumlu olmadığını belirtmiştir.
Mahkememizce dinlenen tanık beyanlarıyla uyumlu celp edilen Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları ve Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi poliçe ve hasar dosyası incelendiğinde davaya konu aracın 18/10/2020 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacı tarafça tamir edildiği anlaşılmış olup, celp edilen deliller kapsamında alınan gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporunda göre, davacı tarafa ait 26.04.2021 tarih , GIB2021000000003 sayılı e –fatura ile dava dışı … Oto Yedek Parça firmasına ait 004758 ,004813 , 004873 , 004869 , 004867 , 004874 , 004870 ,004875 , 004876 sayılı e-faturalar karşılaştırıldığında ; davacı tarafa ait 26.04.2021 tarih,GIB2021000000003 sayılı e –faturada yer alan yedek parça cins ve miktarları ile işçilik cins ve
miktarlarının uyumlu olduğu tespit edilmiştir.
Her ne kadar davalı tarafça, aracı …’e anlaşarak sattığını, tamir için aracı kendisinin getirmediğini belirterek borçtan sorumlu olmadığını belirtmişse de, trafik siciline kayıtlı araçların mülkiyetinin devrini öngören her türlü sözleşmelerin geçerliliği 2918 sayılı Kanunun 20/d maddesi uyarınca resmi şekilde yapılmalarına bağlı olduğu, burada sözü edilen resmi şekil, sözleşmenin noterde re’sen düzenleme şeklinde yapılması olduğu, bu şekil şartı geçerlilik şartı olup, bu şekle uygun yapılmayan sözleşmeler baştan itibaren geçersiz olduğu, dosyaya celp edilen trafik tescil kayıtları incelendiğinde davaya konu … plakalı aracın 05/08/2020 tarihinde davalı adına tescilli iken 20/04/2021 tarihinde dava dışı … adına … plaka ile tescil edildiği, dava dışı … adına tescil kaydının bulunmadığı, hasarın meydana geldiği kaza tarihi itibariyle davaya konu aracın maliki davalı olup, hasar nedeniyle araçta yapılan tamire yönelik masraflardan sorumlu olduğu anlaşılmakla, Mahkememizce davanın kabulü ile 27.754,20 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 27.754,20 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1.895,89-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 516,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.379,69-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 604,00-TL harç, 750,00-TL bilirkişi ücreti ve 372,95-TL tebligat giderinden oluşan toplam 1.726,95-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/03/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır