Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/673 Esas – 2021/851
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/673 Esas
KARAR NO : 2021/851

HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACI :… ANONİM ŞİRKETİ …
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : …ANONİM ŞİRKETİ -…. UETS
VEKİLİ : Av. ….
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/06/2017
KARAR TARİHİ : 02/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2021
Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 06/09/2018 tarih, 2017…Esas ve 2018… Karar sayılı Görevsizlik kararı ile Bursa Hukuk Mahkemeleri Bürosunca, Mahkememize tevzii edilen itirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekilinin 12/06/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davaya konu iş yerinin 31/12/2015-31/12/2016 başlangıç ve bitiş tarihli… numaralı sigorta poliçesi ile müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, iş yerinde 05/11/2016 tarihinde yangın meydana geldiğini, sigortalının uğradığı zararı şirketin karşıladığını, kusurlu ve sorumlu olan davalı şirkete karşı Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2017… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takibe itiraz edildiğini ve durdurulduğunu, yangının meydana gelmesinde davalı şirketin kusurlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından hasara ilişkin 12/12/2016 tarihinde 16.468,12 TL ödeme yapıldığını, itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uğranılan zarardan müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, şirkete ait bir kusur bulunmadığını, müvekkili şirketin bakım ve denetim yükümlülüğü olduğundan bahisle sorumlu tutulmasının dayanaktan yoksun bir iddia olduğunu, arızanın meydana geldiği yerdeki bakım ve onarımların yapıldığını, iletken kopmasının bakım ve özen eksikliğinden meydana gelmesinin mümkün olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava; mortgage sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Dosya içerisinde bulunan Bursa 8. İcra Müdürlüğü’nün incelenmesinde; davacı vekili tarafından, 06/04/2017 tarihinde, davalı aleyhine, 16.468,12-TL asıl alacak sigorta rücu, 466,97-TL faiz olmak üzere, toplam 16.935,09-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalının 21/04/2017 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dava ilk olarak Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017…Esasına kaydedildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucu, 06/09/2018 tarih, 2017…Esas ve 2018/… Karar sayılı gerekçeli kararı ile; ” yangının yüksek gerilim hattına ait tellerin koparak birbirine değmesi sonucu oluşan voltaj değişikliğinden kaynaklandığı, hasarın davalı elektrik şirketine ait dağıtım şebekesinden kaynaklanan voltaj dalgalanması-kirli enerjinin neden olduğu ve davalı elektrik şirketinin % 100 kusurlu bulunduğu, davalı şirketin bakım ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği, meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, alınan raporun gerek dosya kapsamına gerekse fiili duruma uygun düştüğü, icra takip dosyasına yapılan itirazın haksız olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiş ancak ortada likit bir alacak bulunmadığından inkar tazminatı talebinin ise reddine” karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin 01/12/2019 tarihli İstinaf Başvuru Dilekçesi ile; Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen kararı, mahkemenin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu gerekçesi, dosyanın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi’ne gönderilmesini talep ettiği, mahkemece istinaf başvurusu üzerine, dosya 26/03/2019 tarihinde BAM 5. Hukuk Dairesi’ne gönderildiği görülmüştür.
Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nin 19/04/2021 Tarih, 2019/746 Esas, 2021/472 Karar sayılı ilamı ile; Bu tür sigorta rücu davalarında sigortalı ile davalı arasındaki hukuki ilişkiye bakılarak görevli mahkemenin belirlenmesi gerekeceğinden sigortalının poliçeye göre faaliyet konusunun süpermarket-hipermarket alanında olduğu davalının da tacir olduğu göz önüne alınarak işbu davayı bakmakta Ticaret Mahkemeleri görevli olduğu anlaşılmakla açıklanan bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiştir. denilmiştir.
Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 02/07/2021 tarih, 2021/… Esas ve 2021… Karar sayılı gerekçeli kararı ile; görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, davanın HMK 114-1c maddesi gereğince görevsizlik kararı verildiği, taraflarca kararın istinaf edilmemesi üzerine, 14/08/2021 tarihinde kesinleştirildiği ve Bursa Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosunca, mahkememiz tevzii edildiği, mahkememizin 2021/673 Esasına kaydedilmiştir.
Mahkememizce Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017…Esas sayılı dosyasında , kurusa ilişkin bilirkişi raporu hükme esas almaya elverişli denetime açık ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu değerlendirilerek alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek mahkememizce bilirkişi raporu hükme esas alınmış olup, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; davacı… Şirketi’nin … Poliçesi üzerinden 31/12/2015-31/12/2016 tarihleri arasında sigortalısı olan dava dışı … Kooperatif’ine ait ….adresinde ki işyerinde 05/11/2016 tarihinde meydana gelen yangın sorası oluşan hasar nedeniyle sigortalıya 16.468,12-TL ödeme yapıldığı, oluşan hasarda davalı elektrik şirketinin kusur ve sorumluluğu bulunduğu iddiası ile davacı şirket tarafından yapılan ödemelere ilişkin, rücuen tahsili amacıyla, davalı aleyhine, Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2017… esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe, davalının itirazı üzerine durdurulduğu, anlaşılmakla, gerek davacı şirket tarafından yaptırılan ekspertiz raporu gerekse, gerekse Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017…Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre, yangının yüksek gerilim hattına ait tellerin koparak birbirine değmesi sonucu oluşan voltaj değişikliğinden kaynaklandığı, hasarın davalı elektrik şirketine ait dağıtım şebekesinden kaynaklanan voltaj dalgalanması-kirli enerjinin neden olduğu ve davalı elektrik şirketinin % 100 kusurlu bulunduğu, davalı şirketin bakım ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği, meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, kanaatine varılmakla, davanın kabulü ile; davalının Bursa 8. İcra Müdürlüğü’nün 2017… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, zarar miktarı takip tarihinde likit olmadığı değerlendirilmekle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davalı Bursa 8. İcra Dairesinin 2017… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-İcra İnkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1.156,83-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 204,53-TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 952,30-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 204,53-TL peşin harç, 600,00-TL bilirkişi ücreti ve 165,00-TL tebligat giderinden oluşan toplam 1.093,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır